Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просит восстановить его на работе в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Заря» (МБУДО ДЮСШ «Заря») в должности директора. Кроме этого, он просит взыскать в его пользу с мэрии <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с 07 декабря 2015 года он являлся директором МБУДО ДЮСШ «Заря». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии <адрес>№-рк «О прекращении трудового договора с директором МБУДО ДЮСШ «Заря» с ним был досрочно прекращен трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора).

С данным увольнением истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

До назначения на данную должность он работал на государственной и муниципальной службе более 27 лет, причем последние 15 лет на различных должностях в управлении физической культуры и спорта мэрии <адрес>, является отличником физической культуры и спорта РФ, Заслуженным наставником России, за добросовестный труд награжден Орденом «За службу России», медалью Госкомитета РФ по физической культуре и спорту «80 лет Госкомспорту России», а также Почетными грамотами, Благодарственными письмами и Памятными знаками.

Назначенный на должность директора, он принял одно из «отстающих учреждений <адрес> – это МБУДО ДЮСШ «Заря». В период с 2015 по 2018 годы в названном учреждении проведен капитальный ремонт конной и лыжной базы, приобретено много спортивного инвентаря и оборудования, а также спецодежды и мебели.

За период трудовой деятельности у него не было ни одного дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Истец считает, что его увольнение явилось следствием явной дискриминации по личным мотивам со стороны начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> и явилось явным злоупотреблением права. Работодатель, в лице указанного выше начальника департамента, начал активную работу по отстранению его от должности под разными причинами за несколько месяцев до настоящего увольнения, лишая его премиальных выплат на сто процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 58 лет и наступил предпенсионный возраст. Накануне дня рождения ему вручили уведомление о расторжении трудового договора, который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, без предложения альтернативной работы. В связи с этим он, как лицо предпенсионного возраста, лишился дохода от трудовой деятельности для содержания своей семьи, супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Одним из доводов истца в требованиях о признании увольнения незаконным, является то, что при его увольнении работодатель не обосновал причину досрочного расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Кроме того, истец считает, что работодателем не соблюдена процедура его увольнения. В день увольнения ему должны были выдать трудовую книжку и произвести расчет, однако расчет с ним был произведен лишь через два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что во время работы в спортивной школе производил сокращения сотрудников, после чего на него поступали жалобы, проводились проверки. Также началась проверка после того, как он обратился с официальным письмом в Законодательное <адрес>, после чего проведено совещание в июне 2018 года. После того, как он вышел из отпуска, получил уведомление о прекращении действия трудового контракта. С приказом о прекращении трудового договора, согласен не был.

Представитель истца - адвокат Огнев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и основания иска поддержал в полном объеме, дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчиков – мэрии <адрес>, департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска - ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-62). Представитель ответчика пояснила, что предусмотренная законом процедура увольнения истца соблюдена.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора – помощника прокурора <адрес>Федорова А.А., полагавшего, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес>, принят на работу в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <адрес> «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «Заря» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 6).

Согласно пункту 2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между мэрией <адрес> в лице начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> и ФИО1 – директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <адрес> «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «Заря», стороны заключили настоящий трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору, пункт 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по соглашению сторон трудового договора, ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 7).

Приказом начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, срок действия трудового договора ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон трудового договора (л.д. 8).

В Распоряжении мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк, подписанном мэром <адрес>, сказано, что в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ прекратить трудовой договор с директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа «Заря» ФИО1 (п. 1). Начальнику департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> в установленном законом порядке расторгнуть (прекратить) трудовой договор с директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детско-юношеская спортивная школа «Заря» ФИО1 (п. 2) (л.д. 26).

Согласно приказу начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к, с ФИО1 прекратить действия трудового договора и уволить ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ. Кроме этого в приказе (п.п. 2 и 3) указано, что ФИО1 выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка и денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 календарных дней (л.д. 25).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Справкой МБУДО ДЮСШ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед сотрудником ФИО1 отсутствует. Выплата по заработной плате за минусом всех удержаний с учетом трехкратного месячного заработка (выходного пособия) подтверждена также расчетным листком за сентябрь 2018 года, зарплатным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № (л.д. 48-52).

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом не предусмотрена обязанность работодателя объяснять причины или мотивы, побудившие принять его решение о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, ответчик, обосновывая свое решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1, что также подтверждено материалами дела, указывает на следующее.

ФИО1 был назначен на должность директора МБУДО ДЮСШ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2017 года управлением контрольно-ревизионной работы мэрии <адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в МБУДО ДЮСШ «Заря» за 2016 год и январь 2017 года (л.д. 32-34).

В результате проведенной ревизии, были выявлены финансовые нарушения и нарушения в хозяйственной деятельности учреждения, в связи с чем директору МБУДО ДЮСШ «Заря» было выписано представление и предписание об устранении причин и условий выявленных нарушений, а также составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно приказу начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-в, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, подтвержденное результатами ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2016 год и текущий период 2017 года, директору МБУДО ДЮСШ «Заря» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ начальником учебно-спортивного одела управления физической культуры и спорта мэрии <адрес> был произведен осмотр территории МБУДО ДЮСШ «Заря», в результате которого было указано на нарушения и недостатки по использованию и содержанию имущества организации, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления физической культуры и спорта мэрии <адрес> была осуществлена очередная выездная проверка деятельности МБУДО ДЮСШ «Заря», по результатам которой было выявлено, что ранее сделанные замечания и недостатки не устранены. По результатам проверки заместителем начальника управления составлена служебная записка (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное выездное совещание на территории МБУДО ДЮСШ «Заря», по результатам которого начальником учебно-спортивного отдела управления физической культуры и спорта мэрии <адрес> была составлена служебная записка, в соответствии с которой ранее сделанные замечания и недостатки в МБУДО ДЮСШ «Заря» не устранены (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ депутат Законодательного <адрес>ФИО3 обратилась к мэру <адрес> по вопросу некомпетентности руководства МБУДО ДЮСШ «Заря» (л.д. 39-41).

Данное обращение было рассмотрено на совещании под руководством заместителя мэра г. Новосибирска В.А. Шварцкоппа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения обращения депутата, было принято решение управлению физической культуры и спорта мэрии <адрес> провести организационно-штатные мероприятия в ДЮСШ «Заря».

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик делает вывод, что на протяжении длительного времени работодатель высказывал директору МБУДО ДЮСШ «Заря» ФИО1 замечания и указывал на недостатки в деятельности учреждения, однако существенных изменений в деятельности учреждения не произошло, в связи с чем и было принято решение о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст.1 (ч.1), 7 (ч.1), 8 (ч.1), 17 (ч.3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.2), 37 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 по пункту 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с законом, ответчиками не допущено злоупотребление правом, вопреки заявлению истца.

Из исследованных в суде материалов дела и показаний представителя ответчиков видно, что увольнению истца предшествовало Распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также приказ начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении с ФИО1 действий трудового договора.

При этом истцу выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того в исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что его увольнение явилось следствием явной дискриминации по личным мотивам со стороны начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес>.

Согласно ст. 3 ТК РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

По делу не имеется каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств. Так, ответчик указывает, что основанием для издания приказа начальника департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к об увольнении ФИО1 явилось Распоряжение мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк о прекращении трудового договора с ФИО1, в соответствии с которым начальнику департамента было поручено в установленном законом порядке расторгнуть (прекратить) трудовой договор.

Закон не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией РФ равенства возможностей в области труда.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Напротив, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО1 работодателем ему была начислена, как того требует ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней в сумме 294 650 руб. 22 коп. Факт своевременной выплаты ФИО1 всех причитающихся ему в день увольнения выплат, подтверждается также актом проверки Государственной инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при разрешении иска в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергался дискриминации, а также, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении его на работе и установления судом законности принятого в отношении истца решения об увольнении, суд не находит оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии <адрес>, департаменту культуры, спорта и молодежной политики мэрии <адрес> о восстановлении на работе – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» ноября 2018 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.