Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании задолженности по оплате труда, индексации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО7. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании недополученной заработной платы, указав, что работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её рабочее место аттестовано с <данные изъяты> годах с общей оценкой условий труда классом вредности 3.2, работала во вредных условиях труда. Ответчик не производил истцу оплату по тарифу 36 часовой рабочей недели, переработку в часах от разницы 40 часовой недели от 36 часовой, оплату за ночные смены по тарифу 36 часовой рабочей недели, оплату за вечерние смены по тарифу 36 часовой рабочей недели, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за недоплаченную разницу тарифов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за премию на недоплаченную разницу тарифов – <данные изъяты> руб., за неоплаченную переработку в часах – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за ночные смены – <данные изъяты> руб., за вечерние смены – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию по отпускным – <данные изъяты> руб., а также индексацию требуемых к взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. без указания суммы индексации, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО8 требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске, принципиальных возражений расчету ответчика по невыплаченным суммам не высказала.

Представитель ответчика ОАО «Автодизель» по доверенности ФИО2 ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала, что форма оплаты труда истца сдельно-премиальная, коллективная (бригадная) – п. 3.1.6 Типового положения о сдельной оплате труда рабочих ОАО «Автодизель». При расчете заработной платы истца тариф для повременной оплаты труда не используется, используются расценки на изготовление стержней, норма времени, фонд оплаты делится на количество человеко-часов, учитывается средний тарифный коэффициент, КТУ, то есть подлежат оплате только сверхурочные, и при расчете среднего тарифного коэффициента часовые тарифные ставки не применяются. ФИО2 ФИО10 указала, что премии на сверхурочные не начисляются, в связи с чем, итоговая сумма недоплаты за сверхурочные работы составила <данные изъяты> рубля, долг по отпускным – <данные изъяты> рублей, и сумма индексации – <данные изъяты> рублей. Также ФИО2 ФИО11. указала, что карта аттестации ДД.ММ.ГГГГ года не представлена, истец с ДД.ММ.ГГГГ года работал в условиях с классом вредности 3.2. Доказательств ознакомления истца с картой аттестации не имеется. Заработная плата начислялась истцу исходя из объема продукции за месяц, выполненной бригадой, путем деления на количество человеко-часов, каждому работнику начислялась заработная плата по отработанному времени. Порядок начисления заработной платы при сдельной оплате труда предусмотрен Типовым положением, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовал такой же порядок, но локальных нормативных актов не было. Тридцатишестичасовая рабочая неделя истцу не устанавливалась, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Истец не имеет право на установление тридцатишестичасовой рабочей недели, так как ему установлена доплата за работу во вредных условиях, дополнительный отпуск ему предоставлялся, а работодатель не обязан предоставлять все три компенсации, предусмотренные для данной категории работников.

Представитель третьего лица в суд не явился, принципиальной позиции по иску не представил.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что истец работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца по условиям труда было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ году, по результатам аттестации установлена общая оценка условий труда с классом вредности 3.2. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, то есть истец в заявленный им период работала во вредных условиях труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Абзацем 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Установлено, что ФИО1 ФИО12 выполняла <данные изъяты>, для которых предусмотрен вид оплаты с кодом 117, что следует из представленных представителем ответчика табелей учета использования рабочего времени за спорный период и не оспорено сторонами. Из Классификатора информации типы оплат и удержаний по заработной плате следует, что коду «117» соответствует система оплаты труда «оплата сдельная комплексных бригад». Из расчетных листков также следует, что система оплаты труда истца – сдельно-премиальная. Таким образом, суд принимает при вынесении решения факт установления системы оплаты труда истца – сдельно-премиальная при бригадной форме организации труда.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Типового положения по сдельной оплате труда рабочих ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) - Приложение №1 к Приказу генерального директора № 49 от 03.02.2012, оплата труда по бригадной форме организации труда производится за принятую в установленном УТК для цеха (участка) порядке годную, отгруженную цеху - потребителю продукцию по коллективной (комплексной) расценке, которая определяется как сумма сдельных расценок на все виды работ (операций, переходов), или, в случае многономенклатурного характера производства по расценкам на отдельные операции, детали, изделия.

Согласно пункта 3.1.7 Типового положения, сдельная заработная плата каждого рабочего определяется путем распределения коллективного месячного сдельного заработка бригады следующими способами:

- по тарифным коэффициентам рабочих (рабочих мест) и фактически отработанному времени (без учета индивидуальной выработки) (формула 12 и 13 методики);

по коэффициентам рабочих мест и выработанным нормо-часам (формулы 9 и 11
методики, применяются в зависимости от того ведется пооперационный учет
выработки или по группам операций);

по коэффициентам рабочих мест и фактически изготовленной продукции (формулы 8 и 10 методики, применяются в зависимости от того ведется пооперационный учет изготовленной продукции или по группам операций).

Сдельная оплата труда предполагает зависимость заработка работника от количества изготовленной продукции. Заработная плата при такой системе исчисляется с помощью сдельных расценок. При прямой сдельной оплате труда устанавливаются расценки за единицу произведенной продукции (оказанной услуги) и количество произведенной продукции за учетный период, подлежащий оплате. Для определения суммы к выплате количество единиц произведенной продукции (оказанной услуги) умножается на установленные расценки. Расценки устанавливаются исходя из тарифной ставки, соответствующей данному виду работы и нормам выработки или времени для данного вида работ. Сдельно-премиальная система оплаты труда предполагает в дополнение к оплате труда по сдельным расценкам также выплату премий за достижение определенных показателей, выполнение или перевыполнение норм труда, экономию сырья и материалов и т.п.

Суд полагает, что в данном случае часовые тарифные ставки при расчете сдельной заработной платы истца не могут быть применены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных компенсаций за недоплаченную разницу тарифов, компенсации за премию на недоплаченную разницу тарифов, за неоплаченную переработку в часах, денежной компенсации за ночные и вечерние смены, денежной компенсации по отпускным из этого расчета удовлетворению не подлежат.

В то же время, как установлено судом, за время работы в ОАО «Автодизель», согласно представленным ответчиком расчетам, истцу имели место следующие недоплаты:

- заработная плата за сверхурочную переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска…») по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение работы) в размере <данные изъяты> рубля, компенсация оплаты отпусков за период ДД.ММ.ГГГГ годов – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату с выплатой компенсации оплаты отпусков также в указанном ответчиком размере. При вынесении решения суд учитывает, что принципиальных возражений данному расчету и контр-расчет истец суду не представил, расчет произведен бухгалтером предприятия с применением соответствующей программы расчета и с учетом отработанного истцом времени, в связи с чем, оснований не доверять расчетам ответчика у суда не имеется.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение указанных оплат труда, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями работодателя работнику были причинены нравственные переживания, длительность нарушения его трудовых прав, требования разумности и справедливости, и с учетом изложенных обстоятельств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истцом заявлены требования об индексации сумм заработной платы за спорный период. Суд соглашается с расчетом индексации, представленным ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца индексацию в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возражений данному расчету истец также не представил.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

По возражениям ответчика об отсутствии у работодателя права предоставлять работнику сразу все три льготы, предусмотренные для указанной категории работников, суд учитывает следующее.

20.11.2008 Правительством РФ издано постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска…», в соответствии с п. 1 которого работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 07.02.2013 № 135-О по жалобе ФИО3 основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общеобязательный характер и не может быть преодолена в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Судом установлено, что ОАО «Автодизель» проводило аттестацию рабочих мест истца в 2007 и в 2013 годах. Карты аттестации рабочих мест не представлены, но представитель ответчика не оспаривал, что истец работал во вредных условиях с классом вредности не менее 3.2, доказательства ознакомления истца с картами аттестации отсутствуют.

Из изложенного следует, что истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ (начало действия Постановления № 870) по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение работы). Согласно материалам дела сокращенная продолжительность рабочего времени истцу не устанавливалась, поэтому он имеет право на получение соответствующей денежной компенсации за работу во вредных условиях.

Доводы письменного отзыва ответчика о праве работодателя самостоятельно устанавливать по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда одну или несколько компенсаций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, суд находит несостоятельными, так как данное Постановление и положения Трудового Кодекса РФ предусматривают обязательное установление всех трех предусмотренных законодательством компенсаций, а не альтернативное установление одной из них по желанию работодателя.

Из содержания п. 2 указанного Постановления следует, что право работников на предоставление всех трех компенсаций предусмотрено до установления Министерством здравоохранения и социального развития РФ в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений конкретных видов компенсаций, а также условий предоставления указанных компенсаций. Постановление № 870 утратило силу, до настоящего времени конкретные виды компенсаций и условий их предоставления не установлены.

Ссылка представителя ответчика на определение Верховного суда РФ от 14.12.2015 N18-КГ15-221 по конкретному делу не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Информационное письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.02.2013 «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870», согласно которого работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не является нормативным актом и обязательному применению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО1 ФИО14 сумму задолженности по оплате труда – <данные изъяты> рубля, сумму задолженности по отпускным – <данные изъяты> рублей, сумму индексации – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) в бюджет города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Филипповская