Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5679/10г. по иску Голованова В.Ю. к ООО «ПР Иншуранс», ООО «РиК» о признании договора лизинга и договора субаренды продленными на неопределенный срок, о признании стороной-лизингополучателем на основании права субарендатора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «ПР Иншуранс» к Голованову В.Ю., ООО «РиК» о признании договора сублизинга недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Голованов В.Ю. просил признать за ним право на заключение договора лизинга с ООО «ПР Иншуранс» на автомобиль Форд-Фокус VIN: Х9F4ХХЕЕD46Р24687 на условиях договора лизинга № от 02.06.2006 года, заключенного между ООО «ПР Иншуранс» и ООО «РиК».

Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, а в настоящее время просит признать продленными на неопределенный срок договор лизинга № от 0.06.2006 года, заключенный между ООО «ПР Иншуранс» и ООО «РиК», и договор субаренды № 04/07 от 01.12.2007 года, заключенный между Головановым В.Ю. и ООО «РиК». Признать Голованова В.Ю. лизингополучателем по договору № 38/06 от 02.06.2006 года на основании его права субарендатора. Признать ООО «ПР Иншуранс» просрочившим должником и взыскать с ответчика убытки в размере 65000 рублей в счет возмещения затрат на аренду другого автомобиля. Взыскать с ООО «ПР Иншуранс» в счет возмещения оплаченной стоимости за изъятый автомобиль в размере 570000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 200 рублей, почтовые расходы при подачи частной жалобы в сумме 40,25 рублей.

Ответчик ООО «ПР Иншуранс» обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2007 года, заключенный между ООО «РиК» и Головановым В.Ю.

В судебном заседании представитель Голованова В.Ю. – Аввакумов А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска. Указал на то, что 01.12.2007 года был заключен договор субаренды № между Головановым В.Ю. и ООО «РиК» с правом выкупа предмета договора – автомобиля. Предметом договора являлся легковой автомобиль Форд-Фокус VIN: Х9F4ХХЕЕD46Р24687, полученный ООО «РиК» по основному договору лизинга № от 02.06.2006 года, заключенному между ООО «ПР Иншуранс» и ООО «РиК». Голованов В.Ю. выполнил все обязательства по договору субаренды, но автомобиль не был передан в собственность истца. Полагают, что у истца возникло право на возмещение убытков, связанных с необходимостью аренды другого автомобиля, а также на взыскание с ответчика денежных сумм, переданных истцом в качестве арендной платы, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «ПР Иншуранс» Казаков Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования и просил отказать в удовлетворения иска Голованова В.Ю., указав на то, что договор, заключенный между истцом и ООО «РиК», является производным от договора финансовой аренды (лизинга) № от 02.06.2006 года, заключенного между ООО «ПР Иншуранс» и ООО «РиК». Считает, что договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку такой договор не мог быть заключен на срок, превышающий срок действия основного договора аренды. Кроме того, на момент заключения договора сублизинга Голованов В.Ю. не являлся индивидуальным предпринимателем, а ответчик не давал своего согласия на передачу предмета лизинга в субаренду физическому лицу. Основной договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО «РиК» своих обязательств по договору, предмет договора на законных основаниях изъят у субарендатора. Считает, что понесенные истцом убытки не связаны с действиями ООО «ПР Иншуранс».

Представитель ответчика – ООО «РиК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Представитель третьего лица – ОАО «МИРАФ-Банк» Крылова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 09.09.2010 года Крылова Т.Ф. пояснила, что спорный автомобиль является предметом договора залога, обеспечивающего кредитные обязательства ООО «ПР Иншуранс».

Третье лицо – Лесина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки. Из заявления Лесиной Н.А. усматривается, что с октября 2010 года она является собственником спорного автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать Голованову В.Ю. в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требования ООО «ПР Иншуранс» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 02.06.2006 года, заключенного между ООО «ПР Иншуранс» и ООО «Титан», ООО «РиК» было передано транспортное средство Форд-Фокус VIN: Х9F4ХХЕЕD46Р24687. Срок действия договора установлен до 25.09.2009 года.

01.12.2007 года между ООО «РиК» и Головановым В.Ю. был заключен договор № финансовой субаренды (сублизинга) (л.д. 8-14). Срок действия договора установлен до 01.12.2010 года.

Кроме того, судом установлено, что основной договор лизинга, заключенный между ответчиком и ООО «Рик», расторгнут в одностороннем порядке с 08.04.2010 года (л.д. 16) в связи с задолженностью по лизинговым платежам в размере 112803 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «ПР Иншуранс» утверждал, что договор субаренды является недействительной сделкой, поскольку он заключен на срок, превышающий срок действия основного договора аренды. Кроме того, представитель ответчика сослался на отсутствие согласия арендодателя на передачу предмета договора в субаренду физическому лицу. Представитель ответчика также указал, что на момент заключения договора сублизинга истец не являлся индивидуальным предпринимателем и был не вправе заключать такой договор.

Между тем в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Поскольку истец на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем, и в силу Закона «О лизинге» не может быть признан стороной договора лизинга (сублизинга), суд толкует заключенный между ООО «РиК» и истцом договор как договор субаренды транспортного средства без экипажа, с чем стороны в судебном заседании согласились.

Суд также отмечает, что названный договор не может быть признан перенаймом, предусмотренным ч. 2 ст. 516 ГК РФ, поскольку в отличие от субаренды (поднайма) при перенайме происходит безусловная и окончательная замена арендатора: первоначальный арендатор выбывает из обязательства, утрачивая права и обязанности, но оставляя вместо себя новое лицо. Между арендодателем и новым арендатором возникает другое обязательство по аренде того же имущества на прежних условиях, однако в данном случае такие обязательства между истцом и ответчиком ООО «ПР Иншуранс» не возникли. Как следует из пояснений сторон, Голованов В.Ю. не обращался к ответчику с предложением заменить ООО «РиК» в основном договоре.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что в связи с полным выполнением истцом своих обязательств перед ООО «РиК» по договору субаренды у Голованова В.Ю. возникло право требовать заключения с ним договора аренды на правах основного арендатора. Кроме того, представитель истца указал на неизъятие ответчиком предмета договора, как на доказательство продления срока действия договора сублизинга на неопределенный срок.

По мнению суда, указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, а в силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), причем договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В соответствии со ст. 621 ч.2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Хотя транспортное средство не было изъято основным лизингодателем у ООО «РиК», это не свидетельствует об автоматическом возобновлении на неопределенный срок договора лизинга и договора субаренды транспортного средства, как на то указывает истец, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 642 ГК РФ правила возобновления договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Более того, о нежелании ответчика продлевать срок действия договора лизинга, заключенного с ООО «РиК», из-за невыполнения последним обязательств по уплате лизинговых платежей с сентября 2008 года свидетельствует и невыполнение ответчиком своих обязательств по регистрации транспортного средства. В связи с невыполнением основным лизингодателем указанных обязательств, истец с момента окончания срока действия основного договора лизинга, то есть с августа 2009 года, был лишен возможности пользоваться транспортным средством из-за отсутствия регистрации автомобиля. Таким образом, прекращение основного договора аренды повлекло за собой прекращение производного от него договора субаренды.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о недействительности (ничтожности) договора субаренды транспортного средства в части заключения указанного договора на срок, превышающий срок действия основного договора лизинга, как не отвечающего закону. Между тем в судебном заседании представитель ООО «Иншуранс» указал на отсутствие согласия лизингодателя с передачей предмета лизинга в субаренду физическому лицу, как на основание признания договора недействительным, однако с этими доводами согласиться нельзя.

Так, из письма ответчика в адрес ООО «РиК» усматривается согласие на передачу имущества в сублизинг (л.д. 15), при этом в указанном письме, а также в основном договоре лизинга отсутствует запрет на передачу предмета лизинга в субаренду физическому лицу. Более того, согласно представленной суду доверенности, именно Голованов В.Ю. получал транспортное средство, что подтверждает доводы истца об осведомленности ответчика о передаче автомобиля физическому лицу. Следует отметить, что спорное имущество было передано в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика, следовательно, ООО «ПР Иншуранс» было известно место нахождения предмета залога.

При таких обстоятельствах суд считает договор субаренды транспортного средства без экипажа, сроком действия с 01.12.2007 года до 25.09.2008 года (то есть на срок действия основного договора лизинга), заключенным на законных основаниях. Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным договора субаренды на срок, превышающий срок действия основного договора лизинга. Вместе с тем такое признание не влечет за собой применение двусторонней реституции, поскольку в пределах срока действия основного договора лизинга Голованов В.Ю. пользовался спорным транспортным средством, поэтому возврат истцу уплаченных им арендных платежей не будет являться справедливым. Следует отметить, что размер названных платежей не завышен, и является обычным, что подтверждается представленным суду договором об аренде другого транспортного средства.

Суд находит необоснованными требования истца о признании его стороной-лизингополучателем по основному договору лизинга, поскольку действие договора лизинга и производного договора субаренды транспортного средства прекращено 25.09.2009 года. Более того, судом установлено, что в настоящее время новым собственником предмета договора лизинга является Лесина Н.А., однако в судебном заседании представитель истца отказался произвести замену ответчика ООО «ПР Иншуранс» на Лесину Н.А. Между тем, отчуждение предмета лизингодателем в любой форме означает уступку права требования на получение лизинговых платежей. Поскольку ООО «ПР Иншуранс» более не является лизингодателем, а также собственником предмета договора и стороной по договору лизинга, следовательно, не может и являться надлежащим ответчиком, которому могут быть предъявлены такие требования.

В судебном заседании представитель истца ссылался на виновное поведение ООО «ПР Иншуранс», как на основание возникновения у истца права требовать возмещения выплаченных им по договору субаренды денежных средств в размере 570000 рублей и денежных средств на аренду другого автомобиля в размере 65000 рублей. Однако с указанными доводами согласиться нельзя.

Так, в силу ст. 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, остается собственностью лизингодателя.

П. 3.1 договора субаренды также предусматривает, что в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга, сохраняется за ООО «ПР Иншуранс».

Таким образом, истец с момента заключения названного договора был осведомлен о правах ООО «ПР Иншуранс» на предмет договора.

Обязанностью лизингополучателя, то есть ООО «РиК», являлась выплата лизинговых платежей, под которыми понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга (статьи 5 и 11 названного Закона), а статья 13 Закона предоставляет лизингодателю, то есть ООО ПР «Иншуранс», право потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случае неуплаты лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока (ст. 450, ст. 619 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «РиК» нарушало свои обязательства по уплате лизинговых платежей с июня 2008 года, что дало ООО «ПР Иншуранс» право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга, а также не выполнять обязательства по регистрации транспортного средства. Названные действия ответчика были основаны на законе, поэтому их нельзя признать неправомерными.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на надлежащее исполнение им своих обязательств перед ООО «РиК», как на основание для взыскания убытков, поскольку в силу ст. 615 ГК РФ в случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Следует отметить, что ООО «ПР Иншуранс» на момент расторжения договора и изъятия у истца автомобиля являлось собственником транспортного средства, следовательно, истребовало его из чужого владения на законных основаниях.

Нельзя согласиться с доводами представителя истца о признании ООО «ПР Иншуранс» просрочившим кредитором на том основании, что ответчик по истечении срока действия основного договора отказался принимать платежи от Голованова В.Ю. Так, в силу ст. 308 ч. 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, ответчик был вправе не принимать от истца субарендные платежи, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Головановым В.Ю.

Суд находит необоснованными требования истца о возмещении ему расходов на аренду другого автомобиля и считает, что такое возмещение не может быть возложено на ООО «ПР Иншуранс». Письменное предложение о заключении прямого договора истец направил ответчику 23.07.2010 года, то есть после прекращения срока действия договора лизинга и договора субаренды. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, отказ ответчика заключить с Головановым В.Ю. договор лизинга не может быть признан неправомерным. Следует также отметить, что предмет договора, являющийся собственностью ООО «ПР Иншуранс», с августа 2009 года по август 2010 года удерживался истцом, таким образом, собственник транспортного средства был лишен возможности осуществлять свои законные права в течение года.

Являются несправедливыми требования истца о взыскании с ООО «ПР Иншуранс» платежей по договору субаренды, внесенных Головановым В.Ю. в ООО «РиК», в размере 570000 рублей, поскольку истец пользовался предметом договора с сентября 2006 года и, выплачивая указанные суммы, выполнял свои обязательства по договору с ООО «РиК» (п.4) Более того, использование арендатором ООО «РиК» своего права на передачу имущества в субаренду не является основанием прекращения у арендатора прав аренды, поскольку, оставаясь участником договора лизинга, ООО «РиК» заключило еще один договор – договор субаренды транспортного средства без экипажа. Поэтому, не будучи связанными договорными обязательствами, арендодатель и субарендатор не вправе предъявлять друг другу требования. Более того, даже в случае нарушений со стороны субарендатора, в частности, при просрочках платежей, допущенных субарендатором, ответственность за неисполнение условий аренды в любом случае несет арендатор.

Суд считает неправильными доводы истца о возникновении у него права на получение предмета договора в собственность, поскольку в соответствии с п.12.1 договора субаренды такое право может наступить по истечении срока действия договора лизинга и лишь при условии выкупа предмета лизинга по основному договору лизингодателем, то есть ООО «РиК», чего на момент окончания срока действия договора не произошло.

Не могут быть удовлетворены и требования Голованова В.Ю. о взыскании с ООО «ПР Иншуранс» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку не установлены виновные действия ответчика, дающие основания для взыскания такой компенсации. Более того, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае требования о компенсации морального вреда связаны с имущественными требованиями, и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, следует отказать и в удовлетворении требований Голованова В.Ю. о возмещении ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Голованова ФИО15.

Встречные исковые требования ООО «ПР Иншуранс» удовлетворить частично.

Признать п. 15.1 договора субаренды транспортного средства от 01.12.2007 года, заключенный между ООО «РиК» и Головановым В.Ю., недействительной (ничтожной) сделкой, в части определения срока действия договора 36 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010 года.

Председательствующий: