Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5679/13 иску ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» к Л*** о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» обратился с исковым заявлением к Л*** о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от дата и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №... (далее по тексту – кредитный договор) и предоставлен Л*** кредит в сумме *** рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на 242 месяца под *** % годовых. В соответствии с п.3.3 кредитного договора “заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей в последний день каждого процентного периода. При этом процентным периодом является месячный период, за который начисляются проценты по кредиту, считая с пятого числа каждого предыдущего месяца по четвертое число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. Согласно п.5.3 кредитного договора «при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки». В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог приобретаемой ответчиком за счет кредита квартиры, возникающего на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Оценочная стоимость квартиры согласно заключению независимого оценщика ООО «ЭКСО-Самара» от дата составила *** руб. При этом залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки, требования по возмещению судебных издержек кредитора, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры и иные расходы (п.1.4 кредитного договора). Права истца, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службой по адрес дата (государственная регистрация ипотеки осуществлена за номером №... дата). дата между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен Договор передачи прав по закладной №..., вследствие чего права требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» как залогодержателя и кредитора по кредитному договору перешли к ЗАО «КБ ДельтаКредит». Начиная с января 2010 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с п.1.8 Договора передачи прав по закладной №... от дата в случае, если после приобретения ЗАО «ДельтаКредит» прав по закладной будет установлено, что приобретенный квалифицированный кредит перешел в разряд некачественного кредита ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» обязан осуществить обратный выкуп закладной. Во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от дата по делу №... между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ЗАО «КБ «ДельтаКредита» был заключен Договор передачи прав по закладной №... от дата, предусматривающий обратный выкуп прав требований по закладной и по кредиту Л*** и уплату истцом ЗАО «КБ «ДельтаКредит» следующих обязательств по кредиту: ссудная задолженность по кредиту – *** руб., просроченная ссудная задолженность – *** руб., просроченная задолженность по процентам – *** руб., неустойка – *** руб., а также сумма вознаграждения в размере *** руб. В подтверждение перехода прав по закладной к истцу ЗАО «КБ «ДельтаКредит» была сделана отметка о новом владельце закладной дата Смена владельца закладной также прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес. Возникшая просроченная задолженность по кредиту с 2010 года до настоящего момента ответчиком не погашена. В силу п.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное». дата истец уведомил Л*** о том, что ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» приобрел у ЗАО «КБ «ДельтаКредит» права кредитора по ее кредитному договору. А также ответчику было предложено несколько вариантов погашения задолженности, однако Л*** отказалась погашать задолженность по кредиту в добровольном порядке. По состоянию на дата задолженность по кредиту Л*** составила: ссудная задолженность по кредиту – *** руб., просроченная ссудная задолженность – *** руб., просроченная задолженность по процентам – *** руб., неустойка (пени) – *** руб., а также сумма вознаграждения в размере *** руб. Просил суд взыскать с Л*** в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» сумму ссудной задолженности по кредиту – *** руб., просроченной ссудной задолженности – *** руб., просроченной задолженности по процентам – *** руб., неустойки – *** руб., а также сумму вознаграждения в размере *** руб., обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Л*** квартиру, расположенную по адресу: адрес путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость *** руб., а также взыскать с Л*** сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца П***, действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования уточнила в части установления начальной цены квартиры подлежащей реализации с публичных торгов в размере *** руб., остальные заявленные в иске требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца П***, действующая на основании доверенности №... от дата, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Л*** в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв, согласно которому считает, что истцом искажена сумма задолженности, и ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от дата где сумма процентов составила *** руб., а не *** руб. как указывает истец в расчете. Кроме того, согласно того же решения Арбитражного суда г.Москвы объем неустойки в размере *** руб. состоит из неустойки о понуждении заключить договор передачи прав по закладной в размере *** руб., что по ее мнению не имеет никакого отношения к ответчику как к клиенту по кредитному договору с истцом. Таким образом, сумма пени по кредитному договору составляет *** руб. ***.). Также ответчик считает необходимым уменьшить неустойку в значительной мере на основании ст.333 ГК РФ в связи с оставлением без внимания переписку ответчика с банками и непринятии разумных мер по снижению роста суммы неустойки и вообще ее возникновения. При этом ответчик подтвердила, что кредит ею был получен от банка, кредитный договора она подписывала. Кредит был предоставлен ей на приобретение квартиры по адресу: адрес., собственником которой она на настоящий момент и является. Также ответчик пояснила суду, что ею была допущена просроченная задолженность по кредиту в феврале 2010 года в связи с потерей работы. После она пыталась частично вносить обязательные платежи по кредиту, но в график погашения кредита не вошла и на настоящий момент просроченная задолженность по кредиту ею не погашена. В конце мая 2013 г. ей стало известно о том, что ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» приобрел у ЗАО «КБ «ДельтаКредит» права кредитора по ее кредитному договору. Ответчик также считает, что в обращении взыскания на квартиру следует отказать истцу в связи с единственным ее местом проживания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, считает исковые требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» к Л*** подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключенного дата между Истцом и Ответчиком Кредитного договора №... (далее по тексту – кредитный договор) Л*** был предоставлен кредит в сумме 1 980 700 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на *** месяца под *** % годовых.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора “заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления ежемесячных платежей в последний день каждого процентного периода. При этом процентным периодом является месячный период, за который начисляются проценты по кредиту, считая с пятого числа каждого предыдущего месяца по четвертое число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб.

Согласно п.5.3 кредитного договора «при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки». В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчиком был предоставлен залог приобретаемой ответчиком за счет кредита квартиры, возникающего на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Оценочная стоимость квартиры согласно Закладной (л.д.36) и ссылки в ней на заключение независимого оценщика ООО «ЭКСО-Самара» от дата составила *** руб. При этом залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки, требования по возмещению судебных издержек кредитора, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию квартиры и иные расходы (п.1.4 кредитного договора). Права истца, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службой по Самарской области дата (государственная регистрация ипотеки осуществлена за номером №... дата). дата между истцом и ЗАО «КБ ДельтаКредит» был заключен Договор передачи прав по закладной №..., вследствие чего права требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» как залогодержателя и кредитора по кредитному договору перешли к ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Начиная с января 2010 года ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с п.1.8 Договора передачи прав по закладной №... от дата в случае, если после приобретения ЗАО «ДельтаКредит» прав по закладной будет установлено, что приобретенный квалифицированный кредит перешел в разряд некачественного кредита ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» обязан осуществить обратный выкуп закладной. Во исполнение Решения Арбитражного суда города Москвы от дата по делу №... между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ЗАО «КБ «ДельтаКредита» был заключен Договор передачи прав по закладной №... от дата, предусматривающий обратный выкуп прав требований по закладной и по кредиту Л*** и уплату истцом ЗАО «КБ «ДельтаКредит» следующих обязательств по кредиту: ссудная задолженность по кредиту – *** руб., просроченная ссудная задолженность – *** руб., просроченная задолженность по процентам – *** руб., неустойка – *** руб., а также сумма вознаграждения в размере *** руб. В подтверждение перехода прав по закладной к истцу ЗАО «КБ «ДельтаКредит» была сделана отметка о новом владельце закладной дата Смена владельца закладной также прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком возникшая просроченная задолженность по кредиту с 2010 года до настоящего момента ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Судом установлено, что заемщик Л*** в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по лицевому счету, имеющимися в материалах дела.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредиту в сумме *** руб., просроченной ссудной задолженности в сумме *** руб., и просроченной задолженности по процентам в сумме *** руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика вознаграждения в размере *** руб. суд считает, что следует отказать, по тем основаниям, что в силу представленных суду договора передачи прав по закладной №... от дата, заключенного между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ЗАО «КБ «ДельтаКредит», и решения Арбитражного суда г.Москвы от дата по делу №... указанная сумма не является обязательством ответчика перед истцом в рамках кредитного договора.

Что касается требования о взыскании неустойки в сумме *** руб. суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении данной суммы неустойки подлежит удовлетворению и данная сумма должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до *** руб.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определенные статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют. Заложенная в обеспечение обязательств Л*** по кредитному договору квартира, расположенная по адресу: адрес, на настоящий момент принадлежит ответчику, что ею не отрицается и подтверждается материалами дела. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество как владельца закладной являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом реализацию заложенного имущества необходимо провести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из суммы, указанной в Закладной, выданной Управлением федеральной регистрационной службой по Самарской области дата, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска – *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» к Л*** удовлетворить частично.

Взыскать с Л*** в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по кредитному договору №... от дата ссудную задолженность по кредиту в сумме *** руб., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб., просроченную задолженность по процентам в сумме *** руб., неустойку – *** руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего – *** рублей, *** копеек).

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Л*** квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость *** руб. (*** рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято – 25.11.2013г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова