Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕГАС» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ВЕГАС» договор № на проведение мероприятия по акции «Я хочу крутую свадьбу» в целях организации его свадебного мероприятия, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Ему был передан информационный лист об условиях акции, которая включала в себя, в частности, предоставление свадебного платья, оформление ресторана и свадебного кортежа. Стоимость мероприятия составила 150 000 руб., и он произвел 100% предоплату в день заключения названного договора. Однако истцу не было достоверно сообщено обо всех предстоящих расходах заказчика по проведению мероприятия. За два дня до мероприятия, от сотрудника ООО «ВЕГАС» он узнал о том, что необходимо заключить договор аренды свадебных украшений и внести «залоговую сумму» в размере 94 200 руб., хотя заключенный ранее по акции договор включал использование украшений, свадебного платья и свадебных принадлежностей. При этом, в ущемление его прав потребителя, внесенная предоплата услуг «под ключ», подпадающих по разряд «Акция», в случае расторжения договора по инициативе заказчика возврату не подлежала. Чтобы не срывать свадьбу, он вынужден был подписать договор аренды свадебных украшений № от ДД.ММ.ГГГГ Требуемые 94200 руб. у него отсутствовали, вследствие чего, он оплатил 45 000 руб. и подписал гарантийное письмо о том, предоставил ответчику в залог принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, как обеспечение на случай причинения вреда свадебным принадлежностям, передав ответчику паспорт транспортного средства, который, по его мнению, удерживается ответчиком незаконно. Однако ООО «ВЕГАС» существенно нарушило свои обязательства, которые выразились в следующем: отсутствие координатора в день проведения свадьбы; отсутствие тумана во время 4 -х танцев; отсутствие украшений на столах гостей; отсутствие украшения озера композициями; отсутствие фото сразу для каждого гостя; отсутствие робота в работе видеооператора; отсутствие оформления входа в ресторан; отсутствие фотокниги; частичное оформление свадебного кортежа (было оформлено 2 автомобиля гостей из 6 запланированных, остальные оформлял самостоятельно за 2 часа до регистрации брака); услуги оказаны с несоблюдением составленного графика мероприятия. Полагал возможным отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскать с ответчика убытки и неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, считал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 195 000 руб., неустойку в размере 90457, 23 руб., а всего 285457, 23 руб.; компенсацию морального вреда вразмере 20 000 руб. обязать ответчика вернуть мне паспорт транспортного средства марки «Mitsubishi Cedia», г/н X 205 MK123 RUS.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150825,04 руб., в остальном оставил требования неизменными.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что услуги, предусмотренные Контрольным бланком мероприятия к договору, оказаны в максимально возможном объеме. Неисполнение ответчиком отдельных обязательств по договору произошло по вине истца. Ответчик принял от истца арендованное свадебное платье, а также часть свадебных украшений в количестве 48 наименований. Остальная часть свадебных украшений в количестве 10 наименований отсутствует либо испорчена по вине истца. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВЕГАС» (Исполнитель) заключен договор №. В соответствии с п. 1 данного договора его предметом являлось проведение Исполнителем по поручению Заказчика мероприятия «Я хочу крутую свадьбу» - Акция» в рамках составленного сторонами договора Контрольного бланка.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2 договора пакет услуг «под ключ», подпадающих по разряд «Акция», оплачиваются полностью в момент подписания договора.

ФИО1 уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ за организацию свадьбы по акции стоимость услуг в размере 150000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ свадебное мероприятие, предусмотренное договором, проведено в ресторане «Геворговъ Холл» (ИП ФИО5).

Свидетель ФИО6, мать истца, пояснила, что ответчик должен был предоставить музыкальное сопровождение, произвести фотографирование, фото для каждого гостя, видеосъемку, украсить зал в ресторане и 12 машин свадебного кортежа, организовать шоу программы - канатоходцев, скрипача, об этом она сама прочитала в перечне мероприятий по акции. Мероприятия были не все исполнены, а те, которые исполнены, ненадлежащего качества. Фото каждого гостя, видеоквадракоптера, ди-джея, украшения озера для фотосессии, тумана во время танцев не было. Светомузыка ответчиком не предоставлена, ее подарил ресторан. Скрипач опоздала на свадьбу. Ответчик предупредил, что аренда платья стоит 45000 руб. О том, что аренда украшений на автомобили не входит в общую стоимость мероприятия она узнала после свадьбы. При заключении договора она не присутствовала, видела документы.

Свидетель ФИО7, знакомый истца, указал, что на свадьбе был свидетелем со стороны жениха. При заключении договора не присутствовал. Пояснил, что ответчик должен был украсить машины кортежа за день до свадьбы, но никто не приехал. На следующий день он с друзьями сам украсил 4- 5 машин украшениями, предоставленными ООО «ВЕГАС». У ЗАГСа жениха и невесту никто из представителей ответчика не встретил, самостоятельно нашли фотографа. Со слов третьих лиц знает, что на озере в «Гончарке» должны быть украшения для фото, но они отсутствовали. Также не было робота в работе видеооператора (видеоквадрокоптера) и не украшены ответчиком столы гостей.

Стороной истца суду представлен документ с наименованием «Акция! Я ХОЧУ КРУТУЮ СВАДЬБУ», содержащий перечень мероприятий, в который вошли, в том числе, оформление входа в ресторан; оформление столов гостей; фото сразу для каждого гостя; туман во время 4-х танцев; робот в работе видеооператора; фотокнига и другие, а также общая стоимость мероприятия в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако из содержания копии этого документа невозможно установить юридическое лицо, направившее оферту ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предложения заключить договор на указанных в перечне условиях.

Таким образом, перечень мероприятий не может рассматриваться как оферта ООО «ВЕГАС», поскольку истцом не подписан.

Напротив, исходя из материалов дела, в Контрольном бланке к договору, который содержит перечень услуг, отсутствуют такие обязательства ответчика, как робот в работе видеооператора, фото сразу для каждого гостя, и туман во время 4-х танцев.

Допрошенный свидетель ФИО8 показала, что являлась оформителем зала по договору с ответчиком ООО «Вегас», который предоставляет материалы, план зала и макет композиции. Свадьба должна была состояться в <адрес>. Потом сообщили, что свадьба будет в <адрес>. Оформители с представителем ответчика приехали в <адрес> за день до свадьбы к 21 час 00 мин., чтобы украсить зал, но ресторан был закрыт. По телефону было получено сообщение, что все переносится на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они приехали с опозданием к ресторану около 13 час. 00 мин. Мероприятие было назначено около 18 час. 00 мин. Так как в зале находился незапланированный подиум, то возникли сложности с решением вопроса оставлять его или нет, в макете подиума не было, не могли дозвониться заказчику для разрешения этого вопроса, потеряли много времени. Сложно было установить свадебное место: каркас, несколько тканей. Должны были оформить свадебное место и поставить вазы с цветами на столы гостей, стол для торта. Поставили на столы вазы с орхидеями. Но заказчик также поставил свои цветы. Все мероприятия по оформлению сделали вовремя.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что в связи с выбором им ресторана в <адрес>, происходили изменения в тайм – плане мероприятия и его предупреждали о внесении временных изменений в план мероприятий. Также указал, что 2 автомобиля кортежа были украшены ответчиком, а остальные четыре автомобиля украшал своими силами.

Представитель ответчика сообщила суду, что при замене ресторана истца предупреждали об изменениях в перечне услуг. Истец об этом знал и дал свое согласие. Сделали 3 шоу - программы, убрали туман и шоу «Верки Сердючки». Координатора, озера с композицией и фотокниги не должно было быть. Украшения для столов гостей поставили, это вазы с цветами. Фото каждого гостя (фотозона «Инстаграм») не обеспечили, так как у ресторана не было выхода в сеть «Интернет». Видео и фото истцу не отдали, оно находится в обработке. Об отсутствии видеоробота истец был предупрежден. Весь декор для оформления на автомобили отдали истцу. Так как истец находился в <адрес>, ему сообщили, что могут оформить автомобили, если оплатят дорогу, но истец отказался. Ответчик с этим согласился, так как украшение автомобилей должно было происходить в <адрес>. По договоренности с истцом представители ответчика приехали в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью украшать автомобили, но все машины истец не предоставил, украсили имеющиеся 2 машины. Истец должен был приехать в 12 час. 30 мин. <адрес> для украшения машины жениха, чего не сделал. Изменения тайм-план мероприятия вносились в день свадьбы.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от полностью исполненного договора, по общему правилу, невозможен, поскольку правовой эффект действия, направленного на прекращение обязательства, достижим лишь в отношении действующих, в частности, не прекращенных исполнением, обязательств.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из смысла ст.ст.408, 450-453 ГК РФ следует, что изменение или расторжение договора (в т.ч. отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств, не исполненных, а не тех, которые прекращены их исполнением.

Довод истца о ненадлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств и отсутствии в связи с этим у него обязанности по оплате некачественных услуг судом отклоняется так как односторонний отказ от исполнения истцом обязательства по оплате ни договором, ни законом в таком случае не предусмотрен.

В тоже время, в силу положений статей 15, 393, 781 ГК РФ сам по себе факт частично ненадлежащего оказания услуг по договору не освобождает заказчика от оплаты остальных фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), однако такие требования истцом не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания убытков и неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВЕГАС» (Исполнитель) заключен договор № на аренду украшений на свадьбу. В соответствии с п. 1 данного договора его предметом являлось передача Исполнителем во временное пользование Заказчика украшений на автомобиль и свадебные принадлежности, согласно приложения № к договору.

Из п. 2.1 договора на аренду украшений на свадьбу следует, что Заказчик уплачивает залоговую сумму в размере 94200 руб. за принятые от Исполнителя свадебные аксессуары и одежду. Также п. 2.5 данного договора предусмотрено, что порче и утрате украшений их стоимость удерживается из Исполнителем из залога, оплаченного по договору.

Судом установлено, что истцом оплачен ответчику денежный залог за свадебное платье в размере 45 000 руб. по квитанции, а также подписано гарантийное письмо о предоставлении ответчику в залог принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, как обеспечение в связи риском причинения вреда свадебным принадлежностям, с передачей ответчику паспорта данного транспортного средства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма, а несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
В судебном заседании стороны подтвердили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца арендованное свадебное платье, в связи с чем, залоговая сумма в размере 45 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата свадебного платья) по дату вынесения решения суда в размере 286, 54 руб., исходя из следующего расчета: ((45000 руб. * 7 дн. * 6, 93 % /360 дн.) + (45000 руб. * 24 дн. * 7, 53 % /360 дн.)), а в остальных требованиях о взыскании таких процентов следует отказать.

Оценивая положения гарантийного письма о передаче на хранение ответчику оригинала паспорта транспортного средства (ПТС), суд полагает, что данное условие противоречит закону, поскольку предметом залога выступает не ПТС, а сам автомобиль (п. 1 ст. 336 ГК РФ). Не соответствует оно и п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утверждено приказом МВД РФ, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N496/192/134), согласно которому ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств В связи с недействительностью указанных условий гарантийного письма, суд считает, что подлежащим применению положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, и ответчик обязан возвратить истцу оригинал паспорта транспортного средства «Mitsubishi Cedia», государственный регистрационный номер X 205 MK 123 RUS.

При этом, суд находит, что ответчик не лишен права по своему усмотрению обратиться в суд с требованиями к истцу о взыскании убытков в связи с порчей и утратой свадебных аксессуаров и одежды в установленном порядке.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, учитывая его неоднократные обращения к ответчику, степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, в сумме 23643, 27 (45000 +2000+286,54) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158, 60 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на аренду украшений на свадьбу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23643 рубля 27 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» возвратить ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» о взыскании убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и остальных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

Копия верна: судья С.Н. Петрик