Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинова В.К. к Кузнецову М.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (квартиры), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов В.К. обратился в суд с иском к Кузнецову М.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (квартиры) от 18.06.2018г., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывал, что 18.06.2018г. истец подписал с ответчиком договор займа с одновременной ипотекой принадлежащей ему единственной квартиры, который считает недействительным. Указывает, что стороны ранее не были знакомы, отношения начались телефонным звонком по инициативе ответчика, получившего из неизвестного истцу источника персональные данные истца. Истец явился в офис ответчика, где несколькими лицами с участием ответчика ему в течение нескольких часов, утомляя его, сообщали различные варианты увеличения доходов с привлечением инвестиций и участием на электронных площадках, куда необходимо вложить денежные средства, при этом, ответчик, заведомо зная о преклонном возрасте истца и его неблагоприятном финансовом положении, преследовал цель получить контроль над жилым помещением истца. После долгого присутствия истца в офисе ответчиком было предложено заключить с ним контракты о сотрудничестве для совместной работы и получения прибыли, однако какие конкретно соглашения будут заключены, истцу не сообщили. Ссылается на то, что был введен в заблуждение изначально, когда ответчик сообщал об увеличении доходов через участие в различных трейдингах. Также указывает, что договор займа с ипотекой был составлен в одном экземпляре, второй экземпляр истцу вручен не был, позднее представитель истца произвел копирование данного договора из материалов дела, в рамках которого с истца взыскивался долг по данному договору займа; денежные средства по договору займа истцу фактически переданы не были. Кроме того, истец указывает, что ответчик для регистрации залога сговорился со своими сообщниками, убедил истца оформить доверенность на регистрацию договора залога в Росреестре. Полагает, что особое значение по делу имеет возраст истца – 81 год, в силу которого он не в полном объеме осознает свои поступки и не может в полной мере отдавать отчет своим действиям, в том числе в силу доверчивости третьим лицам. Никакого интереса для заключения договора займа с залогом единственного жилья у истцу не имеется.

Истец Литвинов В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, после просмотра видеозаписи факта подписания договора и передачи денежных средств пояснил суду, что считает договор неправильным, сообщив, что не подписывал его до тех пор, пока на столе не появился один миллион рублей.

Представитель ответчика Кузнецова М.В. по доверенности Гомеев А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, согласно п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018г. между Литвиновым В.К. (заемщик) и Кузнецовым М.В. (займодавец) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть данные денежные средства в срок до 18.06.2019г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа ежемесячно (л.д.26-29).

Пунктом 6 данного договора установлен график ежемесячных платежей, а также установленная полная стоимость займа, равная сумме займа с процентами за пользование суммой займа за период с 18.06.2018г. по 18.06.2019г. в размере 1 420 000 руб.

Согласно п.10 указанного договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель (Литвинов В.К.) передает в залог залогодержателю (Кузнецову М.В.) квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом, в силу п.16 договора стороны по соглашению определили стоимость предмета ипотеки в размере 3 400 000 руб. (л.д.27-28).

Ипотека названной квартиры зарегистрирована в установленном порядке (л.д.29).

Истец Литвинов В.К., оспаривая указанный выше договор займа с ипотекой, ссылается не безденежность данного договора и указывает, что, несмотря на запись в договоре о получении им денежных средств, фактически денежные средства по данному договору не получал. Также истец ссылается на свой преклонный возраст, отсутствие у него интереса в заключении подобного договора, а также длительные утомительные разговоры в офисе ответчика о возможности увеличения доходов истца через трейдинги.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства данные доводы истца своего подтверждения не нашли.

Так, в судебном заседании 23.09.2019г. судом были просмотрены видеозаписи от 18.06.2018г. из офиса ответчика, в котором происходило подписание оспариваемого договора займа и передача денежных средств, из которых однозначно следует, что какого-либо влияния при подписании договора на истца Литвинова В.К. никем не оказывалось, каких-либо разговоров о возможности увеличения дохода истца через трейдинговые операции не велось. Более того, у истца спрашивали, понимает ли он, что заключает договор займа на сумму 1 000 000 руб. с залогом его квартиры, на что истец ответил утвердительно. После подписания договора истцу передан был его экземпляр договора займа, платежные реквизиты, доступно разъяснено, каким образом он может осуществлять погашение займа.

Из просмотренных судом видеозаписей также однозначно следует, что после подписания Литвиновым В.К. договора ему была передана денежная сумма в размере 1 000 000 руб. двумя пачками по 500 000 руб. в каждой, данные денежные средства были пересчитаны истцом лично. Более того, истцу была предложена для правильного пересчета машинка для пересчета денежные средств, с помощью которой истец также неоднократно произвел пересчет переданных ему денежных средств и, убедившись в правильности суммы, забрал данные денежные средства и вышел из офиса.

Более того, судом также была просмотрена видеозапись от 07.09.2018г. из офиса ответчика, из которой следует, что 07.09.2018г. истец явился в офис ответчика, подтвердил факт того, что взял деньги в долг, осознавал, что берет 1 000 000 руб. под залог своей квартиры, однако сообщил, что отдавать их не собирается, поскольку он изменил решение и сейчас денежных средств у него нет.

Ответчиком суду дополнительно представлен акт приема оригинальных документов от 23.07.2018г., содержащий подпись истца Литвинова В.К. в получении от Кузнецова М.В. выписки из ЕГРН от 12.07.2018г., договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18.06.2018г., акта приема-передачи денежных средств от 18.06.2018г., свидетельства о праве на наследство №, договора передачи квартиры в собственности граждан от 30.06.1993г., свидетельства о государственно регистрации права от 01.06.2004г. (л.д.66).

Факт получения денежных средств по договору займа следует также из приложенной к исковому заявлению копии заявления о преступлении, подписанного лично Литвиновым В.К., из которого усматривается, что истец при обращении в правоохранительные органы 20.08.2018г. сообщил, что получил денежные средства по договору займа, после чего передал их третьему лицу для участия от его имени в трейдинговых операциях, однако данным лицом был обманут (л.д.30-35).

Кроме того, в данном заявлении о преступлении истец Литвинов В.К. также указал, что он является пенсионером и денежные средства нужны были ему для погашения долгов перед банками. При этом, ему известно, что необходимые денежные средства можно заработать в компании ТелеTrade (л.д.30).

Указанные объяснения истец подтвердил непосредственно суду в судебном заседании 22.08.2019г., сообщив, что имеет кредиты в АО «Альфа-банк» на сумму 160 000 руб., ПАО «Совкомбанк» на сумму 100 000 руб., МФК «ЗЦП-Центр» на сумму около 200 000 руб., ООО МКК «Твой плюс» на сумму 20 000 руб., ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 17 000 руб., ООО МигКредит» на сумму 17 000 руб., которые он брал для оплаты аренды нежилого помещения принадлежащим ему Потребительским обществом «Путь развития». Соответствующие кредитные договоры были заключены истцом за год до оспариваемого договора, при этом по договору займа он хотел взять деньги для погашения кредитов и участия в телетрейде, с помощью которого, как ему было известно, можно заработать (л.д.70-71).

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что истец Литвинов В.К., заключая с Кузнецовым М.В. договор займа с ипотекой, понимал и осознавал сущность совершаемой им сделки, под влиянием заблуждения не находился, денежные средства получил в полном объеме и, спустя достаточный промежуток времени после даты заключения оспариваемого договора также подтверждал факт заключения договора на таких условиях и получения денежных средств в долг, однако исполнять обязательства по их возврату отказался без каких-либо уважительных причин, о чем заявил ответчику.

Принятие решения о получении денежных средств в долг по договору займа под ипотеку принадлежащей истцу квартиры обусловлено осуществлением истцом деятельности, связанной с функционированием Потребительского общества «Путь развития», и необходимостью погашения имеющихся у истца кредитов в различных банках и микрофинансовых организациях.

Каких-либо доказательств обратного истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суду не представлено.

Доводы истца Литвинова В.К., основанные на утверждении о его преклонном возрасте (81 год), в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что преклонный возраст истца не являлся препятствием для понимания им сущности совершаемой сделки.

Кроме того, как следует из объяснений истца, за год до совершения оспариваемой сделки (то есть, когда истцу было 80 лет), истец, также будучи в преклонном возрасте и имея то же материальное положение, что в 2018 году, заключил кредитные договоры с банками и микрофинансовыми организациями на крупные денежные суммы, однако на то обстоятельство, что при заключении указанных договоров не в полном объеме осознавал свои поступки, не ссылается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Литвинова В.К. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (квартиры) и применении последствий недействительности сделки по мотиву заблуждения удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом заблуждения, являющегося условием применения к спорным правоотношениям положений ст.178 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинова В.К. к Кузнецову М.В. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (квартиры), применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова