Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаку Андрея Сергеевича к Управлению по Одинцовскому г.о., Рузскому г.о., ЗАТО г.о. Краснознаменск, ЗАТО Власиха Московской области ГУ – ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать незаконным решение Управления по Одинцовскому г.о., Рузскому г.о., ЗАТО г.о. Краснознаменск, ЗАТО п. Власиха Московской области ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение отделения ПФ Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление по Одинцовскому г.о., Рузскому г.о., ЗАТО г.о. Краснознаменск, ЗАТО п. Власиха Московской АДРЕС ГУ ПФ РФ № по г. Москве и Московской области включить периоды учете в совхозе –техникуме им. М.В. Фрунзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и трудовой деятельности в должности ..... комплексом колхоза «Знамя» села Тыршицей Теленештского района с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентябрь 1981 в страховой стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости с момента возникновения права, то есть с момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уточненных исковых требований Казаку А.С. указал, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в установлении истцу страховой части пенсии по старости отказано в соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 11 лет и индивидуального пенсионного коэффициента-18,6. Не согласившись с решением Управления, истец направил жалобу в Государственное учреждение –отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской АДРЕС. По результатам рассмотрения обращения, согласно ответу начальника Управления организации работы клиентских служб и рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказано. По мнению ответчика, подтвержденный страховой стаж истца составляет 7 лет 5 месяцев 22 дня. При этом в страховой стаж истца не включены периоды учебы в совхозе –техникуме им. М.В. Фрунзе с 1975 по 1979 гг. и трудовой деятельности в должности заведующего табакосушильным комплексом колхоза «Знамя» села Тыршицей Теленештского района с июня 1981 по сентябрь 1981г. С решением должностных лиц Управления и отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области истец не согласен, полагает, что отказ в назначении пенсии при наличии необходимого стажа является незаконным.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимого индивидуального пенсионного коэффициента, не менее 18,6. Страховой стаж истца на момент обращения составил: 07 лет 05 мес. 22 дня, при требуемом стаже 11 лет.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В судебном заседании установлено, что в страховой стаж истца не засчитаны следующие периоды: с 01.09.1975г. по 29.06.1979г. (03 года 09 мес. 28 дней) период обучения в совхозе-техникуме им. М.В. Фрунзе, так как согласно пп. «и» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного положением Совмина СССР от 03.08.1972г. № 590 период обучения засчитывается в стаж при назначении пенсии по старости при условии, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего; период с 01.06.1981г. по 18.09.1981г. (03 мес. 17 дней) – работа в должности заведующего табакосушильным комплексом колхоза «Знамя» села Тыршицей Теленештского района, так как трудовая книжка не может быть принята к зачету при назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием даты ее заполнения.

Подпунктом "и" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, предусматривался зачет в общий стаж работы обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Таким образом, из системного анализа содержания указанных норм следует, что периоды обучения в техникуме, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть засчитаны в страховой стаж соответствующего работника, только при наличии стажа работы или службы указанной в п. "к" вышеназванного Положения до поступления в учебное заведение.

Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 3 февраля 2020 г. N 80.

Таким образом, установив, что у истца отсутствуют периоды работы, приведенные в пункте "и" указанного Постановления, и что периоду учебы с 01.09.1975г. по 29.06.1979г. в совхозе-техникуме им. М.В. Фрунзе, не предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, суд, руководствуясь п. "и" пункта 109, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в календарном исчислении указанного периода работы.

Отсутствие стажа, также подтверждается трудовой книжкой, имеющейся в материалах дела, согласно которой «до поступления на работу стажа не имел», принят на работу 01.06.1981г. (л.д. 15).

Доводы ответчика об отказе во включении в подсчет страхового стажа периода с 01.06.1981г. по 18.09.1981г., так как в представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца отсутствует дата ее заполнения, суд признает несостоятельным, поскольку из содержания трудовой книжки усматривается четкая последовательность периодов работы истца у различных работодателей, что является подтверждением страхового стажа истца необходимого для назначения пенсии, при этом отсутствие даты заполнения трудовой книжки не может повлечь наступление негативных последствий для истца в виде отказа в назначении пенсии, в связи с тем, что обязанность по надлежащему ведению таковой закреплена за работодателем, что следует из положений ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные периоды работы истца подтверждены архивной справкой, выданной компетентным органом (л.д. 19).

Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему оформлению записей в трудовой книжке не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

Учитывая, что спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу во включении спорного периода работы в страховой (общий) стаж противоречит требованиям закона.

В силу п. 2,3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона. С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

На момент обращения истца о назначении страховой пенсии необходимо было: наличие минимального страхового стажа в 2020 году - 11 лет, наличие минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента в 2020 году - 18,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до 30 в 2025 году.

На основании изложенного, принимая во внимание, что включение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ не составляет необходимую продолжительность страхового стажа, дающего право истцу на назначение страховой пенсии, то основания для удовлетворения требований истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаку Андрея Сергеевича к Управлению по Одинцовскому г.о., Рузскому г.о., ЗАТО г.о. Краснознаменск, ЗАТО Власиха Московской области ГУ – ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области о признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по Одинцовскому г.о., Рузскому г.о., ЗАТО г.о. Краснознаменск, ЗАТО Власиха Московской области ГУ – ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление по Одинцовскому г.о., Рузскому г.о., ЗАТО г.о. Краснознаменск, г.о. Звенигород, ЗАТО Власиха Московской области ГУ – ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области включить Казаку Андрею Сергеевичу в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в календарном исчислении следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3месяца 17 дней) в должности ..... колхоза «Знамя» села Тыршицей Теленештского района.

В удовлетворении исковых требований Казаку Андрея Сергеевича к Управлению по Одинцовскому г.о., Рузскому г.о., ЗАТО г.о. Краснознаменск, ЗАТО Власиха Московской области ГУ – ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ - Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области от 28.04.2021г., обязании Управление по Одинцовскому району, г.о. Руза, ЗАТО г.о. Краснознаменск, г.о. Звенигород, ЗАТО Власиха Московской области ГУ – ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области включить Казаку Андрею Сергеевичу в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в календарном исчислении следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период обучения в совхозе –техникуме им. М.В. Фрунзе), назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова