Гражданский кодекс часть 1

Карданов З.Б. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что работает у ответчика с <дата>. <дата> получил путевку от диспетчера, прошел медика, отправился на работу на автобусе «Хендай Юниверс», г/н №. Задача была поставлена – доставить дежурный персонал на месторождение. На одном из участков автодороги его обогнала грузовая машина, при обгоне из под колес которой вылетел камень и разбил левое зеркало заднего вида, рикошетом камень повредил корпус зеркала. Данное событие не является ДТП, поэтому не став вызывать сотрудников ГИБДД и звонить в БД ООО «Коммунальник». По приезду в гараж сообщил механику, который сфотографировал разбитое зеркало и позвонил начальнику БД ООО «Коммунальник», который должен был немедленно приехать и снять запись с видеорегистратора, составить акт об этом в его присутствии. Через неделю с БД сообщили об отсутствие записей с видеорегистратора, потребовали оплатить стоимость зеркала. Не виноват. <дата> ознакомлен с приказом № от <дата>, который считает незаконным и необоснованным. Лишен премии за май месяц и удержано с заработной платы 3 927 рублей, на что он не давал согласия. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит признать незаконным приказ № от <дата>, взыскать премию за <дата> года, а так же удержанное с его заработной платы за период с <дата> года в сумме 23 566,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что в настоящее время зеркало с кожухом было ответчиком заменено.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выразив с ними несогласие, указав, что при проведении расследования происшествия установлена сумма ущерба и виновность водителя Карданова З.Б. Произведенные расходы подтверждены представленными доказательствами по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает у ответчика в должности водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № с <дата> по настоящее время.

В судебном заседании так же установлено, что <дата> после передачи принадлежащего ООО «Коммунальник» автобуса «Hyundai Universe», г/н №, под управлением Карданова З.Б., было повреждено корпус и само зеркало заднего вида, расположенное с левой стороны автобуса.

В письменном объяснении от <дата>Карданов З.Б. указал, что по пути следования его обогнала грузовая машина с большой скоростью, из под колес которой вылетел камушек или щебенка и разбил зеркало, что произошло около 20:30.

Согласно акта служебного расследования ДТП от <дата>, составленного сотрудниками ООО «Коммунальник», причинами получения автобусом «Hyundai Universe», г/н №, механических повреждений явилось нарушение Кардановым З.Б. п. 10 ПДД РФ – скорость дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приказом № от <дата> ООО «Коммунальник» Карданову З.Б. полагающаяся премия за <дата> года в размере 70%, снижена на 100%, то есть начислена премия по результатам работы за данный месяц в размере 0% с указанием на основание – совершение ДТП по вине работника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что факт ДТП доказательствами по делу подтвержден не был, при этом так же и не было представлено доказательств того, что т/с под управлением истца получило повреждения вследствие нарушения Кардановым З.Б. п. 10.1 ПДД РФ.

Из письма ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> следует, что зеркальный элемент поврежден в сторону корпуса крепления зеркала, а корпус поврежден в сторону зеркального элемента. Данное повреждение зеркального элемента и корпуса не могло образоваться от попадания одного камня, так как корпус зеркала поврежден в противоположном направлении чем зеркало. Кроме того, повреждение зеркального элемента и корпуса от одного механического воздействия невозможно при обстоятельствах указанных водителем.

Из дополнения к акту служебного расследования от <дата> следует, что Кардановым З.Б. были нарушены п.п. 7.2, 10.1., п. 3.4. Должностной инструкции.

Последующее дополнение к акту служебного расследования от <дата> правового значения в данном случае не имеет, поскольку данный акт не был положен в основу приказа № от <дата>, и не являлся основанием для снижения премии Карданову З.Б. за <дата> года.

Приказом № от <дата> ООО «Коммунальник» бухгалтерии дано указание производить удержание из заработной платы водителя Карданова З.Б. до суммы причиненного ущерба 27 494 рубля, а так же указано ознакомить Карданова З.Б. с приказом под роспись и возложить контроль за исполнением приказа на главного бухгалтера.

Сумма причиненного ущерба, согласно заказ наряда № от <дата> составила – стоимость элемента зеркального – 3 419 рублей, кожуха – 8 271 рубль, работ по монтажу-демонтажу, выполненных сотрудниками ООО «Коммунальник» – 15 960 рублей.

Из пояснений сторон установлено, что <дата> было заменен только зеркальный элемент, стоимостью 3 419 рублей, замена кожуха не производилась; сотрудники выполнявшие работы <дата> являются штатными сотрудниками ООО «Коммунальных», сведения о каких либо дополнительных выплатах денежных средств, связанных с оплатой выполненных ими <дата> работ представлено не было.

<дата> ООО «Коммунальник» приобрело кожух и зеркальный элемент, которые были заменены <дата>, стоимость данных деталей составила 21 840 рублей.

Расходы по грузоперевозке кожуха и зеркального элемента составили 7 060 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 1 ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом степени и формы вины работника, принимая во внимание возраст работника, суд считает возможным снизить размер суммы ущерба – определить без учета расходов по грузоперевозке кожуха и зеркального элемента в сумме 7 060 рублей, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным приказа ООО «Коммунальник» № от <дата> в части удержания из заработной платы Карданова З. Б. (СНИЛС №) суммы причиненного ущерба в размере, превышающем 21 840 рублей.

Суд так же отмечает, что в качестве основания для издания приказа № от <дата> в нем указаны служебная записка инженера БДД Свидетель №2 от <дата> с приложениями на 9-ти листах.

При этом, в служебной записке инженера БДД Свидетель №2 от <дата> (содержащей резолюцию руководителя об удержании из заработной платы) указано, что вследствие повреждения водителем Кардановым З.Б. автобуса «Hyundai Universe» необходимо удержать с Карданова З.Б. сумму ущерба за повреждения в размере только стоимости запасных частей 27 494 рубля, какие либо иные виды расходов (помимо непосредственно самой стоимости запасных частей) в числе указанных для удержания не указаны.

Пункты 2 и 3 приказа № от <дата> о необходимости ознакомления работника с приказом под роспись, права работника не нарушают, в связи с чем могут быть признаны незаконными.

Из заработной платы истца ответчиком за период с <дата> года было удержано в счет возмещения ущерба 23 566,26 рублей, из расчета 3 927,71 рублей * 6 месяцев, соответственно, требования истца о взыскании произведенных удержания из заработной платы в размере 1 726,26 рублей (23 566,26 – 21 840) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований в части премии суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В служебной записке инженера БДД Свидетель №2 от <дата> указано, что вследствие сокрытия ДТП, произошедшего <дата> около 20:30, водителем Кардановым З.Б., управлявшим автобусом «Hyundai Universe», необходимо депремировать водителя на 100% за <дата> года.

Согласно Положения об организации оплаты труда и премировании работников ООО «Коммунальник» (п.п. 2.9, 2.9.1, 2.9.2) месячный фонд заработной платы состоит из постоянной (гарантированной) части и переменной части. Переменная часть включает в себя:

– ежемесячную (текущую) премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности общества;

– мотивационные выплаты;

– премии руководителя;

– вознаграждение по итогам работы за период (квартал, год);

– единовременная выплата на оздоровление.

Пунктом 5.13 раздела 5. «Премирования» Положения об организации оплаты труда и премировании работников ООО «Коммунальник» предусмотрено, что работники, допустившие производственные нарушения, не премируются полностью или премируются частично, согласно Приложения №.1. о премировании работников общества (л.д. 81).

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено Приложение №.1., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты премии истцу за май 2023 года.

При исчислении размера премии суд исходит из действующего у ООО «Коммунальник» Положения об организации оплаты труда и премировании работников: заработная плата за <дата> года = 28607,04 = (13 003,20 + 13003,20 * 1,7 + 13003,20 * 1,5 ), 70% от которой составляет 20 024,93 рубля (28 607,04 * 70%), то есть размер премии за <дата> составлял бы 20 024,93 рубля.

Поскольку оснований для невыплаты премии за <дата> года судом не установлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика премии за <дата> года в размере 20 024,93 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред в связи незаконным удержанием из заработной платы и невыплаченной премии, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера недоплаченных сумм, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 352,33 рубля (752,33 рубля – пропорционально по требованиям имущественного характера + 600 рублей за 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «Коммунальник» (ИНН №) № от <дата> в части удержания из заработной платы Карданова З. Б. (СНИЛС №) суммы причиненного ущерба в размере, превышающем 21 840 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальник» (ИНН №) в пользу Карданова З. Б. (СНИЛС №) премию за май 2023 года в размере 20 024,93 рубля, произведенные удержания из заработной платы в размере 1 726,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего сумму в размере 28 751 рубль 19 копеек.

Отказать в удовлетворении остальных требований Карданова З. Б. к ООО «Коммунальник».

Взыскать с ООО «Коммунальник» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 352,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5679/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-005463-93