Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Иштугановой А.Р.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Лапшину В. Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Лапшину В. Н. об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности заложенное истцу имущество - Производственный корпус, нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литера: <данные изъяты>, инвентарный номе №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.,указывая, что данные объекты являются предметами ипотеки согласно договоров об ипотеке, заключенных между Ответчиком и Истцом во исполнение договоров об открытии кредитной линии, а именно: - с ООО «Продлайнер-Регион» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности», в соответствии с которым ОАО «Русь-Банк» (прежнее наименование истца) предоставило ООО «Продлайнер-Регион» денежные средства в размере установленного лимита задолженности <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ООО «Продлайнер Регион», открытому в ОАО «Русь Банк» (в настоящее время именуется ОАО «РГС Банк»).

Обязательство ООО «Продлайнер-Регион» не исполнены - задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> не погашена (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

Кроме того, с ООО «Продлайнер Регион» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «под лимитом задолженности», в соответствии с которым ОАО «Русь-Банк» предоставило ООО «Продлайнер-Регион» денежные средства в размере установленного лимита задолженности <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ООО «Продлайнер- Регион» открытому в ОАО «Русь- Банк».

Обязательство ООО «Продлайнер-Регион» не исполнены - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не погашена (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г);

Также с ООО Компания «Продлайнер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «под лимитом задолженности», в соответствии с которым ОАО «Русь-Банк» предоставило ООО Компания «Продлайнер» денежные средства в размере установленного лимита задолженности <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ООО «Компания Продлайнер», открытому в ОАО «Русь Банк».

Обязательство ООО «Компания Продлайнер» перед Банком не исполнены - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (Тридцать <данные изъяты>) не погашена (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

Далее с ООО «ЮУТК «Содружество» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «под лимитом задолженности», в соответствии с которым ОАО «Русь-Банк» предоставило ООО «ЮУТК «Содружество» денежные средства в размере установленного лимита задолженности <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ООО ЮУТК «Содружество», открытому в ОАО «Русь Банк«, а

Обязательство ООО ЮУТК «Содружество» не исполнены - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не погашена (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что принадлежащее Ответчику на праве собственности имущество

- Производственный корпус, нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литера: <данные изъяты>, инвентарный номе №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № являются предметами ипотеки согласно договоров об ипотеке, заключенных между Ответчиком и Истцом во исполнение договоров об открытии кредитной линии, а именно:

- с ООО «Продлайнер-Регион» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности», в соответствии с которым ОАО «Русь-Банк» (прежнее наименование Истца) предоставило ООО «Продлайнер-Реион» денежные средства в размере установленного лимита задолженности <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ООО «Продлайнер Регион», открытому в ОАО «Русь Банк» (в настоящее время именуется ОАО «РГС Банк»), а обязательства ООО «Продлайнер-Регион» не исполнены - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не погашена ( договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- с ООО «Продлайнер Регион» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «под лимитом задолженности», в соответствии с которым ОАО «Русь-Банк» предоставило ООО «Продлайнер-Регион» денежные средства в размере установленного лимита задолженности <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ООО «Продлайнер- Регион», открытому в ОАО «Русь- Банк», а обязательства ООО «Продлайнер-Регион» не исполнены - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не погашена (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г);

- с ООО Компания «Продлайнер» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «под лимитом задолженности», в соответствии с которым ОАО «Русь-Банк» предоставило ООО Компания «Продлайнер» денежные средства в размере установленного лимита задолженности <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты>% процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ООО «Компания Продлайнер», открытому в ОАО «Русь Банк», а обязательства ООО «Компания Продлайнер» перед Банком не исполнены - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не погашена (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- с ООО «ЮУТК «Содружество» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «под лимитом задолженности», в соответствии с которым ОАО «Русь-Банк» предоставило ООО «ЮУТК «Содружество» денежные средства в размере установленного лимита задолженности <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету ООО ЮУТК «Содружество», открытому в ОАО «Русь Банк«, а обязательства ООО ЮУТК «Содружество» не исполнены - задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) не погашена (договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОАО «РГС Банк» Мамлиев Р.А. (доверенность в деле) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и просил установить первоначальную продажную стоимость предмета залога равной <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета оценщика № подготовленного независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» по заданию ОАО «РГС Банк». Согласно отчета оценщика № рыночная стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> рублей, в том числе производственный корпус <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб.

Так же представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов касающихся смены фирменного наименования истца с ОАО «Русь-Банк» в Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк». Пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. В соответствии с банковским законодательством Уфимский филиал Банка изменен в системе расчетов ЦБ РФ (в справочнике БИК) с ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для использования официального нового наименования Банка с указанной даты.

Представитель Лапшина В.Н. по доверенности (копия доверенности в деле) Журавлев Р.А. в ходе того же судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признал в части установления первоначальной продажной цены предметов залога. Считает, указанную в договорах залога залоговую стоимость и стоимость, указанную в отчете оценщика № подготовленного независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» заниженной считает необходимым назначить судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предметов залога, и заявил соответствующее ходатайство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика Лапшина В.Н. удовлетворено, назначена судебная оценочная <данные изъяты>. Проведение оценки поручено независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами поставлен вопрос, какова рыночная стоимость предметов ипотеки?

Согласно результатов независимой судебной оценочной экспертизы, отраженных в отчете независимой оценочной компании ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость предметов залога составляет <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты> стоимость земельного участка, <данные изъяты> стоимость производственного корпуса.

Истом по результатам ознакомления и изучения подготовленный ООО <данные изъяты> отчета оценщика № заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В ходатайстве истцом указаны допущенные оценщиками, производившими оценку предметов ипотеки существенные нарушения требования стандартов оценки, в частности указаны такие нарушения как: не правильный выбор аналогов оцениваемых объектов, не верное указание расстояние объекта оценки и другие.

Так же заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии жалобы ОАО «РГС Банк» на действия члена саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки ООО «<данные изъяты>», связанные с несоблюдением стандартов и правил оценочной деятельности, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на отчет № выполненный ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение № выполненный Агентством недвижимости ЗАО «<данные изъяты>» о средне рыночной стоимости объектов недвижимости.

Учитывая значительное превышение результатов оценки, отраженных в отчете оценщика №, согласно которому рыночная стоимость объектов составляет <данные изъяты> руб., результатов независимых оценщиков отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке имущества №, согласно которому рыночная стоимость Объектов составляет <данные изъяты> руб., экспертного заключения ЗАО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость Объектов составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 87 ГПК РФ принято решение о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ОАО «РГС Банк» о назначении повторной оценочной экспертизы объектов ипотеки. Проведение оценки поручено независимому оценщику Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация «<данные изъяты>». Перед экспертами поставлены вопросы:

- Соответствует ли требованиям законодательствам отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» №, предоставленный суду в связи с назначением по делу оценочной экспертизой?

- Соответствует ли требованиям законодательствам отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» №, предоставленной по требованию суда?

- Какова рыночная стоимость предметов ипотеки?

Заключением эксперта Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «<данные изъяты>» установлено, что:

1. отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» № не соответствует требованиям законодательства.

2. отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» № соответствует требованиям законодательства.

3. рыночная стоимость производственного корпуса <данные изъяты>.

4. рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания представитель истца Бобылева О.В. (доверенность в деле) заявила устные ходатайства об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и просила установить первоначальную продажную стоимость предмета залога, равной <данные изъяты>), ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на жалобу ОАО «РГС Банк» на действия члена саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки ООО «<данные изъяты>» о признании жалобы Банка мотивированной и о привлечении оценщиков к дисциплинарной ответственности, ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Заявленные ходатайства судом удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Лапшина В.Н. Журавлев Р.А. (доверенность в деле) исковые требования в в части установления первоначальной продажной цены предметов залога не признал. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции ответчика на заключение повторной судебной экспертизы. Так же заявил ходатайства о вызове эксперта Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «<данные изъяты>», о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заемщиков Обществ «Компания Продлайнер», «Продлайнер Регион», ЮУТК «Содружество», о допросе эксперта ООО «<данные изъяты>».

Судом указанные ходатайства отклонены в связи со следующим.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случаи возникновения по экспертному заключению вопросов и необходимости дачи по нему пояснений эксперт в силу требования ст. 85 ГПК РФ обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В силу указанной нормы ГПК РФ суд вызывает эксперта для дачи пояснений только в случаи возникновения неясностей или не точностей по исследуемому заключению эксперта. Представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства не приведены, по его мнению, не точности и не ясности в отчете оценщика которые могут быть устранены путем опроса эксперта производившего оценку.

Материалами гражданского дела подтверждено, судом установлено несоответствие отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» требованиям стандартов оценки.

Из предоставленного истцом ответа СРО НП «АРМО», членом которого является ООО «<данные изъяты>» на жалобу истца на действия члена саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки ООО «<данные изъяты>» которыми был составлен отчет оценщика № следует, что жалоба банка в части указывающий на нарушения требований стандартов оценки при производстве оценки объектов ипотеки и составления отчета оценщика № признан мотивированной и эксперты привлечены за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 22.1 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» функциями саморегулируемой организации оценщиков являются контроль за осуществлением своими членами оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики. Исходя, из указанной нормы права следует, что несоответствие отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» требованиям стандартов оценки установлено вышестоящим по отношению оценочной компании ООО «<данные изъяты>» органом.

Завышенность результатов оценки предметов ипотеки в отчете оценщика № подтверждается отчетами оценщика ООО «<данные изъяты>» (достоверность которого установлен повторной судебной экспертизой) отчетом оценщика подготовленного Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «<данные изъяты>».

Совокупность указанных доказательств дает суду основание полагать, что отчет оценщика № не соответствует требованиям допустимости доказательства и не может быть учтен при принятии решения.

Из отчета оценщика № подготовленного оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» следует, что судебная оценочная <данные изъяты> по заданию суда произведена оценщиком оценочной компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Ответчиком явка оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не обеспечена, между тем ответчик предлагает опросить иного эксперта.

В п. 2.1 постановлении Пленума Верховный суд Российской Федерации «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается, что в том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя или просит обратить взыскание на залог суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так же с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом прошедшего значительного периода времени в течение которого указанные исковые требования рассматривались в судебном заседании у ответчика была неоднократная возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заемщиков Обществ «Компания Продлайнер», «Продлайнер Регион», ЮУТК «Содружество» на более ранней стадии рассмотрения дела.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу изложенного суд считает, что заявленные ответчиком ходатайства заявлены исключительно с целью затягивания рассмотрения дела и следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, и подлежит отклонению.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 1.2 договоров ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере <данные изъяты> руб., в том числе производственный корпус составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктами 4.2 названных договоров ипотеки предусмотрено, что при обращении взыскания продажная цена при реализации предмета ипотеки (его части) на первых торгах (аукционе) определяется в размере, равной залоговой стоимости предмета ипотеки, определенной в п. 1.2 настоящего договора, за исключением случая, когда к моменту обращения взыскания на предмет ипотеки его рыночная стоимость уменьшится по сравнению с залоговой стоимостью предмета ипотеки, определенная настоящим договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета оценщика Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «<данные изъяты>» рыночная стоимость объектов оцени составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., производственного корпуса <данные изъяты> руб. Начальная продажная цена объектов ипотеки в соответствии со п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» равна <данные изъяты> руб., в том числе начальная продажная цена земельного участка <данные изъяты> руб., начальная продажная цена производственного корпуса <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие и размер задолженности Обществ - ООО «Продлайнер Регион», ООО «Компания Продлайнер», ООО ЮУТК «Содружество» перед ОАО «РГС Банк» по кредитным договорам об открытии кредитных линии, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением представителя Лапшина В.Н., Лапшина В.Н., ФИО2 – без удовлетворения.» Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии кредитных линий вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество, предусмотренных ст. 54,1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» не судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п.1ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Лапшину В. Н. и переданное в залог Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», а именно:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.

Установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк»:

- На производственный корпус, нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., литера: <данные изъяты>, инвентарный номе №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес> – в размере <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>).

- На земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № в размере <данные изъяты>).

Определить способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Лапшина В. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по уплаченной госпошлине за обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов