Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск о взыскании компенсации оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск (далее по тексту МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск) о взыскании компенсации оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование иска указал, что он находится с ответчиком в трудовых отношениях, в 2014 году использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, который проводил в г. Санкт-Петербурге. К месту проведения отпуска и обратно следовал личным транспортом – автомобилем «Тайота авенсим», принадлежащим его отцу (ФИО)1. В соответствии со ст. 325 ТК РФ, а также на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 09.02.2012 он имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска. Стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составляет (...), расходы подтверждаются квитанциями из АЗС о приобретении бензинового топлива и справкой о стоимости проезда. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетняя дочь (ФИО)2 также проводила отпуск за пределы Мурманской области, размер расходов на оплату её проезда составил (...). После выхода из отпуска он обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда, однако, ответчиком оплата проезда не произведена. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Снежногорск - С.Петербург -Снежногорск в размере (...) прекращено вследствие отказа истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании истец на требованиях, о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетней дочери в размере (...) настаивал, дал пояснения и привел обоснования, аналогичные указанным в иске. Также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 66-68). В обоснование возражений указала, что в оплате дороги несовершеннолетнему ребенка истца было отказано на основании пункта 8.1 Положения «О порядке оплаты работникам затрат на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата дороги несовершеннолетним членам семьи работника предусмотрена к месту проведения отпуска самого работника и обратно. Между тем, истец проводил свой отпуск в городе Санкт-Петербурге, а его дочь – в Краснодарском крае. Полагала, что право члена семьи работника на оплату стоимости проезда за счет работодателя является производным от права работника и неразрывно с ним связано. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности водителя (л.д. 10-13).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ имел право на компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе, оплату проезда членов его семьи, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела истец в период ежегодного отпуска выезжал в город Санкт-Петербург, что подтверждается отметкой в отпускном удостоверении, согласно которой ФИО1 прибыл в город ДД.ММ.ГГГГ и убыл – ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок истца – (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжала за пределы Мурманской области с целью проведения отпуска в городе Геленджике Краснодарского края.

Согласно представленным истцом проездным билетам, стоимость проезда несовершеннолетнего ребенка авиационным транспортом по маршруту Мурманск-Москва-Геленджик составила (...) железнодорожным транспортом по маршруту Новороссийск-Мурманск (...) (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда с приложением документов согласно перечню.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо, подписанное директором МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск, из которого следует, что компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнему ребенку истца произведена не будет, поскольку порядок выплаты такой компенсации установлен на основании Положения «О порядке оплаты работникам затрат на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно», согласно пункту 8.1 которого оплата дороги несовершеннолетним членам семьи работника предусмотрена к месту проведения отпуска самого работника и обратно, однако (ФИО)2 находилась на отдыхе в месте, отличном от места проведения отпуска работника (л.д. 24-26).

Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, -органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее - Закон № 4520-1).

По мнению суда, из смысла ст.325 ТК РФ, ст.33 Закона РФ от 19.02.1993г. №-4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что работнику оплачивается проезд к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку федеральный законодатель в ст.325 Трудового кодекса РФ и ст.33 Закона № 4520-1, которыми предусмотрено соответствующее правовое регулирование, предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то МУАП «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск, являющееся работодателем истца, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, обязано было установить в своем локальном документе нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Во исполнение требований указанных нормативных актов, на предприятии принято Положение «О порядке оплаты работникам затрат на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее действующая редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 8.1 указанного Положения работники имеют право на оплату проезда к месту использования отпуска работника и обратно несовершеннолетних детей. Несовершеннолетним для целей настоящего положения признается ребенок, не достигший возраста 18 лет и являющийся иждивенцем. Право на оплату проезда несовершеннолетних детей предоставляется независимо от времени использования отпуска работника, но в том отчетном периоде, в котором использовано право на льготную дорогу работника (л.д. 28-34).

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Между тем, Положение «О порядке оплаты работникам затрат на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденное Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит норм, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 325 ТК РФ федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

С учетом изложенного, в силу части 4 ст. 8 ТК РФ к возникшим правоотношениям суд применяет нормы Положения «О порядке оплаты работникам затрат на проезд и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая порядок компенсации расходов несовершеннолетних детей работника к месту использования отпуска и обратно, пункт 8.1 Положения предусматривает, что основанием для оплаты проезда несовершеннолетнему ребенку работника является выезд данного работника и его ребенка к месту фактического проведения отпуска, при этом места отдыха у указанных лиц должны совпадать. Иное противоречило бы положениям норм, регламентирующим порядок оплаты стоимости проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника, поскольку в соответствии с трудовым законодательством данное право принадлежит непосредственно работнику, тогда как у члена семьи работника самостоятельного права на получение указанной компенсации не возникает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт проведения отдыха истцом и его несовершеннолетней дочери в одном месте сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Снежногорское АТП» ЗАТО Александровск о взыскании компенсации оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова