Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика 1 716 738,94 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор (№) от 22.06.2012 года, по которому Банк обязался предоставить кредит сроком по 22.06.2017 года в сумме 2 394 666,00 рублей на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 15,00% годовых, а также предусмотренные договором комиссии. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства от 22.06.2012 года (№)-з01 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль марки AUDI A6 (VIN) (№).

По условиям кредитного договора заемщик обязуется страховать приобретенное транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на срок предоставления кредита.

Между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования серии 08-10 (№) от 28.06.2013 года транспортного средства: AUDI A6, идентификационный номер (VIN) (№), находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО).

В результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 100 000 рублей, судебные расходы в размере 14 132 рубля, а всего 2 114 132 рубля.

Решение суда вступило в законную силу.

После исполнения указанного выше решения суда, из полученного возмещения ФИО3 продолжила погашать кредит, однако, в связи с судебными тяжбами допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, 19.02.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, и одновременно с этим, 11.03.2015 года обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

31.03.2015 года ФИО3 был внесен платеж на сумму 1 238 875,55 рублей и сумма задолженности по основному долгу перед Банком составила 386 514,09 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.04.2015 года удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) об отмене решения Ленинского районного суда от 10.12.2014 года, указанное решение отменено, Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.2015 года в иске ФИО3 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения было отказано, требования ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены, в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 716 738,94 рублей. Также был осуществлен поворот ранее вынесенного и исполненного решения суда, а именно с ФИО3 в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 2 114 132 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.04.2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены в полном объеме, в пользу Банка с ФИО3 была взыскана сумма в размере 412 775,72 рубля. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, по состоянию на 05.05.2016 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, до вступления в законную силу решения суда.

По исполнительному листу от 17.08.2015 года ФС (№), выданному Ленинским районным судом г. Воронежа на основании решения от 21.04.2015 года, было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым в настоящее время с ФИО3 производится взыскание суммы в размере 2 114 132 рублей в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна».

Таким образом, Банк получил исполнение обязательств по кредитному договору одновременно с ФИО3 и с ООО «Страховая компания «Северная казна», в связи с чем, приобрел неосновательное обогащение в сумме, приобретенного права требования в сумме 1 716 738,94 рублей, принимая во внимание, что с истца в пользу страховщика взыскивается задолженность в сумме 2 114 132 рубля.

По данной причине ФИО3 обратилась к Банку с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 716 738,94 рублей, т.е. суммы, равной присужденной в ее пользу, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 6-11).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, действующий в интересах истца на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ФИО2, действующая в интересах ответчика на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что на дату получения исполнительного листа задолженность по кредитному договору ФИО3 была погашена и ВТБ 24 (ПАО) перестал быть выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «Страховая компания «Северная казна» в службу судебных приставов не предъявлялся и был возвращен в суд его выдавший. Таким образом, основания для выплаты ФИО3 денежной суммы в размере 1 716 738,94 рублей, как неосновательно сбереженной банком, отсутствуют (л.д. 53-54).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела (№) по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) о ФИО3 был заключен кредитный договор (№) от 22.06.2012 года, по которому Банк обязался предоставить кредит сроком по 22.06.2017 года в сумме 2 394 66,00 рублей на оплату транспортного средства и страховых взносов, а заемщик обязался получить заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства от 22.06.2012 года (№)-з01 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий следующие характеристики: AUDI A6, идентификационный номер (VIN) (№).

28.06.2013 года между ФИО3 и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства серии (№)

Выгодобриобретателем по данному договору является Банк.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 6 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. В соответствии с условиями договора страхования страховщик в счет страховой выплаты (страховой суммы) вправе организовать оказание медицинских услуг застрахованному лицу и оплатить медицинские услуги, оказанные застрахованному лицу.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, следует, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о признании случая страховым, и о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено.

10.03.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО), как выгодоприобретатель, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда от 21.04.2015 года требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в его пользу взыскана сумма в размере 1 716 738,94 рублей, а также осуществлен поворот ранее вынесенного и исполненного решения суда: с ФИО3 в пользу страховой компании взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 2 114 132 рубля.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

22.04.2012 года обязательство ФИО3 по кредитному договору (№) от 22.06.2012 года исполнено в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 28.05.2016 года, 17.08.2015 года был выдан исполнительный лист серии ФС (№).

В связи с тем, что на дату получения исполнительного листа задолженность по кредитному договору (№) от 22.06.2012 года была погашена и ВТБ 24 (ПАО) перестал быть выгодоприобретателем по договору добровольного страхования серия (№) от 28.06.2013 года, исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «Страховая компания «Северная казна» в службу судебных приставов не предъявлялся, и был возвращен в Ленинский районный суд г. Воронежа, что следует из материалов дела (№).

Таким образом, в связи с тем, что Банк не предъявлял исполнительный лист серии ФС (№) к исполнению и, соответственно, не получал страховое возмещение с ООО «Страховая компания «Северная казна», основания для выплаты ФИО3 денежной суммы в размере 1 716 738,94 рублей, как неосновательно сбереженной банком, отсутствуют.

У Банка не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства были списаны со счета истца не при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на основании основного обязательства – кредитного договора (№) от 22.06.2012 года.

Таким образом, требуемая истцом денежная сумма в размере 1 716 738,94 рублей, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат взысканию с Банка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ-24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 716 738, 94 рублей, судебных расходов в сумме 7 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года.