Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств (полис СБ 78 №). По данному договору застрахован автомобиль AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам Ущерб + Хищение на страховую сумму 1 150 000 руб., страховая премия составила 143750 руб., также застраховано дополнительное оборудование на страховую сумму 650 000 руб., страховая премия - 65000 руб., всего страховая сумма по договору – 1 750 000 руб., страховая премия – 208750 руб. В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ – повреждение крыши автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие, ДД.ММ.ГГГГ – повреждение лобового стекла. По всем случаям истец обращался к страховщику, однако ни по одному случаю страховщиком не было выдано направление на ремонт, в связи с чем, истец самостоятельно оплатил ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта крыши автомобиля составила 9800 руб., стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю вследствие наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ составила 335050 руб., стоимость замены лобового стекла составила 69940 руб. Требование истца возместить понесенные расходы на ремонт транспортного средства были оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по трем страховым случаям в размере 414790 руб., неустойку в размере 462776 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

Позже истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело 1392903) в размере 9800 руб. и страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело №) в размере 335050 руб. От требований по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело №) истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения по страховому случаю № (повреждение лобового стекла) прекращено.

Исковые требования в остальной части оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело №) в размере 335050 руб. и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело №) в размере 9800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в суд явилась, исковые требований не признала, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержала. Ранее в возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что не признает факт заключения договора страхования (КАСКО) с истцом и факт получения страховой премии, данный факт оспаривается страховщиком в рамках гражданского дела №, находящегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга. В отзыве на иск, представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ремонта, истцом представлены не были, также указывает, что согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, по данным информационных ресурсов, ООО «Тетраэдр» ИНН <***> зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику не имеет. Считает, что поскольку истец не подтвердил, что понес расходы в заявленной сумме на ремонт транспортного средства, требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец указывает на то, что с момента удовлетворения исковых требований решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения лимит страховщика по страховым выплатам был исчерпан, так как в соответствии с п. 13.12 Правил, после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан представить ТС для осмотра страховщику, в случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Хищение» размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю, а поскольку истец после восстановительного ремонта транспортное средство для осмотра не представлял, на сумму ремонта подлежала уменьшению сумма страхового возмещения по риску «Хищение», между тем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (№) исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Представитель ответчика ходатайствовала о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства, также просила снизить размер компенсации морального вреда, считает его завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 13).

В материалы дела представлена копия полиса добровольного страхования транспортных средств, оформленного на бланке Серия СБ 78 №, подписанного ДД.ММ.ГГГГФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), также представлена копия квитанции на получение страховой премии Серия 7002 №. Согласно условиям договора, на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ истцом застраховано транспортное средство – автомобиль марки AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Дополнительное оборудование по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма по страхованию ТС определена в размере 1150000 руб., по страхованию дополнительного оборудования – 650000 руб. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 208750 руб. Выплата страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Как указано в полисе, Правила страхования, условия страхования, дополнительные условия ФИО1 на руки получил (том 1 л.д. 14, 15).

Ранее ответчик отрицал факт заключения договора добровольного страхования транспортных средств (полис СБ 78 №) с ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках гражданского дела № (№) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, находящегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, был заявлен встречный иск о признании договора страхования незаключенным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком факт заключения договора страхования на бланке полиса СБ 78 № с ФИО1 не оспорен, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, оплата страховой премии подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

В соответствии с Правилами страхования (п. 4.1.3), учитывая, что договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по договору добровольного страхования транспортных средств (полис СБ 78 №), заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» считается установленной как неагрегатная «Индексируемая» (том 1 л.д. 56).

В соответствии с Правилами страхования к рискам, по которым может осуществляться страхование относится «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе: дорожное происшествие; падение инородных предметов; противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.1). В случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: оригинал договора страхования; копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события; при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страхователя – оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. По согласованию со Страховщиком Страхователь предоставляет оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов на предоплату услуг по восстановительному ремонту застрахованного ТС (п. 11.2). Правилами страхования предусмотрено, что в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали представление документов из компетентных органов не требуется (п. 13.15 Правил). Согласно п. 13.6 Правил, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 13.7 Правил). Пунктом 13.12 Правил предусмотрено, что поле восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику, в случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС; по риску «Хищение» и по риску «Ущерб», для случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. (том 1 л.д. 68-69, 78-79, 81, 82, 83).

В материалы дела ответчиком представлены копии выплатных дел по заявленным истцом страховым случаям.

Из представленных материалов (выплатное дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждение на крыше автомобиля. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ТС, как следует из акта, транспортное средство имеет повреждение панели крыши примерно 0,02 м.кв. По результатам осмотра страховщиком оформлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – ООО «Рай Авто СПб» (л.д. 110-118). Однако подтверждение выдачи страхователю направления на технический ремонт в материалах выплатного дела отсутствует.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управляя застрахованным автомобилем двигался по <адрес> от центра в сторону метро Купчино, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на препятствие. При подаче заявления истец представил страховщику: оригинал договора страхования; оригинал документа в подтверждение оплаты страховой премии; копию водительского удостоверения; свидетельство о регистрации ТС; оригиналы справки о ДТП; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство было представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ТС. По результатам осмотра страховщиком оформлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – ООО «Рай Авто СПб» (выплатное дело №) (л.д. 120-127). Подтверждение выдачи страхователю направления на технический ремонт в материалах выплатного дела отсутствует.

Судом в ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить подтверждение выдачи ФИО1 направлений на ремонт ТС, однако ПАО СК «Росгосстрах» таких документов представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на ремонт автомобиля AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (выплатное дело №) указав, что в связи с отсутствием направления на ремонт был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных денежных средств. С заявлением передал страховщику наряд-заказ на работы №Н-0000035/2016, составленный ООО «ТеТраэдр», акт выполненных работ и чек об оплате 335050 руб. (том 1 л.д. 128-131).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказало истцу в возмещении затрат на ремонт ТС, в обоснование указав, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, договором не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (том 1 л.д. 132).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на ремонт автомобиля AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (выплатное дело №) указав, что в связи с отсутствием направления на ремонт был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных денежных средств. С заявлением передал страховщику наряд-заказ на работы №, составленный ООО «ТеТраэдр», акт выполненных работ и чек об оплате 9800 руб. (том 1 л.д. 143-оборот 144).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьями 963, 964 ГК РФ установлены случаи и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что страховые риски и страховые случаи должны быть определены и указаны в договоре страхования.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт заключения с истцом договора страхования на бланке полиса СБ 78 №, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на бланке полиса СБ 78 № заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по риску «Ущерб + Хищение» в отношении автомобиля марки AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб + Хищение» определена в размере 1150000 руб., по страхованию дополнительного оборудования – 650000 руб. Истцом ответчику была уплачена страховая премия в размере 208750 руб. Поскольку договором страхования не предусмотрено иное страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая». Выплата страхового возмещения согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ФИО1 указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 10.3. Правил страхования, в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб» страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя на место нахождения поврежденного ТС и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д. 78).

Судом установлено, что в период действия договора страхования СБ 78 № произошло два страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ - повреждение на крыше застрахованного автомобиля (выплатное дело №) и ДД.ММ.ГГГГ – повреждение застрахованного автомобиля в связи с наездом на препятствие (выплатное дело №). По обоим случаям истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцом ответчику были представлены. Транспортное средство также было представлено на осмотр.

По результатам осмотра ТС страховщиком оформлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – ООО «Рай Авто СПб» (выплатное дело №) и направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА – ООО «Рай Авто СПб» (выплатное дело №).

Поскольку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик обязан был выдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако подтверждения выдачи ФИО1 направлений на ремонт застрахованного ТС ответчиком в суд не представлено.

Факт наступления страховых случаев ответчиком в суде не оспаривался, доводов в опровержение установленных обстоятельств ответчиком не приведено.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по договору страхования, заключенного с ФИО1, а именно не произведена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт ТС.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт ТС по убытку № представил страховщику наряд-заказ на работы №Н-№, составленный ООО «ТеТраэдр», акт выполненных работ и чек об оплате 335050 руб., по убытку № представил наряд-заказ на работы №, составленный ООО «ТеТраэдр», акт выполненных работ и чек об оплате 9800 руб.

Суд полагает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства на ремонт, истец вправе требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленной к взысканию денежной суммы, ходатайствовал о назначении транспортно-трасологической автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая автотехнической экспертиза (том 2 л.д. 20-21).

Ответчику было предложено представить на экспертизу фотографии поврежденного транспортного средства (л.д. 18). Фотографии ТС на экспертизу ответчиком представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение представило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу эксперта ФИО4 В сообщении эксперт указывает, что в представленных на исследование материалах дела не содержится фотографий повреждений автомобиля AUDI Q7, VIN №, по указанным событиям, в связи с чем у эксперта отсутствует возможность анализа объема и характера повреждений, их соответствия заявленным обстоятельствам, а также объема и перечня необходимых ремонтных воздействий (том 2 л.д. 28-35).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом были созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование доводов о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам страховых событий и оспаривании размера ущерба, ответчик уклонился от представления экспертам необходимых материалов для исследования, суд полагает установленными доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - повреждение на крыше застрахованного автомобиля в размере 9800 руб. (выплатное дело №) и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – повреждение застрахованного автомобиля в связи с наездом на препятствие в размере 335050 руб. (выплатное дело №)

Возражая против взыскания денежных сумм в размере 335050 руб. и 9800 руб. ответчик указывает на отсутствие чеков в подтверждение понесенных расходов, а также указывает, что согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, по данным информационных ресурсов, ООО «Тетраэдр» ИНН <***> зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику не имеет. Считает, что поскольку истец не подтвердил, что понес расходы в заявленной сумме на ремонт транспортного средства, требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения является незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению, как усматривается из материалов, представленных ПАО СК «Росгосстрах», страхователем ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о возмещении понесенных затрат на ремонт застрахованного ТС, страховщику были представлены документы подтверждающие оплату ремонта, копии документов страховщиком были представлены в суд. Кроме того, отказывая истцу в выплате денежных средств в счет возмещения затрат понесенных на ремонт застрахованного автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на соглашение сторон, которым форма и способ осуществления страхового возмещения определены как ремонт на СТОА по направлению страховщика, указаний на непредставление страхователем документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт ТС в ответах ПАО СК «Росгосстрах» не содержится.

Тот факт, что ООО «Тетраэдр» <данные изъяты> не имеет зарегистрированную в налоговых органах контрольно-кассовую технику, не означает, что транспортное средство AUDI Q7, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не было отремонтировано и истцом не были понесены расходы по оплате ремонта автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тетраэдр» ИНН <***> одним из дополнительных видов деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 2 л.д. 83).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что в соответствии с п. 13.12 Правил, после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику, в случае непредставления ТС для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Хищение» размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Истец после ремонта транспортного средства не представил автомобиль для осмотра страховщику. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Хищение», решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с хищением ТС требования ФИО1 удовлетворены. В связи с чем, ответчик полагает, что лимит страховщика по страховым выплатам исчерпан.

Суд не может принять во внимание приведенные ответчиком доводы, поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения по риску «Хищение», имевшему место после рассматриваемых страховых событий, ответчиком в суд не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. По страховому случаю № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) в сумме 208750 руб. – в пределах суммы страховой премии и по страховому случаю № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в сумме 45276 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с представленным в материалы дела договором страхования транспортных средств страховая премия по страхованию ТС по риску Ущерб + Хищении составляет 143750 рублей, сведений о повреждении дополнительного оборудования в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает неустойка подлежит расчету исходя из размера страховой премии - 143750 руб.

Судом установлено, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик обязан был выдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием возместить понесенные расходы на ремонт ТС по страховому случаю № и по страховому случаю № истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по возмещению затрат понесенных на ремонт застрахованного ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) (64 дня) по каждому страховому случаю.

Неустойка по страховому случаю № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) составит 276000 (143750 руб. * 3%* 64 дня), с учетом ограничения – 143750 руб.

Неустойка по страховому случаю № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) составит 276000 (143750 руб. * 3%* 64 дня), с учетом ограничения – 143750 руб. Истцом неустойка ограничена суммой - 45276 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период расчета неустойки (64 дня), размер страхового возмещения по страховому случаю № – 335050 руб., по страховому случаю № руб. суд полагает, что неустойка в размере 189026 руб. (143750 руб. + 45276 руб.) по двум страховым случаям, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на страховщика является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по обоим страховым случаям до 40 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что является нарушением прав истца как потребителя, суд полагает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждено материалами дела, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил до настоящего времени, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа составляет 202425 руб. (335050+9800+40000+20000)*50%.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, указывая, на несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа с 202425 руб. до 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 7049 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 344850 руб., в том числе: 335050 руб. по страховому случаю №, 9800 руб. по страховому случаю №, взыскать неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., всего – 504850 (Пятьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 7049 руб.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: