Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ООО «Югорское коллекторское агентство», обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с 19.12.2015г. по 14.09.2016г. состоящие из: суммы основного долга (тело долга) в размере 10000 рублей; суммы неуплаченных процентов в размере 40500 рублей, а всего 50500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключён договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 10000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключённого между должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». Условие о передаче прав по должнику, по мнению представителя истца, содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Вместе с тем, существующая судебная практика, по мнению представителя истца, устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора, по мнению представителя истца, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, по мнению представителя истца, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно в МС СУ № 264 Северского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, по мнению представителя истца, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Кроме того, представитель истца, просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2). В просительной части искового заявления ФИО2, действующая по доверенности в интересах ООО «Югорское коллекторское агентство», также просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания, согласно адресной справки, выданной начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Северскому района ФИО4 от 15.02.2018г. (л.д. 34), что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 32) и распиской об уведомлении от 26.02.2018г. (л.д. 37). О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. При таких обстоятельствах в силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая мнение представителя истца ФИО2, изложенное в просительной части искового заявления, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3, заключён договор потребительского займа на предоставление микрозайма в размере 10000 рублей со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов на сумму займа в размере 547,50%, что составляет 1,50% в день. С условиями договора потребительского займа ФИО3 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её личная подпись на листах договора и графике платежей от 18.12.2015г. (л.д. 7), что также подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором указано, что ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ заёмные средства в размере 10000 рублей от ООО МФО «Джет мани Микрофинанс», о чём свидетельствует её личная подпись на указанном документе. Таким образом, ООО МФО «Джет мани Микрофинанс» исполнил свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом.

Как указано в ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает представитель истца в исковом заявлении и не опровергает ответчик в сроки, установленные договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком возвращены не были, единовременный (разовый) платёж в счёт погашения займа и уплаты процентов от неё не поступал. Доказательств возврата займа ответчиком, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского займа, ФИО3 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Как указано в ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик даёт согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и приложением к нему (л.д. 20-22), заключённым между ООО МФО «Джет мани Микрофинанс» и ООО «Логг», ООО «Логг» приняло принадлежащие ООО МФО «Джет мани Микрофинанс» права требования, вытекающие из договоров займа, заключённых ООО МФО «Джет мани Микрофинанс» с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № 1 к договору.

Вместе с тем, согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) и приложением к нему (л.д. 15-17), заключённому между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Югорское коллекторское агентство» приняло принадлежащие ООО «Логг» права требования к физическим лицам, возникшие у ООО «Логг» из договоров цессии согласно перечню должников указанных в приложении № 1 к договору.

Суд полагает, что заявленное представителем истца требование о взыскании с ответчика в пользу истца основной суммы долга обосновано по праву, так как с момента получения денежных средств ответчиком прошло длительное время, а обязательство по возврату полученных средств ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности (л.д. 3), который произведён на основании условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), согласно которому процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 547,50% годовых.

Между тем, согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012г. № 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, судом установлено, что процентная ставка за пользование займом в 66,36 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Как указано в ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая вышеизложенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора не исключает возможности при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заём предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление договором процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием с его стороны по установлению ничем необусловленного и необоснованного процента за пользование займом, превышающего в 65 раз, установленную Банком России, ставку рефинансирования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что к процентам за пользование заёмными средствами, ввиду их правовой природы, не применяется положения ст. 333 ГК РФ, то суд полагает, что снижение размера процентов связанное с злоупотреблением истца правом является единственным средством реализации вышеуказанного конституционного положения.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, в том, числе, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, не могут быть приняты судом как обоснование завышенных процентов, так как истец является коммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формирует свой уставной капитал, в порядке, установленном законом. Вместе с тем, обеспечение деятельности юридического лица за счёт ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации, хотя и связано с предоставлением платных услуг гражданам и юридическим лицам, не основано только на этом и поэтому не может быть поставлено в зависимость от условия оказания организацией таких услуг.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе, и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов. Таким образом, ответчик, подписывая данный договор потребительского займа, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по требованию ООО МФО «Джет мани Микрофинанс», а отказ ответчика от принятия условий о процентах означал бы для неё отказ в выдаче займа.

Вместе с тем, ООО МФО «Джет мани Микрофинанс», предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, как полагает суд, существенно нарушают положения заёмщика, ответчика по делу. Заявленные истцом проценты к взысканию за пользование займом рассчитаны исходя из 547,5% годовых, поэтому общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за пользование займом составляет 40500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установление процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, а, следовательно, суд полагает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 20000 рублей.

При частичном удовлетворении суммы процентов за пользование займом, суд также учитывал, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере 40500 рублей, больше чем в 4 раза превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более полутора лет, тогда как заём ответчику выдавался сроком на 30 календарных дней.

В материалах дела имеются доказательства того, что представитель истца обращался в суд в порядке приказного производства, а именно определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 23.10.2017г. (л.д. 9), которым отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части указанного определения видно, что ФИО3 19.10.2017г. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 20000 рублей, суд полагает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчику денежных средств до момента вынесения судом решения прошло чуть более двух лет, сумма взысканных судом процентов за пользование заёмными средствами равняется удвоенной сумме долга, то есть фактически составляет более 100% годовых, что суд полагает полностью отвечает целям деятельности истца как коммерческой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, в 2 раза, суд соблюдает и права ответчика от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Частично удовлетворённые требования представителя истца к ответчику составляют 59,41% (30000 рублей (10000 рублей (основной долг) + 20000 рублей (проценты за пользование займом)) * 100 / 50500 рублей (цена иска)) от суммы иска к ответчику. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 1018,88 рублей (1715 рублей (сумма уплаченной государственной пошлины) / 100 * 59,41) в качестве уплаченной государственной пошлины, согласно платёжному поручению № 986 от 17.01.2018г. (л.д. 4) на сумму 1715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность, состоящую из сумм основного долга в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1018 (одна тысяча восемнадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев