Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском. В обоснование указало, в эксплуатационном локомотивном депо Хилок Забайкальской Дирекции тяги- структурном подразделении Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД» ФИО1 работал с 14.07.1991 г. в соответствии с приказом о приеме на работу № 170 от 14.07.1991 г. Приказом № 38 от 30.05.2000 г. ФИО1 переведен на должность машинист электровоза. Приказом № 38 от 30.05.2000 г. ФИО1 переведен на должность машинист тепловоза. 15.11.2017 г. в 8 час.14 мин. (время московское) на железнодорожной станции Могзон двухпутного электрифицированного участка Хилок-Чита Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги, при производстве маневровых передвижений тепловозом ТЭМ18Д № 029 приписки эксплуатационного локомотивного депо Чита (ТЧЭ) Забайкальской дирекции тяги, под управлением машиниста ТЧЭ Хилок Забайкальской дирекции тяги ФИО1, работающего без помощника машиниста, при скорости 10 км/ч допущен сход 5-ти колесных пар тепловоза ТЭМ18Д № 029 на сбрасывающем башмаке. Тепловоз следовал одиночным порядком без вагонов. Допуск машиниста ФИО1 к самостоятельному управлению локомотивом без помощника машиниста (в одно лицо вспомогательная работа) осуществлен в соответствии с приказом от 23.10.2017 г. № 1127 на основании заключения машиниста-инструктора о допуске к самостоятельной работе. Машинист электровоза ФИО1 работал по утвержденному графику, с явкой по станции Могзон 15.11.2017 г. на 2 час.00 мин. Межсменный отдых составил 48 час. (после графикового выходного). В результате схода подвижного состава задержано 5 грузовых поездов на общее время 1 час 19 мин., поврежден тепловоз ТЭМ18Д № 029 в объеме текущего обслуживания ТО-3, повреждено 60 прокладок, 50 клеммных болтов, 75 закладных болтов, 22 железобетонные шпалы, колесосбрасывающий башмак, утраты груза нет, погибших и пострадавших нет. Указало мероприятия, проводимые для определения причинно-следственных связей допущенного случая схода подвижного состава, содержание технического заключения от 17.11.2017 г., акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения или грубого нарушения ПТЭ от 15.11.2017 г., в том числе, что машинистом тепловоза ФИО1 нарушены требования п.26,35 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (ПТЭ), п.24,26 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение № 8 к ПТЭ), в части не обеспечения безопасного производства маневровой работы, не соблюдения за показаниями сигналов. Машинист ФИО1 при производстве маневров не следил за показаниями маневровых светофоров и свободностью железнодорожного пути, в результате не обеспечил безопасность производства маневровых работ. Вследствие чего был допущен проезд светофора Ч7 с запрещающим показанием с последующим сходом 5-ти колесных пар тепловоза на сбрасывающем башмаке на станции при маневровой работе, не имеющего последствий крушений и аварии. Сослалось на акт осмотра тепловоза ТЭМ18Д от 15.11.2017 г., на акт проверки технического состояния устройств безопасности от 15.11.2017 г. о техническом состоянии тепловоза ТЭМ18Д № 029, акт проверки видимости сигнала светофора Ч7 от 15.11.2017 г. Кроме того, указало, ФИО1 включен в группу риска по причине не прохождения АСПТ (система оценки уровня знаний работников локомотивного хозяйства ОАО «РЖД»), привело положения Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги о безусловном исполнении требований ПТЭ, указало машинистом в нарушение требований п.35 приложения № 6 к ПТЭ не обеспечено безопасное производство маневров и сохранности железнодорожного подвижного состава. Привело содержание п.33а, п.36, п.44 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» об обязанностях работников локомотивных бригад выполнять травила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, об ответственности локомотивной бригады после приемки локомотива за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря.

Привело положения ст.ст.15,402,1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.232,233,238,239 248 ТК РФ, указало, в результате невыполнения должностных обязанностей, нарушения требований нормативных документов при исполнении своих трудовых функций локомотивной бригадой в составе ФИО2, помощника машиниста ФИО3 ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 17268,94 руб., сложившийся из стоимости работ и затраченных материалов по ликвидации последствий схода подвижного состава на ст.Могоча в сумме 15901,86 руб., и стоимости работ восстановительного поезда в сумме 1367,08 руб. Кроме того, указало приказом № 366 от 20.11.2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ). Обосновывая вышеизложенным, просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ущерб, связанный с восстановлением тепловоза ТЭМ18Д № 029 в сумме 29568,71 руб., а также судебные расходы в размере 1087,06 руб.

Истец – ОАО «РЖД», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С 27.05. 2014 г. по 20.11.2017 г. ФИО1 работал машинистом тепловоза (маневровое движение) 8-го разряда локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Хилок - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД». 20.11.2017 г. трудовой договор прекращен, ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) ( л.д.24-34).

Из материалов следует, 15.11.2017 г. в 8 часов 14 минут по московскому времени на железнодорожной станции Могзон двухпутного электрифицированного участка Хилок-Чита Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги, при производстве маневровых передвижений тепловозом ТЭМ18Д № 029, под управлением машиниста ФИО1 допущен сход 5-ти колесных пар тепловоза ТЭМ18Д на сбрасывающем башмаке ( л.д.42-49, 57-59,64,79).

В результате схода подвижного состава наряду с прочим повреждены: тепловоз ТЭМ18Д № 029 в объеме ТО-3, повреждено 60 подкладок, 50 клеммных болтов, 75 закладных болтов, 22 железобетонные шпалы, колесосбрасывающий башмак ( л.д.43,79,84).

В связи с ликвидацией последствий схода подвижного состава на ст.Могзон 15.11.2017 г. ОАО «РЖД» понесло расходы: по восстановительному поезду на топливо и продукты питания на сумму 5863,37 руб., по восстановлению железнодорожного пути: болтов клеммных, болтов закладных, подкладок КБ-65, шпал железобетонных и работу в размере 23705,34 руб. ( л.д.85,86).

В соответствии с ч.1 и 3 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ст.233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт схода тепловоза ТЭМ18Д № 029 по причине нарушения машинистом тепловоза ФИО1 требований п.п.26,35 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 г. № 286, выразившиеся в несоблюдении показаний сигналов маневровых светофоров и свободности железнодорожного пути при производстве маневровых работ, а также факт повреждения 60 подкладок, 50 клеммных болтов, 75 закладных болтов, 22 железобетонных шпал, колесосбрасывающего башмака подтверждается актом служебного расследования от 15.11.2017 г., техническим заключением от 17.11.2017 г., которые даны по результатам проверки технического состояния тепловоза и его испытанием, с учетом анализа регистрационных данных с тепловоза, указанных на носителе (кассете), с учетом проверки видимости сигнала светофора и сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены компетентными специалистами, с учетом анализа и оценки технического состояния тепловоза, состояния и условий работы машиниста ФИО1, работы служб по организации движения подвижного состава, погодных условий (л.д.40-4142-49, 50-52, 53-56,57-59, 60-62, 63).

Таким образом, поскольку имущество ОАО «РЖД» : 60 подкладок, 50 клеммных болтов, 75 закладных болтов, 22 железобетонные шпалы, колесосбрасывающий башмак, повреждено в результате ненадлежащего неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей машиниста тепловоза при производстве маневровых работ, ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с восстановлением имущества на сумму 29568,71 руб.(5863,37 руб. расходы восстановительного поезда+23705,34 руб. расходы на восстановление железнодорожного пути), что является для ОАО «РЖД» ущербом, то в указанном размере ущерб подлежит взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что размер ущерба работодателем определен (л.д.23,84,85,86,87,88) порядок взыскания ущерба соблюден, от ФИО1 истребованы объяснения, такие объяснения ФИО1 дал 15.11.2017 г., в адрес ФИО1 направлено обращение с предложением решить вопрос по возмещению убытков в сумме 29568,71 руб. (л.д.23,64). Суд также учитывает, что ФИО1 не оспаривал как причины возникновения ущерба, так и размер ущерба, хотя имел такую возможность. Иных сведений в материалах дела нет.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за причиненный ущерб, предусмотренные ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

Срок обращения в суд за взысканием ущерба (один год со дня обнаружения ущерба) истцом не пропущен.

При таких данных, исковые требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 29568,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что указание в иске на ущерб в виде стоимости восстановления тепловоза ТЭМ18Д № 029 является технической ошибкой, допущенной представителем ФИО4, поскольку представленные доказательства бесспорно свидетельствуют об ущербе и его размере в виде стоимости восстановления железнодорожного пути и ликвидации последствий схода тепловоза, сведений о размере ущерба по восстановлению тепловоза в материалах дела нет, более того, как следует из представленных материалов ущерб тепловозу причинен в рамках ТО-3, т.е. в пределах обслуживания при технической эксплуатации.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1087,06 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 29568,71 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1087,06 рублей. Всего взыскать 30655,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 августа 2018 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.