Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Егерухайское сельское поселение», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате прохода тяжелой техники через земельный участок в размере 180000 рублей.

При этом указал, что ему не праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок размере 20 га., находящийся на территории МО «Егерухайское сельское поселение». Данный земельный участок был засеян озимой пшеницей.

ДД.ММ.ГГГГ из-за угрозы подъема уровня реки Лаба возникла угроза потопления а. <адрес> Республики Адыгея. Угроза прорыва воды ожидалось на участке реки Лаба прилегающей к посевам его озимой пшеницы на площади 15 га.

Администрация МО «Егерухайское сельское поселение», приняло решение для ликвидации данной ситуации, о проходе тяжелой техники через указанный земельный участок из-за отсутствия альтернативных путей подъезда.

В ходе проеденных работ был нанесен ущерб посевам озимой пшеницы. Согласно акта обследования озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ из 15 га. не подлежит уборке 4,5 га. При средней районной урожайности за последние три года 50 ц./га и средней цены реализации 8 руб./кг., ущерб составил 180000 рублей.

Таким образом, в результате повреждении посевов тяжелой техникой, которая прошла через данный земельный участок, ему причинен материальный ущерб на сумму - 180000 рублей.

По вопросу возмещения ущерба, он обращался в администрацию МО «<адрес>», но безрезультатно.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате прохода тяжелой техники через земельный участок в размере 180000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Егерухайское сельское поселение» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что с требованиями истца администрация не согласна, поскольку ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 га. Точное местоположение доли истца в составе данного земельного участка не установлено. Доверенность, на представление интересов собственников долей, не предъявлена.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ проводился визуальный осмотр без проведения замеров, вследствие чего площадь земельного участка указанная в акте не соответствует реальной, акт в полной мере не отражает всей обстановки, фото-видео материалы не прикладывались. Из акта обследования земельного участка, площадью 15 га, следует, что участок 4,5 га не подлежит уборке.

В исковом заявлении ФИО1 обосновывает повреждение посевов в результате проезда тяжелой техники, что не соответствует действительности, в акте не указана прямая связь данных обстоятельств. В ходе проведения работ по земельному участку, протяженностью 675 м, шириной 5 м, проезжала техника, данными действиями администрацией МО «Егерухайское сельское поселение» мог быть причинен ущерб посевам пшеницы, площадью 0,33 га, что несоразмерно указанным истцом площадям.

В результате естественного изменения русла реки произошел подмыв с последующим разрушением дамбы обвалования на <адрес>, дальнейшее изменение русла привело к размыву участка земли принадлежащему на праве общей совместной собственности ФИО1 Вследствие подъема уровня реки и достижения опасных отметок населенный пункт оказался под угрозой подтопления, в связи с чем администрацией были проведены мероприятия которые были направлены на защиту населения от подтопления водами <адрес>.

В ходе данных мероприятий был произведен проезд техники, так как альтернативных путей для быстрого доступа и сбора информации по обстановке на опасном участке не было.

Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителя администрации МО «Егерухайское сельское поселение», исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к администрации МО «Егерухайское сельское поселение» о возмещении ущерба следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением исполнительного комитета районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 из специального земельного фонда в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, площадью 15,0 га для организации крестьянского хозяйства зернового направления.

Главой хозяйства утвержден ФИО1 членами хозяйства: ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ФИО7

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены границы земельного участка, предоставленного в совместную собственность истцу и членам КФХ «Нафисет».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 151400 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, примерно в 2340 метров по направлению на юго-восток от ориентира а. Егерухай, секция №, контур №, принадлежит на праве общей совместной собственности: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО1

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ из-за угрозы подъема уровня реки Лаба возникла угроза потопления а. <адрес> Республики Адыгея. Угроза прорыва воды ожидалось на участке реки Лаба прилегающей к посевам озимой пшеницы на площади земельного участка в 15 га, принадлежащего на праве совместной собственности указанным выше лицам. Администрацией МО «Егерухайское сельское поселение», было принято решение, для ликвидации угрозы прорыва воды, о проходе тяжелой техники через указанный земельный участок из-за отсутствия альтернативных путей подъезда.

В ходе прохода тяжелой техники части посевов озимой пшеницы, находящимся на данном земельном участке, были уничтожены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из акта обследования озимой пшеницы на площади 15 га от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе заместителя начальника управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» ФИО10, главного специалиста по производству и реализации растениеводческой продукции управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» ФИО11, главного специалиста по работе с КФХ управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» ФИО12, заместителя главы администрации МО «Егерухайское сельское поселение» ФИО4 в присутствии ФИО1, в результате проведения администрацией МО «Егерухайское сельское поселение» работ по предупреждению подтопления а. <адрес>» был нанесен ущерб озимой пшеницы. Из 15 га не подлежит уборке 4,5 га. При средней районной урожайности за последние три года в 50ц/га и средней цены реализации 8 руб./кг., ущерб составил 180000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате проведения администрацией МО «Егерухайское сельское поселение» работ по предупреждению подтопления а. <адрес>» был нанесен ущерб озимой пшеницы на площади 4,5 га, принадлежащей на праве общей совместной собственности, в том числе и ФИО1 Ущерб составил 180000 рублей.

Вместе с тем, как было указанно выше, земельный участок, на части которой был нанесен ущерб, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО1 Следовательно при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит и равенства долей участников совместной собственности.

Таким образом, учитывая, что указанный земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и пятерым участникам хозяйства, суд считает, что ущерб причиненный ФИО1 составляет: (180000 : 6) = 30000 рублей.

При этом другие участники общей совместной собственности в суд с иском о возмещении ущерба не обратились. Кроме того, в исковом заявлении другие участники общей совместной собственности не указаны, а также истцом не представлены доказательства о наличии у него права выступать от их имени в суде.

Оценивая в совокупности все выше исследованные обстоятельства суд считает, что с администрации МО «Егерухайское сельское поселение» следует взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате проезда тяжелой техники через земельный участок, в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 13 и п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Нахватовича к администрации МО «Егерухайское сельское поселение» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Егерухайское сельское поселение» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате прохода тяжелой техники через земельный участок в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении со дня составления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)