Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ** ** ** в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: Renault Logan государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомашиной «Ford Fokus» государственный регистрационный знак № ** под управлением А. В отношении А. был составлен протокол о нарушении им п.13.8 ПДД РФ и вынесено постановление. Ответственность А. по ОСАГО была застрахована в ООО «СК Согласие». ФИО1, как собственник автомобиля, которым управлял ФИО2, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 742 рубля 93 копейки. В дальнейшем ООО «СК Согласие» посчитало данную выплату неосновательным обогащением ввиду того, что не А., а ФИО2 являлся виновником ДТП, и обратилось в суд. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» было отказано. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 02.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ** ** ** отменено, с ФИО3 взыскано 66 371 рубль 46 копеек (половина полученного страхового возмещения) и в возврат госпошлина 1827 рублей 43 копейки. Истец исполнил решение суда в полном объеме и считает, что поскольку в момент ДТП его автомобилем управлял ФИО2, то он, как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить собственнику понесенные и оплаченные им убытки.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 68 298 рублей 89 копеек, начислить проценты по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 2249 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, был установлен страховой компанией в сумме 132 742 рубля 93 копейки, с чем он согласен. Автомобиль не ремонтировал, продал в том состоянии, в котором он был после аварии. ФИО2 являлся его знакомым, которого он вписал в полис ОСАГО и передал ему автомобиль.

Представитель истца ФИО4 поддержал фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, дополнительно указал, что просит взыскать с ответчика денежные средства, которые истец вернул в страховую компанию, в порядке регресса на том основании, что он управлял автомобилем ФИО1 в момент ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № ** под управлением ФИО2, и автомашины «Ford Fokus» государственный регистрационный знак № ** под управлением А.

** ** ** в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Рено-Логан под управлением ФИО2, завершающего движение через перекресток, чем допустил нарушение п.13.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

** ** ** постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ... производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.02.2016 жалоба ФИО2 на данное постановление оставлена без удовлетворения.

** ** ** ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в ООО «СК Согласие», застраховавшего гражданскую ответственность А., с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик, признав наступивший случай страховым, платежными поручениями от ** ** ** и ** ** ** осуществил страховую выплату в размере 33 388 рублей 33 копеек и 99 354 рублей 60 копеек соответственно.

** ** ** в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшей Д. и ему назначено наказание в размере 2500 рублей.

ООО «СК Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ФИО4 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.12.2018 ООО «СК Согласие» в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.04.2019 вышеуказанное решение отменено. С ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 66 371 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (66 371 рублей 46 копеек), начиная с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционного определения до полного исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки, действовавшей в указанные периоды, и в возврат госпошлины в сумме 1927 рублей 43 копеек (л.д.10-13).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска от ** ** ** исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от ** ** ** в отношении должника ФИО1, исполнено в полном объеме. ФИО1 выплачено в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в сумме 68 298 рублей 89 копеек (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя и письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что на основании решения суда ФИО1 выплатил ООО «СК Согласие» неосновательное обогащение в виде 50% выплаченного ему страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ** ** **.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченной им суммы с ФИО2 в порядке регресса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, возвращенных им в страховую компанию как неосновательное обогащение, в порядке регресса основаны на неправильном толковании норм материального права.

Право требования денежных средств в порядке регресса у лица возникает в том случае, если он возместил вред, причиненный, водителем, который признан виновником ДТП, третьим лицам.

В данном случае истец не возмещал вред, причиненный ФИО2, третьим лицам, а вернул страховой компании излишне выплаченное ему страховое возмещение, тем самым у истца не возникло право обратного требования произведенной им выплаты с ответчика.

Кроме того, ФИО2 виновником ДТП, произошедшего ** ** **, не признан.

Так из текста решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 04.12.2018 и апелляционного определения Смоленского областного суда от 02.04.2019 усматривается, что экспертным путем определить, на какой сигнал светофора въехал каждый из участников ДТП на перекрестке дорог, определить не представилось возможным, тем самым степень вины участников ДТП судом не установлена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Судом стороне истца было предложено уточнить (изменить) основание исковых требований, однако представитель истца ФИО4 отказался.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Сажина

Мотивированное решение составлено 02.12.2019