Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 в соответствии с трудовым договором от № **т **.**.** работала *** подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО «Российские железные дороги». С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**

В ходе проверки в июле 2007 г., проведенной ведущим инженером дорожного топливо -энергетического центра Московской железной дороги эксплуатационного локомотивного депо Курск в подразделении Курбакинская были установлены случаи расхождения плотности в суточных ведомостях и маршрутах машинистов с журналом учета плотности и пригодности к использованию дизельного топлива химико - технической лаборатории эксплуатационного локомотивного депо Курск - подразделения Курбакинская за период с **.**.** по **.**.**

Также установлено, что ответчик обнаружила систематические потери топлива, пришла к выводу о том, что потери идут в трубопроводе дизельного топлива и порыв на трубопроводе был устранен 21 июня 2010 г.

В целях покрытия потерь топлива ответчик и начальник базы топлива приняли решение о сокрытии потерь топлива путем регулирования плотности топлива.

Из иска следует, что в результате искажения дизельного топлива в сторону его увеличения эксплуатационному локомотивному депо Курск в июне 2010 года дополнительно было предъявлено 4004 кг дизельного топлива, в июле - 3093 кг топлива, а всего 7097 руб. на сумму *** руб. По результатам проверки, проведенной 27.07.2010 г. было установлено, что дополнительно было предъявлено 11732 кг дизельного топлива на сумму *** руб. 57 коп. При увольнении ответчик отказалась выплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере ***,29 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в заявлении. Также она пояснила, что 19.07.2010 г. инженером Локомотивного депо Курск составлен акт, из которого следует, что при сверке суточных ведомостей с журналом по замеру плотности дизельного топлива из раздаточного пистолета в подразделении Курбакинской химико - технической лаборатории выявлено расхождение в написании плотности в журнале и в суточных ведомостях, а именно: с **.**.** по **.**.** по суточным ведомостям проставлялась плотность 0,850, а в журнале химико – технологической лаборатории проставлялась иная, меньшая плотность. Величину плотности в суточных ведомостях проставляла ответчик ФИО2 Поскольку расход топлива рассчитывается исходя из плотности топлива, то завышение ФИО2 плотности топлива привело к тому, что топливо было отпущено с указанием одного количества (большего) килограммов, а тепловозом фактически принято меньшее количество топлива, при перерасчете его в килограммах, а Локомотивное депо Курск недополучило топливо. Таким образом в результате пересчета установлено, что за июнь 2010 г. излишне предъявлено по документам первичного учета 4,034 т топлива дизельного на сумму ***,07 руб., за 07.2010 г. излишне предъявлено 7,7 т топлива на сумму ***,50 руб., а всего 11,732 тонны на общую сумму ***,57 руб. Поскольку ФИО2 указывала завышенную плотность в ведомостях с согласия начальника базы топлива Г.Н.Н., то просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85102,29 руб.

Указала, что материальный ущерб Московской дирекции материально - технического обеспечения - структурному подразделению Росжелдорснаба - филиалу ОАО «РЖД» причинен ФИО2 тем, что она (ФИО2) завышала плотность топлива и фактически количество потлива было отпущено в Локомотивное депо -Курск меньше, чем на самом деле.

ФИО2 иск не признала, в судебном заседании пояснила, что действительно работала в Московской дирекции материально - технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиал ОАО «Российские железные дороги» бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена на базе топлива станции Курбакинская. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ее обязанности входило прием, хранение и отпуск топлива нефтепродуктов на складе, оформление и сдача приходно - расходных документов, обработка документов по приему и отпуску горюче-смазочных материалов. В ее подчинении находились пять экипировщиков, кладовщик, два сливщика - разливщика, с которыми также заключен договор полной материальной ответственности. Раздача дизельного топлива производится в Локомотивное депо - Курск. При раздаче дизельного топлива плотность топлива проверяет лаборант локомотивного депо –Курск. Экипировщик, заливает топливо в тепловозы по количеству литров, количество литров фиксируется на счетчике и экипировщиком в журнал вносятся данные о тепловозе, количестве отпущенного топлива в литрах, показания счетчиков до заправки и после заправки, указывается плотность топлива, которую указывает лаборант локомотивного депо-Курск. Она журнал учета дизельного топлива и дизельного масла не вела. На основании данных, взятых из журнала она составляла суточные ведомости отпуска дизельного топлива на локомотивы, где указывала плотность топлива, которая указана в журнале учета. Суточные ведомости направлялись в бухгалтерию, в группу учета локомотивного депо -Курск, при этом расхождений с Локомотивным депо - Курск не было.

Пояснила, что *** мая 2010 г. она, при «снятии» остатков установила, что происходит «убытие» топлива. Обратив внимание на то, что чем больше количества дизельного топлива она выдает, тем больше недостача топлива, она, поняв, что идет утечка из трубопровода, который проходит под землей, доложила об утечке вышестоящему руководителю. Поскольку меры не принимались, она самостоятельно стала искать утечку и *** июня 2010 г. обнаружив пятно на земле, поняла, где находится порыв, после чего порыв устранили, и недостачи прекратились. 1 и *** июля 2010 г. проводились инвентаризации материально - производственных запасов на складе и недостач и излишек сверх допустимой погрешности не выявлено.

Указав, что своими действиями при выполнении работы она ущерба работодателю не причинила, просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Ирхина Ж.А. иск не признала, указав, что ни одно из оснований, указанных в ст. 243 ТК РФ для взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу работодателя не подходит. Она добросовестно относилась к своим обязанностям. Недостачи у нее не установлено. Указала, что работодателем в установленном порядке не была проведена служебная проверка по установлению виновных лиц в утрате дизельного топлива, не определен размер ущерба ОАО «Московская железная дорога».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ***.07.2008 г. по ***.08.2010 г. ФИО2 работала *** подразделения Росжелдорснаб филиала ОАО «Российские железные дороги».

**.**.** между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № **.

В соответствии с п.2.1 рабочей инструкции от **.**.** ФИО2, как бригадир предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена склада топлива станции Курбакинская Орловско-Курского отдела материально-технического обеспечения обязана руководить работами по приему, хранению и отпуску топлива и нефтепродуктов на складе топлива в соответствии с регламентом взаимодействия складов топлива Дирекций материально - технического обеспечения РЖДС и структурных подразделений железных дорог при получении (приемке), хранении и отпуске дизельного топлива и смазочных материалов. Из п.п. 2.2 и 2.5. инструкции следует, что в обязанности ФИО2 входило обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности: обеспечение количественной и качественной сохранности подотчетных материальных ценностей, участие в проведении их инвентаризации.

Из акта о факте порыва трубопровода дизельного топлива на складе топлива станции Курбакинская следует, что **.**.** обнаружен порыв трубопровода дизельного топлива.

**.**.** ФИО2 на имя и.о. начальника ОМТО-8 написана объяснительная записка по прорыву трубопровода.

Из протокола совещания у начальника Московской дирекции МТО от **.**.** следует, что в повестке дня рассматривался вопрос о разборе случая расхождения плотности в суточных ведомостях и маршрутах машинистов с журналом учета плотности и пригодности к использованию дизельного топлива химико - технической лаборатории эксплуатационного локомотивного депо Курск- подразделения Курбакинская и установлено, что на указанном складе имело место утечка дизельного топлива, 21 июня течь была устранена. При этом, чтобы покрыть потери топлива и не составлять акты недостачи Бригадир ФИО2 и начальник базы топлива Г.Н.Н. приняли решение о сокращении потерь топлива и регулирования их плотности. Предварительно было установлено, что в результате искажения плотности дизельного топлива в сторону ее увеличения эксплуатационному локомотивному депо Курск в июне месяце дополнительно было предъявлено 4004 кг дизельного топлива, в июле 3093 кг, на общую сумму *** руб. Своими действиями бригадир склада ФИО2 нарушила п.2.4, 2.5 рабочей инструкции.

Как предусмотрено ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное имущество работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что материальная ответственность работника наступает лишь тогда, когда неблагоприятный результат обязательно вытекает из действия или бездействия работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** июня 2010 года обнаружен порыв на трубопроводе дизельного топлива. Согласно актам инвентаризации нефтепродуктов от *** июля 2008 г. и *** июля 2010 г. недостач и излишек сверх допустимой погрешности не выявлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен на день причинения ущерба; до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Определяя размер ущерба, причиненного организации, истец исходит из того, что ФИО2 в суточных ведомостях отпуска дизельного топлива на локомотивы указывала плотность топлива, которая не соответствовала данным, предоставленным химико-технической лаборатории Локомотивного депо –Курск. Однако доказательств тому не представлено.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что данные по плотности дизельного топлива в суточные ведомости ФИО2 вносила из журнала учета дизельного топлива. Указанный журнал ею не заполнялся. Служебной проверки по установлению расхождения по величине плотности дизельного топлива за период с **.**.** по **.**.** работодателем не проводилось.

Объяснений по факту указания ФИО2 в суточных ведомостях плотности, не соответствующей данным лаборатории, от ФИО2 не затребовано.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отпуск дизельного топлива производится в литрах и фиксируется на установленных счетчиках, а как показали проведенные инвентаризации, недостачи и излишек дизельного топлива, не установлены.

Следовательно, данных о том, что работодателю был причинен фактический ущерб, не имеется.

Тот факт, что Московской дирекцией материально –технического обеспечения Орловско-Курского отдела Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», в связи с неверными расчетами из –за неправильно указанной плотности дизельного топлива, было излишне предъявлено Локомотивному депо –Курск 11,737 тонны на общую сумму ***,57 руб., не может являться основанием того, что ОАО «Российские железные дороги» причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в действиях ФИО2, при исполнении ею своих трудовых обязанностей, отсутствуют какие-либо нарушения, которые повлекли бы за собой уменьшение имущества истца, а требования истца о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня ознакомления сторонами с его мотивировочной частью.

Председательствующий Красевич Е.И.