Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что в период со 02.12.2007 года по 12.12.2012 года она проживала одной семьей с ФИО2 в его доме по адресу в <адрес>. Проживали без регистрации брака.

За период совместного проживания с ФИО2 ею для обустройства и ремонта жилья ФИО2 на личные денежные средства приобретено следующее имущество: шкаф для платья и белья, 23.04.2008 г. в магазине «Елена» стоимостью 10965 рублей; кухонный гарнитур «Надежда» 02.12.2008 г. стоимостью 18300 рублей; софа, 22.11.2008 года в магазине «Баракат» стоимостью 7500 рублей; стенку, приобретала 29.12.2009 г. в магазине «Елена» стоимостью 18500 рублей; тумба под телевизор «Акварио» стоимостью 2600 рублей; прихожая «Малышка» стоимостью 5680 рублей; мотоблок «МБ-61» с фрезами, 13.03.2009 г. в магазине «Прораб» на общую сумму 39950 рублей (38150 руб.+1800 руб.), всего на сумму 103495 рублей.

Кроме того, в период совместного проживания ею для улучшения жилищных условий и обустройства жилого дома, принадлежащего ФИО2, на личные денежные средства были приобретены: оконные блоки в количестве 5 штук для установки в жилом доме ответчика, 15.05.2008 года в магазине «Гранд» стоимостью 48542 рубля; оконные блоки в количестве 3 штук для установки в летнюю кухню и баню, 28.03.2011 года в магазине ООО «Профмастер» стоимостью 10634 рубля; матрац, 09.02.2009 г. стоимостью 10945 рублей; вагонка в количестве 4 штук, 02.04.2010 года в ООО «Лесмастер» стоимостью 288,4 рублей; сайдинг для наружней обшивки дома стоимостью 12500 рублей; ж/б затяжки в количестве 40 штук для укладки дорожки перед домом стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 86909,4 рублей.

Расходы на приобретение вышеперечисленного имущества подтверждаются документами о праве собственности, в частности, товарными чеками, счетами, квитанциями и приходными кассовыми ордерами, расписками.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ФИО2, что могут подтвердить свидетели.

После прекращения брачных отношений ФИО2 отказался добровольно вернуть имущество, либо выплатить денежную компенсацию за неотделимые улучшения домовладения ответчика, произведенные за счет истца (замена оконных блоков на пластиковые, обшивка вагонкой, сайдингом, укладка дорожки из железобетонных затяжек).

Просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения имущество истца: шкаф для платья и белья, кухонный гарнитур «Надежда», софу, стенку, тумбу под телевизор «Акварио», прихожую «Малышка», мотоблок «МБ-1» с фрезами, обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 86909,4 руб., в том числе 48542 руб. – за оконные блоки в количестве 5 штук установленные в доме, 10634 руб. за оконные блоки в количестве 3 штук установленные в летней кухне и бане, 288,4 руб. за вагонку для внутренней обшивки парной в бане, 12500 руб. за сайдинг для наружней обшивки жилого дома, 1500 руб. за ж/б затяжки для укладки дорожки перед домом, 10945 руб. матрац, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5008,09 руб.

В судебном заседании 24.07.2013 г. ФИО1 свои требования уточнила, просила суд истребовать у ответчика шкаф для платья и белья стоимостью 10965руб., кухонный гарнитур «Надежда» стоимостью 18300 руб., софу стоимостью 7500 руб., стенку стоимостью 18500 руб., тумбу под телевизор «Акварио» стоимостью 2600 руб., прихожую «Малышка» стоимостью 5680 руб., мотоблок «МБ-61» с фрезами общей стоимостью 39950 руб., а также взыскать с ответчика убытки на основании ст.15 ГК РФ в сумме 84 409 рублей 40 копеек, состоящие из стоимости оконных блоков в количестве 5 штук– 48542 руб., оконных блоков в количестве 3 штук - 10634 руб., вагонки для внутренней обшивки парной в бане – 288,40 руб., сайдинга для наружной обшивки жилого дома - 12500 руб., ж/б затяжек для укладки дорожки перед домом – 1500 руб., матраца – 10945 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 5008,09 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что с декабря 2007 г. по декабрь 2012 года он проживал с ФИО1 в его доме по <адрес> в <адрес>. В период проживания все имущество приобреталось на его денежные средства, т.к он постоянно работал, получал регресс, ответчик в спорный период нигде практически не работала и денег в приобретение имущества не вкладывала. После ее ухода ответчик забрала имущество, которое принадлежит истцу: печь металлическую для бани, приобретенную в сентябре 2008 г. стоимостью 6000 рублей, электродрель, приобретенную в апреле 2010 г. стоимостью 1855 рублей, стиральную машинку стоимостью 18 000 руб. Кроме того, для улучшения жилищных условий ответчика, у которой имеется благоустроенная квартира, были приобретены: радиатор отопления в марте 2012 г. стоимостью 5200 руб., плитка кафельная стоимостью 9667 руб., бордюр кафельный стоимостью 1166 руб., клей стоимостью 1400 руб., панели пластиковые стоимостью 875 руб., профиль крепежный стоимостью 480 руб., светильники стоимостью 1250 руб., два инкубатора на сумму 5500 руб., электроплита «Мечта» стоимостью 2000 руб., всего на сумму 37258 руб. В настоящее время имущество находится у ответчика и возвращать она его не желает.

Просит суд истребовать у ответчика имущество – печь для бани и электродрель на сумму 7855 руб., за остальное имущество просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 29403 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317,74 руб.

В судебном заседании 13.06.2013 г. ФИО2 увеличил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил с ответчика также взыскать половину стоимости компьютера, состоящего из монитора, клавиатуры, системного блока, общей стоимостью 20000 рублей и стоимость компьютерного стала в размере 5200 руб., приобретенных в январе 2011 года на его средства для нужд ответчика (л.д.96)

В судебном заседании 03.07.2013 г. ФИО2 требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил в части, просил суд компьютер стоимостью 22972,68 руб., компьютерный стол стоимостью 5600 руб. истребовать из чужого незаконного владения ответчика (л.д.116).

В судебном заседании 24.07.2013 года ФИО2 требования уточнил, просил суд истребовать у ответчика принадлежащее ему имущество: печь для бани стоимостью 6000 руб., электродрель стоимостью 1855 руб., стиральную машину белого цвета с верхней загрузкой BOSH стоимостью 18000 руб., компьютер, состоящий из монитора, клавиатуры, системного блока стоимостью 22 972,68 руб., компьютерный стол стоимостью 5600 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 27538 рублей, состоящие из стоимости радиатора отопления – 5200 руб., плитки кафельной и бордюра – 10833 руб., клея для плитки в количестве 7 мешков каждый стоимостью 200 руб. – 1400 руб., панелей для отделки потолка в ванной комнате и туалете в квартире ответчика – 875 руб., профиля для крепления указанных панелей – 480 руб., светильников в ванной и туалете в количестве 5 штук каждый стоимостью 250 руб. – 1250 руб., двух инкубаторов общей стоимостью 5500 руб., электроплиты «Мечта» - 2000 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину за обращение с иском в суд в размере 2206,92 рублей.

Определением суда от 13.06.2013 г. исковые требования, заявленные сторонами друг к другу, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.98).

В судебных заседаниях ФИО1 требования поддержала, на доводах настаивала, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что стоимость оконных блоков оплачивала она, в договоре с ООО «Гранд» на 5 оконных блоков указан адрес <адрес>, а договор с ООО «Профмастер» на 3 оконных блока составлен на её имя, в счете указан адрес <адрес>. Деньги на приобретение и доставку сайдинга из <адрес> она давала Ч.А.А. в 2009 году, а расписку он написал в январе 2013 года, когда она обратилась с иском в суд. Печь для бани забрала ее мать, она ее заказывала и она ей принадлежит, у нее ее нет, электродрели также нет, стиральная машина у нее, однако, именно она ее покупала на свои денежные средства. Компьютер и стиральная машина куплены были в один день – часть денег она сразу оплатила, а остальную часть оформила кредитом. Компьютерный стол покупала на свои деньги в рассрочку. Компьютерного стола стоимостью 5600 руб., о котором говорит ответчик ФИО2, у нее нет, у нее другой компьютерный стол «Фортуна 26», стоимостью 6500 рублей, который она приобрела в феврале 2010 года, а ФИО2 покупал стол ранее, где он взял чек, не знает. Радиатор отопления, плитку кафельную и бордюр она покупала после того, как перестала проживать совместно с ФИО2 Панелей, профиля, светильников у нее нет. Инкубаторы продали вместе с ФИО3, когда еще жили совместно. Электроплиту ФИО2 отдал С.В,Н., еще, когда они проживали совместно, последний ее не возвращал. Брат ФИО2 не давал ему деньги на мотоблок, у него в то время не было денег даже на похороны племянника, занимал у ее мамы. Когда она уходила, ответчик не отдавал ее имущество. Она забрала только свои личные вещи. Приобретая за свой счет указанные вещи и улучшая дом ФИО3, она понесла убытки, которые просит взыскать с ФИО2, т.е. за сайдинг, окна, вагонку. Приобретенный ею матрас на кровать не представляет в настоящее время для нее ценности, поэтому просит взыскать за него денежную компенсацию. В период совместного проживания у нее было две сберегательные книжки. С мая 2012 г. по август 2012 г. она работала в ООО «Анжерошахтсервис», ее зарплата составляла примерно 6500 рублей в месяц, которая перечислялась на ее счет. У нее были также личные накопления, мать дарила по 30,40,70 тысяч рублей. Ответчик также вкладывал денежные средства в приобретение вещей, однако, она в иске указала не все имущество, которое они приобретали проживая совместно. Поскольку окна установлены в доме ФИО3, то в гарантийном талоне указана его фамилия, хотя в договоре расписывалась она. Мотоблок приобретался в магазине «Арсенал», фрезы к нему приобретались в Анжеро-Судженском магазине «Прораб».

Представитель истца–ответчика ФИО1 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.46) требования и доводы, изложенные в иске поддержал, исковые требования, заявленные к ФИО1 также не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям истца. Дополнительно указал, что ФИО1 понесла расходы, денежные затраты на установку пластиковых окон для улучшения жилищных условий ответчика в доме, в котором он проживает. После того, как они перестали жить вместе, у истца возникло законное право предъявить к ответчику требование о возмещении расходов. Добровольно возместить ФИО2 расходы отказывается. Оконные блоки заказывала истец в ООО «Профмастер» и ООО «Гранд», в документах указана фамилия истца, которая и вносила денежные средства в счет оплаты. Заказчиком оконных блоков был ответчик, но это было формально. Именно с ней созванивались представители фирмы. Общее хозяйство они не вели, каждый вкладывал свои деньги. Ответчик не отрицает, что оконные блоки установлены в его доме, не представил документы, что он их приобретал. Получается, что ответчик ФИО2 обогатился за счет средств ФИО1 Расходы несла ФИО1, а не ФИО3. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. У истца достаточно доказательств, что она со 02.12.2007г. по декабрь 2012г., когда они вели общее совместное хозяйство, приобретала указанное имущество. После того, как они прекратили вести общее совместное хозяйство, ФИО3 отказался вернуть ФИО1 ее имущество. ФИО3 был добросовестным приобретателем по умолчанию. Истец ФИО1 истребовала свое имущество весной 2013 года, он отказался вернуть, поэтому недобросовестно владеет указанным имуществом до настоящего времени. Ответчик утверждает, что имущество куплено на его денежные средства, но не представил доказательств тому. Имущество приобретала истец, ответчик не отрицает, что имущество находится у него. Считает, данное имущество выбыло из законного владения ФИО1 иным способом.

В судебном заседании ФИО2 требования ФИО1 не признал в полном объеме, свои требования поддержал, дополнительно указал суду, что когда ФИО1 уходила, могла забрать имущество, но отказалась его забирать, он этому не препятствовал. Указанное ФИО1 имущество находится у него. Оконные блоки в количестве 5 штук были установлены в доме, 3 оконных блока установлены в летней кухне и бане. Вагонкой он обшивал баню внутри, сайдингом в количестве 75 штук обшивал дом снаружи. Железобетонные затяжки 32 штуки приобретали за 3 литра спирта или водки, не помнит, договаривалась мать ФИО1, приобретали для укладки тротуара, из них 9 штук использовали для тротуара во дворе, остальные затяжки лежат в стопе во дворе. Указанное ФИО1 имущество он приобретал на свои деньги, цены не помнит, так как документы находятся у ФИО1 Мотоблок он покупал в г. Кемерово, фрезы 4 штуки покупал в г. Анжеро-Судженске в магазине по ул. Чапаева, лишние две продал, еще когда жили вместе. Стиральную машину приобретали на его деньги. Когда ФИО1 уходила, он предлагал ей забрать мебель, какое-то имущество, но она отказалась и сказала, что ей ничего не нужно. Потом выяснилось, что документы она украла, готовилась подавать заявление в суд. Компьютер купили, в сентябре 2009 года, сначала компьютер находился у нее в квартире, затем она привезла его в его дом, а в ноябре опять увезла в квартиру. За стиральную машину просит взыскать денежную компенсацию, поскольку она используется ответчиком ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО2 - адвокат Меньшикова Т.В., представившая ордер от 18.04.2013 г. №310 (л.д.45) исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования ФИО2 поддержала. Дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 Дополнительно указала, что представленные чеки на имя Фаустовой не являются доказательством, т.к. их можно выписать на любое имя. За сайдинг, бетонные затяжки расписки датированы 2013 годом, когда они уже с Фаустовой не проживали совместно. Поскольку, ФИО1 имела дисконтную карту, позволяющую ей приобрести мебель со скидкой, то при расчете в чеке указывалось ее имя, однако, деньги на покупку имущества для совместного пользования ФИО2 снимал со своего лицевого счета. ФИО2 доверял ФИО1 и не составлял расписок при передаче ей денег для расчета за купленное имущество для совместного пользования, поскольку жили одной семьей. Он работал, почти все дневное время проводил на работе, поэтому всеми покупками занималась ФИО1, он ей только передавал деньги для этого. Если у ФИО1 и были деньги, то пользовалась она ими только в личных целях. А на совместные нужды она брала деньги у ФИО2 Свои деньги от сдачи квартиры ФИО1 отдавала своей матери на хранение, которая их клала на свой счет в Сбербанке под проценты, а потом она снимала деньги и давала ФИО1, как свои. Имущество ФИО2 выбыло из его владения незаконно, то есть иным путем. Печь забрали, когда его не было дома, электродрель удерживает ответчик незаконно. Деньги на приобретение стиральной машина давал ФИО2, стиральная машина находится у ФИО1, кафельная плитка и электроплита находятся также у ФИО1 Таким образом, ФИО1 незаконно владеет тем имуществом, которое принадлежит ФИО2 Инкубаторы купили в 2011 году, которые в 2012 году продали и на эти деньги купили новые. Кафельную плитку покупали в Анжеро-Судженском магазине: на стены – голубую, на пол – зеленую. В санузел – 3 вида плитки. Бордюр с рисунком – позолоченный цветочный узор. В ванной – плитки-вставки с рисунком рыб и растений. Все вещи, указанные в исковом заявлении, были приобретены на деньги ФИО2 На момент покупки данных вещей истица не располагала денежными средствами. Она не работала или имела разовые небольшие заработки. Личные деньги ФИО1, ФИО3 никогда не видел. Она иногда тратила их на продукты. Дважды ездила отдыхать с ФИО3 и два раза без него.

По ходатайству сторон и их представителей судом были допрошены свидетели.

Свидетель Б.А.Н. – брат ФИО2 суду пояснил, что с декабря 2007 г. по осень 2012 г. его брат проживал совместно с ФИО1. Он ходил к ним в гости. Вместе они покупали мебель – стенку, кухонный гарнитур, прихожую. Обшили сайдингом дом снаружи, установили пластиковые окна. Отремонтировали стайку, в бане заменили печь. На мотоблок он занимал брату деньги, он их вернул. Дрель себе забрала ФИО1 – она осталась у нее в квартире. Они покупали компьютер также. Иван получает пенсию 12,5 тыс. руб., регресс – 3000 руб. ФИО1 работала всего 3 месяца. В ЦЗН состояла на учете. Печь из бани, два инкубатора ФИО1 при уходе забрала себе. Они вместе занимались хозяйством – продавали кур, гусей. Стенку и другую мебель они купили, когда стали проживать совместно.

Свидетель В.Л.А, суду пояснила, что ФИО1 знает более 11 лет. ФИО3 знает около 4 лет, т.е. с начала их совместного проживания. Она была у них в гостях. В кухне видела у них кухонный гарнитур не очень светлого цвета, состоящий из 3-х шкафов, стола, мойки. В коридоре у них прихожая стояла светлая, состоящая из шкафа, тумбочки, вешалки и зеркала. В зале стояла красивая мебельная стенка, диван. В спальне кровать с матрасом. Все было новое, куплено в период совместного проживания. Они также сделали хороший ремонт. Сайдингом обшили весь дом снаружи, установили в доме и бане пластиковые окна. В доме выравнивали стены, баню отремонтировали. Деньгами очень хорошо помогала мать ФИО1, у самой ФИО1 были и свои деньги тоже. ФИО3 работал и получал пенсию. ФИО1 работала временно, ее сокращали. Она состояла на учете в ЦЗН. На компьютер и компьютерный стол деньги давала мать ФИО1, она это знает с ее слов. Мать ФИО1 давала им деньги большими суммами: по 30 000 руб., 40 000 руб., 70 000 руб. Когда ФИО3 жил один, то он никакого ремонта в доме не делал, а с ФИО1 сделали хороший ремонт. Как-то ФИО1 говорила ей, что у ФИО3 есть машина, а она себе купила мотоблок. Ей также известно, что они продали инкубаторы, Фаустова на эти деньги купила другой инкубатор и сейчас он стоит у матери ФИО1.

Свидетель Д.С.Ш. суду пояснила, что с ФИО3 проживает на одной улице около 30 лет. Года 4 назад он стал совместно проживать с ФИО1. Она была у них в доме. Они вместе делали ремонт дома. Обшили сайдингом дом, установили пластиковые окна. Вместе приобрели кухонный гарнитур, прихожую. Они приходили к ним мыться в баню, там они заменили печь - кирпичную на металлическую. После того, как они разошлись, ФИО1 забрала печь. Стайку они тоже отремонтировали. Кто из них занимался инкубаторами, она не знает. ФИО3 всегда работал на шахте. Только последнее время он не работает. Он всегда жил в достатке. Она не знает, на что они тратили в своей семье деньги.

Свидетель Б.Е.Н. – сестра ФИО2 суду пояснила, что ее брат ФИО2 совместно проживал с ФИО1 около 4-х лет. Они вместе купили кухонный гарнитур, прихожую, стенку-горку, шкаф, матрац. В доме установили пластиковые окна и обшили дом сайдингом. Построили стайку. В бане поставили железную печь, обшили изнутри баню. У них было два инкубатора, которые ФИО1 забрала с собой, когда уходила от ФИО3. Они также сделали ремонт в квартире ФИО1. Она была там один раз. Что именно они покупали в квартиру ФИО1, оная не знает. Мотоблок они покупали вместе. Все перечисленное ФИО1 покупала на деньги ее брата. Она это знает не только со слов. Брат хорошо зарабатывал, получал пенсию, деньги складывал на счет. ФИО1 работала совсем мало, деньги тратила только на себя.

Свидетель И.Н.И. суду пояснил, что ФИО1 знаю более 15 лет, она двоюродная сестра его супруги. Она проживала с ФИО3 в его доме. Они занимались хозяйством, держали поросят. У них было два инкубатора, в которых они выводили цыплят. Отремонтировали дом, установили пластиковые окна. Из новой мебели он видел у них стенку мебельную, на остальное не обращал внимания. За чей счет они делали ремонт, он не знает. Знает, что печь для бани изготавливали на ЦЭММ, покупала ее ФИО1 – об этом знает с ее слов.

Свидетель К.М,Г. суду пояснила, что ФИО1 знает более 10 лет. С 2008 года она стала проживать с ФИО3, с это времени она знает и его. В общежитии, где она работает вахтером, у ФИО1 есть 2-комнатная квартира. Она сдавала свою квартиру в аренду и вместе с ФИО3 они неоднократно приезжали проверить квартиру. ФИО1 проживала в доме ФИО3, но она там никогда не была. Она говорила ей, что они купили кухонный гарнитур, стенку, поставили пластиковые окна в доме. Жила ФИО1 у ФИО3 в доме до 2013 года. Подробностей о несении расходов в их семье она не знает. Свою квартиру ФИО1 сдавала за деньги, но за какую сумму не знает. В общежитии сдают квартиры за 5-6 тысяч рублей в месяц. С 2008 года в квартире никакого ремонта не производилось. Видела только новую входную дверь, которую, по словам самой ФИО1 , она купила в кредит.

Свидетель А.В,И. суду пояснил, что ФИО1 знает более 10 лет. Его сестра дружила с ее дочерью. Он три года назад, в 2009 году, в летние месяцы снимал у ФИО1 квартиру в общежитии по <адрес> за 5 тысяч рублей в месяц. Пользовался только одной комнатой. Вторая комната была закрыта. Ремонта в квартире не было. Деньги за аренду квартиры он передавал своей маме, а она – ФИО1. После того, как он съехал из квартиры, ФИО1 продолжала ее сдавать другим людям за плату – об этом он знает от своей мамы. Лично ФИО3 он не знает и не видел его. Со слов своей мамы он знал, что ФИО1 живет в доме у своего мужчины. С августа 2011 года он опять стал проживать в этом общежитии, но уже в другой квартире. Периодически видел, как из квартиры ФИО1 выходили люди.

Свидетель З.Н.С. суду пояснила, что с 20.03.2012 г. по настоящее время она снимает квартиру в общежитии по <адрес>. С марта 2012 года и до недавнего времени, т.е. до сентября 2013 года, она платила по 6000 рублей. Потом в квартире стали делать ремонт: менялась плитка в ванной и туалете. Во время ремонта она жила бесплатно, т.к. не было ни ванны, ни унитаза. Ответчика она видела несколько раз. Деньги за квартиру отдавала ФИО1, в то время она жила совместно с ответчиком – фамилию его не знает. Кафельная плитка была привезена из магазина путем доставки. Покупала ее и рассчитывалась за нее ФИО1. Сантехника и обои в квартире не менялись.

Стороны и их представители просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

По смыслу закона, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Как следует из положений ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. 310/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон, а также свидетелей следует, что хотя стороны и проживали совместно в период со 02.12.2007 года по 12.12.2012 года, однако в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не является совместной собственностью и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

Судом установлено, что в период совместного проживания стороны имели заработок.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО1, она с 19.05.2004 г. по 31.07.2009 г. работала в ООО «ЦЭММ» кладовщиком, с 27.06.2010 г. по 26.10.2010 г. работала в ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» кладовщиком, с 31.12.2010 г. по 16.04.2011 г. работала у ИП Ю.А,Я. главным бухгалтером, с 02.05.2012 г. по настоящее время работает в ООО «Анжеро-Шахтсервис» кладовщиком (л.д.50-54).

ФИО1 состояла на учете в ГКУ «Центр занятости населения» с 01.11.2009г. по 26.07.2010 г., ей было выплачено пособие в размере 23182,26 руб., с 24.12.2010 г. по 30.12.2010 г., выплачено пособие в размере 249,52 руб., с 17.07.2011 г. по 01.05.2012 г., выплачено пособие в размере 25060,27 руб. (л.д.55-58).

Заработная плата ФИО1 в ООО «Анжеро-Шахтсервис» за период с мая 2012 г. по август 2012 года составила 26000 руб., среднемесячная заработная плата составляла 6500 руб. (л.д.59).

Периоды трудовой деятельности ФИО1 также отражены в выписке из лицевого счета застрахованного лица (л.д.60-62).

Из трудовой книжки на имя ФИО2 следует, что он с 01.08.2006 г. по 17.03.2009 г. работал в ОАО «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» подземным горнорабочим (л.д.141-147).

Из анализа сведений о движении по счетам сторон, иных сведений о доходах (л.д.30-44, 55-57, 59, 63-74) судом установлено, что доход ФИО1 в 2007 г. составил 0 рублей, ФИО2 – 57361,88 руб., среднемесячный 4780,16 руб.; в 2008 г. ФИО1 – 138748,53 руб., среднемесячный – 11562,38 руб., ФИО2 78892,68 руб., среднемесячный – 6574,39 руб.; в 2009 году ФИО1 71040,22 руб., среднемесячный 5920 руб., ФИО2 210897,41 руб., среднемесячный 17574,78 руб.; в 2010 году ФИО1 24355,53 руб., среднемесячный 2029,63 руб., ФИО2 130515,26 руб., среднемесячный 10876,27 руб.; в 2011 году ФИО1 9327,26 руб., среднемесячный 777,27 руб., ФИО2 165396,27 руб., среднемесячный 13783,02 руб.; в 2012 году ФИО1 71036,13 руб., среднемесячный 5919,68 руб., ФИО2 164750,3 руб., среднемесячный 13729,19 руб.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон видно, что стороны проживали совместно, поэтому имеются основания полагать, что стороны участвовали в приобретении части имущества для совместного пользования в период проживания, поскольку имели доход.

Из пояснений ФИО2 следует, что имущество, на которое заявляет требования ФИО1, действительно находится у него в доме по <адрес>, однако, данное имущество было приобретено на его денежные средства и не является собственностью ФИО1

ФИО1 в суде указала, что имущество, на которое заявляет требование ФИО2, у нее отсутствует.

В обоснование своих требований ФИО1 представила следующие документы:

Копию чека от 23.01.2013 г. выданного ИП М.О.Г., согласно которому был приобретен шкаф для платья и белья на сумму 10965 руб., покупателем указана ФИО1, а также имеется инструкция по сборке и эксплуатации изделий мебели на шкаф для платья и белья. Дата приобретения имущества не указана в копии чека (л.д.6).

Согласно товарного чека от 02.12.2008 г. и бланка приема заказа оформлен ФИО1 заказ кухонного гарнитура «Надежда 1000» стоимостью со скидкой 18300 рублей, адрес поставки указан по <адрес>, внесена предоплата 9300 руб. (л.д.7).

Согласно гарантийного талона и товарного чека от 22.11.2008 г. продана ООО «Баракат» мини-софа стоимостью 6500 рублей (л.д.8).

Согласно копии чека от 29.12.2009 г. и дубликата от 23.01.2013 г., выданных магазином «Елена» (ИП М.О.Г.) был приобретен товар – стенка «Горка» стоимостью 18500 руб., а также представлена дисконтная карта мебель Елена за номером 00175, которая была выдана ФИО1, что установлено из ее пояснений в суде при приобретении указанного товара (л.д.9).

Согласно товарных чеков без дат (л.д.10-11), выданных ИП Т.Е.Г., был приобретен товар тумба ТВ «Акварио» стоимостью 2600 рублей и прихожая «Малышка» стоимостью 5680 рублей, покупателем указана ФИО1

Согласно копии чека и чеков от 13.03.2009г. (л.д.12), выданных ИП Р.Н.И., покупателем ФИО1 приобретен мотоблок МБ61 и фрезы в количестве 1 шт. на общую сумму 38150 рублей.

Гарантийным талоном, бланком заказа от 15.05.2008 г., а также бухгалтерской справкой от 01.02.2013 г. подтверждается факт приобретения оконных блоков в количестве 5 шт. на общую сумму 48542 руб. в ООО «Гранд», при этом заказчиком указан ФИО2 и адрес заказчика <адрес> (л.д.13-15). В условиях эксплуатации, с которыми ознакомлен заказчик, имеется подпись заказчика «фау».

Счетом №2199 от 28.03.2011 г., расчетом стоимости, договором №0000002199 от 28.03.2011 г. подтверждается факт приобретения оконных блоков в количестве 3 шт. стоимостью 10634 руб. в ООО «Профмастер», заказчиком выступала ФИО1, адрес заказчика указан – <адрес> (л.д.16-19).

Гарантийным талоном и накладной №44 от 09.02.2009 г. подтверждается факт приобретения матраца стоимостью 10945 руб. (л.д.20)., адрес покупателя указан <адрес>, покупателем указана ФИО1

Из фактуры от 02.04.2010 г. следует, что ФИО1 приобретена вагонка 1,03 м2 стоимостью 288,4 руб. (л.д.21).

Согласно товарного чека 26.12.2010 г. приобретена тумба ТВ у ИП В.Н.А. стоимостью 1740 руб. (л.д.87).

Из расписок, данных ФИО1 от 22.01.2013 г. Ч.А,А, и от 25.01.2013 г. С.М.А. следует, что указанные лица получили от ФИО1 12500 руб. за сайдинг для обшивки дома по <адрес> и 1500 руб. за ж/б затяжки в количестве 40 штук соответственно (л.д.22-23).

В обоснование своих требований ФИО2 представлены следующие доказательства:

Товарный чек и чек от 26.12.2009 г. о продаже ИП В.Н.А. тумбы ТВ «Народная» стоимостью 1740 рублей (л.д.87).

По состоянию на 17.12.2012 г. стоимость товара в виде декора стоит 135 руб. за штуку (л.д.88).

По состоянию на 19.12.2012 г. стоимость клея универсального составляет 200 руб. (л.д.89).

Стоимость дрели по состоянию на 17.12.2012 г. составила 1855 руб. (л.д.90).

Стоимость панели размером 2,7 м. и 60?27 составляет 1525 руб. (л.д.91).

Стоимость радиатора на 8 секций по состоянию на 10.12.2012 г. составляет 5200 руб. (л.д.92).

Стоимость на 10.12.2012 г. бордюра кафельного составляет за штуку 64,8 руб., плитки за коробку 372 руб., плитки за коробку 674,5 руб. (л.д.93).

Стоимость стиральной машины Индезит составляет на 28.03.2013 г. 17990 руб., стиральной машины Бош составляет на 24.11.2012 г. 21490 руб. (л.д.94-95).

Из товарных чеков от 12.09.2012 г., 15.05.2013 г. и 16.08.2012 г. следует, что клей универсальный в количестве 5 шт. стоит 900 руб., клей универсальный в количестве 3 шт. стоит 540 руб., панель в количестве 7 шт. стоит 952 руб. (л.д.103).

Стоимость декоров в количестве 6 шт. составляет 810 руб., в количестве 12 шт. 1620 руб. по состоянию на 10.05.2013 г. и на 16.06.2012 г. соответственно (л.д.104).

Стоимость системного блока, монитора, МФУ, клавиатуры, мыши по состоянию на 17.06.2013 г. в ООО «Меркурий» составляет 22972,68 руб. (л.д.119).

В возражения на данные требования ФИО1 представлена справка, выданная магазином «Большой ремонт» 26.06.2013 г., из которой следует, что 28.01.2012 г. ФИО1 приобретена бонусная карта при покупке кафельной плитки на сумму 3308,62 руб., что также следует из представленных чеков с указанием приобретенного товара (л.д.100-101).

ФИО1 также представлен паспорт на радиатор алюминиевый от 06.03.2012 г., где она указана в качестве покупателя и копия чека на радиатор в сумме 2348 руб. (л.д.99, 101), товарный чек от 26.09.2010 г. и чек о приобретении стиральной машинки стоимостью 17144,92 руб., покупателем указана ФИО1, а также товарные чеки о приобретении декора и кафельной плитки в ООО ХК «Домоцентр» (л.д.104-106), товарного чека о приобретении инкубатора бытового «Золушка» стоимостью 2990 руб. 25.03.2012 года (л.д.107), товарного чека и чека от 26.09.2010 г. о приобретении монитора, клавиатуры, комплекта, системного блока, где покупателем указана ФИО1, а также приходно-кассовых ордеров о погашении кредита за приобретение системного блока (л.д.120-124), копии чека о приобретение стола «Фортуна-26» от 15.02.2010 г. стоимостью 6500 руб. (л.д.131).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ФИО1 представила копии чеков от 23.01.2013 г. о приобретении шкафа для платья и белья (л.д.6), товарные чеки на приобретение мини-софы от 22.11.2008 г. (л.д.8), на приобретение стенки «Горка» (л.д.9), на приобретение тумбы ТВ «Акварио», прихожей «Малышка (л.д.10-11), мотоблока (л.д.12), где имеется дописка «покупатель ФИО1».

ФИО2 в обоснование требований также представлены копии товарных чеков, из которых только следует стоимость аналогичных товаров, заявленных им в иске, на сегодняшний день

Суд полагает, что из представленных ФИО1 и ФИО2 копий чеков и копий товарных чеков невозможно сделать однозначного вывода и установить, что именно ФИО1 и ФИО2 являются собственниками данного имущества, поскольку сам по себе факт предъявления сторонами товарных чеков не может являться достаточным основанием для установления факта принадлежности им спорного имущества.

При установленных судом данных, суд считает, что истец ФИО1 и истец ФИО2 не доказали, что они являются собственниками указанного выше имущества, об истребовании которого они заявляют друг к другу, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 в полном объеме и истца ФИО1 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2: шкафа для платья и белья, мини-софы, стенки «Горка», тумбы под телевизор «Акварио», прихожей «малышка», мотоблока «МБ-61» в комплекте с фрезами на общую сумму 85195 рублей.

Кроме того, ФИО2 в нарушение ст.56,59,60 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в фактическом владении ФИО1

Довод истца ФИО2 о том, что строительные материалы – плитку, бордюр, светильники, панели стеновые, компьютер, стиральную машинку и другое заявленное им имущество, он приобретал на свои денежные средства и которым в настоящее время пользуется ответчик ФИО1, и которое возможно имеет иные расцветки и наименования, безоснователен, опровергается документами о приобретении ФИО1 в собственность части имущества, в том числе и в кредит. По части имущества истцом ФИО2 – дрель, печь для бани, инкубаторы, вообще не представлены доказательства, как подтверждающие, что именно он является фактическим владельцем спорного имущества, так и доказательства его наличия у ответчика ФИО1, что исключает применение положений ст.301 ГК РФ, предусматривающих основания истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд полагает, что заслуживает внимание довод ответчика ФИО2 и его представителя Меньшиковой Т.В. о том, что указание в представленных товарных чеках Фаустовой на покупателя с указанием его фамилии противоречит правилам ведения бухгалтерского учета, а также свидетельствуют о том, что данные документы были выданы покупателю по его просьбе и не свидетельствуют о возникновении права собственности.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п.4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Советом министров – Правительством РФ от 30.07.1993 г. №745 организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима. Выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин.

Таким образом, суд относится критически к представленным ФИО1 чекам и товарным чекам, поскольку, данные чеки предусмотрены наряду с чеком, напечатанном на контрольно-кассовой машине, и не свидетельствуют о возникновении права собственности на указанное в чеке имущество, а как верно замечено, свидетельствуют лишь о том, что копии документов выданы определенному лицу, как в данном случае - ФИО1

В то же время суд полагает, что требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 кухонного гарнитура «Надежда 1000» стоимостью 18300 рублей обоснованны.

Так, суд считает, что истцом ФИО1 доказан факт приобретения кухонного гарнитура, собственником которого она является.

В обоснование данных доводов ею представлен товарный чек от 02.12.2008 г. и бланк приема заказа, согласно которому ФИО1 оформлен заказ кухонного гарнитура «Надежда 1000» стоимостью с учетом скидки 18300 рублей, внесена предоплата 9300 руб., адрес поставки указан по <адрес>, (л.д.7), в графе «покупатель» указанна именно она.

Согласно положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

ФИО2 и его представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что кухонный гарнитур приобретен, в том числе, и на его денежные средства, либо того, что между ним и истцом состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность, суду не представил. Выписки со счета о размере доходов, как и факт совместного проживания в период приобретения имущества сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на него.

Таким образом, суд полагает, что из представленных доказательств установлено, что именно ФИО1 является собственником указанного кухонного гарнитура, который находится в незаконном владении ФИО2, следовательно, требования ФИО1 об истребовании кухонного гарнитура «Надежда 1000» суд удовлетворяет.

Суд также полагает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания стоимости оконных блоков в количестве трех штук, установленных в бане и летней кухне ответчика и вагонки, которой также обшита баня ответчика.

Истцом ФИО1 доказано, что данное имущество было приобретено ею, ответчик ФИО2 в настоящее время сберегает указанное имущество неосновательно, более того, ФИО1 представлены доказательства невозможности возврата указанного имущества в натуре.

Так, согласно счета №2199 от 28.03.2011 г., расчета стоимости с указанием эскиза, договора №0000002199 от 28.03.2011 г. (л.д.16-19) ФИО1 приобретены окна стоимостью 10634 рубля, которые продавцом должны быть установлены по <адрес>.

Фактурой от 02.04.2010 г. подтвержден факт покупки ФИО1 1,03 кв.м. вагонки на сумму 288,40 руб. (л.д.21).

ФИО2 является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 02.10.2012 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 06.02.2013 года (л.д.175-176)

Из пояснений сторон следует, что окна были установлены в бане и летней кухне, а также вагонкой были обшиты стены в бане, которая в настоящий момент эксплуатируется ФИО2.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу подп.2, 4 абз.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

ФИО2 не оспаривает факта нахождения указанного имущества у него и пользования им.

ФИО1 ссылается на то, что истребование данного имущества нецелесообразно, поскольку окна были заказаны по размерам проемов именно данной бани и летней кухни, вагонка также была распилена по размерам стен бани, то есть истребование может привести к значительному повреждению и причинению ущерба указанному имуществу.

Данные обстоятельства заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в других случаях.

В данном случае суд считает, что приобретенное ФИО1 и установленные в бане ответчика пластиковые окна в количестве трех штук, а также вагонка, используемая для обшивки стен в бане, в силу своих конструктивных особенностей возвращено в натуре быть не может, поскольку их демонтаж может привести к их утрате или повреждению, что причинит ущерб собственнику данного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости трех оконных блоков и вагонки удовлетворяет, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оконных блоков и вагонки для обшивки в сумме 10922,4 руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании стоимости матраца в размере 10945 руб.

Суд полагает, что ФИО1 доказано право собственности на данное имущество, которое подтверждается гарантийным талоном и накладной №44 от 09.02.2009 г., где в графе покупатель указанно именно ФИО1 (л.д.20).

Однако, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности возврата указанного имущества в натуре, поэтому суд отказывает в удовлетворении указанных требований. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим:

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ указанных норм процессуального закона устанавливает изъятия из общего правила о распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ), то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяются от цены иска.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления об истребовании имущества и взыскании убытков была уплачена государственная пошлина в размере 5008,09 рублей (л.д.3-4) из цены иска 190404,40 руб., при этом ею не верно была подсчитана сумма исковых требований, допущена арифметическая ошибка, цена иска при обращении в суд составляла 187904,4 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей оплате должен составлять 4958,09 руб. Требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 29222,4 руб., что составляет 15,55% от заявленных требований, следовательно, 770 рублей 98 копеек госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем ФИО6 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Фактическая уплата указанных расходов подтверждает:

Договором оказания юридических услуг 13.06.2013 г., квитанцией от 13.06.2013 года (л.д.178-179) на сумму 32 000 рублей. В указанном договоре исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению гражданских дел по искам сторон друг к другу.

Из протоколов судебного заседания следует, что в качестве представителя ФИО1 выступал ФИО4, указанный представитель был допущен судом к участию в деле на основании устного ходатайства истца.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления об истребовании имущества и взыскании убытков была уплачена государственная пошлина в размере 1317,74 руб. (л.д.86) из цены иска 37258 руб., при этом им не верно была подсчитана сумма исковых требований, допущена арифметическая ошибка, цена иска при обращении в суд составляла 53393 руб. При указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей оплате, должен составлять 1801,79 руб. В последующем ФИО2 были требования увеличены на сумму 28572,68 руб. и доплачена государственная пошлина в размере 889,18 руб. (л.д.117). Таким образом, цена иска, заявленного ФИО2, составила 81965,68 руб., при указанной цене иска размер госпошлины должен составлять 2658,97 руб., ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2206,92 руб., следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета суд взыскивает не доплаченную государственную пошлину в размере 452 рубля 05 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 суд отказал в полном объеме, то оснований для взыскания государственной пошлины в его пользу суд не усматривает, в связи с чем отказывает ФИО2 во взыскании государственной пошлины с ФИО1

В судебном заседании истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Фактическая уплата указанных расходов подтверждает:

Квитанцией серии АП №094579 от 06.04.2013 г. НО «Коллегия адвокатов г. Анжеро-Судженска КО №24» (л.д.177) на сумму 15 000 рублей. В указанной квитанции указано, что данная сумма получена за составление искового заявления, беседы, сбор документов, запросы, участие в суде.

Из протоколов судебного заседания следует, что в качестве представителя ФИО2 выступала адвокат Меньшикова Т.В., указанный представитель был допущен судом к участию в деле на основании ордера №310 от 18.04.2013 г.

Из пояснений сторон следует, что услуги им представителями оказывались по обоим делам, то есть по встречным требованиям.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителя, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Кроме того, в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде, как лично, так и через представителя.

Полномочия представителя, которым гражданин выдает доверенность, оформляются доверенностью, которая может быть удостоверена в нотариальном порядке. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (п.п.2,6 ст.53 ГПК РФ).

Из анализа протоколов судебных заседаний судом установлено, что представитель ФИО4 готовил письменные возражения по требованиям, заявленным ФИО2, представителем Меньшиковой Т.В. готовилось исковое заявление и дополнение к нему, также представителями заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, в ходе рассмотрения дела давались пояснения, задавались вопросы сторонам и свидетелям, а также совершались иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу и даче им юридической оценки, а также обосновывалось применимое к возникшим правоотношениям законодательство.

Поскольку на день вынесения судом решения объем услуг выполнен в полном объеме представителями, что установлено из пояснений сторон, руководствуясь положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дел и времени, затраченного представителями на представление интересов сторон, участия представителей в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 и с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей в пользу каждому, в остальной части в удовлетворении требований сторон суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации и судебных расходов удовлетворить частично,

Признать право собственности на кухонный гарнитур «Надежда 1000» стоимостью 18300 рублей за ФИО1 и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2,

Взыскать с ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по месту регистрации по <адрес> в <адрес>, пенсионера, в пользу ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по месту регистрации по <адрес>, стоимость трех оконных блоков в размере 10634 рубля и стоимость вагонки в размере 288 рублей 40 копеек, а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 70 копеек и расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Произвести возврат государственной пошлины, излишне уплаченной ФИО1 в размере 50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества и взыскании стоимости имущества, судебных расходов в виде государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по месту регистрации по <адрес>, работающей в ООО «Анжерошахтсервис» кладовщиком в пользу ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по месту регистрации по <адрес> в <адрес>, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по месту регистрации по <адрес> в <адрес>, пенсионера, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 452 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом 20.12.2013 года.

Председательствующий: