Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бурик <данные изъяты> о признании недействительным Заключение ревизионной комиссии ОАО «КСТО» от 29.12.2012 года, суд,

УСТАНОВИЛ:

Бурик А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным Заключение ревизионной комиссии ОАО «КСТО» от 29.12.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя и Бурик А.Д. поддержали заявленные требования и заявитель пояснил, что 30 ноября 2012 года Ревизионная комиссия ОАО «Кропоткинская станция технического обслуживания» якобы провела выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кропоткинская станция технического обслуживания» с учетом анализа эффективности использования объектов недвижимого имущества за 2009 год - 9 месяцев 2012 года. Итогом этой внеплановой проверки стало Заключение Ревизионной комиссии от 29.12.2012, в котором сказано, что проверка проводилась в соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом» от 27.02.2009 №49 членами Ревизионной комиссии Общества в составе: ФИО5, ФИО6. <данные изъяты> участием эксперта ТУ Росимущества ФИО7 В дальнейшем Заключение было тайно от А.Д. Бурика и ФИО8 направлено в Кропоткинский городской суд в дело по иску ТУ Росимущества к ОАО «КСТО» и ФИО8 и в МРСО СУ СК в г. Кропоткине. На основании этого Заключения в отношении А.Д. Бурика было возбуждено уголовное дело. Считает данное Заключение недействительным и необоснованным, подлежащим отмене. Заключение Ревизионной комиссии изготовлено с грубейшими нарушениями Положения о Ревизионной комиссии ОАО «КСТО», утвержденного Росимуществом 08.09.2006. где сказано: «ст. 1.2. В своей деятельности Ревизионная комиссия руководствуется законодательством РФ, Уставом Общества, настоящим Положением и прочими внутренними документами Общества в части, относящейся к деятельности ревизионной комиссии, утвержденными общим собранием. Согласно ст.2.2 Положения, внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется во всякое время по: инициативе самой ревизионной комиссии; решению общего собрания; решению совета директоров; требованию генерального директора. В Заключении не представлено ни одного факта того, что инициатором ревизии является хотя бы один из указанных в Положении органов. И более того, ТУ Росимущества не имело полномочий для проведения указанной ревизии, которые определены в Положении о ТУ Росимущества. Согласно ст.1 этого Положения, ТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в пределах полномочий, определенных в статьях 4 и 5 Положения. Более того, в ст.4.8 Положения указаны те некоторые полномочия (права) участника (акционера) хозяйственных Обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном капитале которых находятся в федеральной собственности, которые предоставляются ТУ Росимущества только по поручению Федерального агентства. Такого поручения, т.е. проведения ревизии Общества согласно Заключения, у ТУ Росимущества не было. Согласно закону 208-ФЗ. Уставу общества в редакции 2003 года, Общество - это коммерческая организация, имеет в собственности обособленное имущество, которое не является федеральным, учитываемое па его самостоятельном балансе, и акционер в лице Федерального агентства управляет этим имуществом через органы управления обществом, а также наделяя определенными полномочиями ТУ Росимущества. В данном случае акционер не уполномочил ТУ Росимущества проводить ревизию Общества, подавать исковое заявление в суд и обращаться в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности работников Общества. Ревизионной проверки не было вообще. Для ее проведения приезжала эксперт ТУ Росимущества ФИО7 и три молодых человека, которые, скорее всего, не были работниками ТУ Росимущества и ко мне не подходили, а ходили по территории предприятия и фотографировали. ФИО7 не является членом ревизионной комиссии Общества и в отсутствие членов Ревизионной комиссии Общества не имела полномочий для проведения ревизионной проверки. Это означает, что члены Ревизионной комиссии Общества по месту нахождения Общества не появлялись вообще, поэтому выездной ревизии просто не было. Из Заключения невозможно определить, какой же все-таки была ревизионная проверка -плановая или внеплановая, выездная или не выездная? В разных местах текста Заключения проверка трактуется по-разному. Приехавшие люди не представились, никаких документов по поводу ревизионной проверки не предъявили, не сказали, что приехали проводить ревизионную проверку, ни одного вопроса по поводу ревизионной проверки не задали, необходимых документов для проведения ревизионной проверки не затребовали. Они просто зафиксировали факт своего появления на предприятии, пробыли на предприятия не более 1 часа и уехали. В связи с этим текст Заключения мог быть написан только самой ФИО7 или с ее слов. Но проверка то была якобы выездной. В Заключении они написали, что проверяли деятельность предприятия за 2009 - 2012 годы, а описали лишь некоторые события 2004 - 2005 годов. Тем самым якобы члены Ревизионной комиссии сами письменно подтвердили, что за 2004-2005 годы они деятельность Общества не проверяли. Тогда возникает вопрос о клевете. Не проведя ревизионной проверки и не имея на это законных полномочий, они сфабриковали донос, назвали его Заключением ревизионной комиссии и отправили его в суд и в правоохранительные органы. Да и полномочия Ревизионной комиссии общества предоставляются всего на один прошедший проверяемый год. Своими действиями якобы Ревизионная комиссия (или только ФИО7) фактически превысила свои полномочия и тем самым совершила должностной подлог в форме клеветнического доноса. Ревизионной комиссией не выполнены требования п.2.3 Положения о том, что «При проведении проверки члены ревизионной комиссии обязаны надлежащим образом изучить все документы и материалы, относящиеся к предмету проверки». Эти документы не запрашивались, поэтому их у Ревизионной комиссии не было вообще. В Заключении он выявил 63 факта искажения действительности, фальсификации статей Закона 208-ФЗ, ГК РФ, Устава ОАО в редакции 2003 года, клеветы, вымысла, подтасовки фактов. Это явилось закономерным следствием того, что ревизия не проводилась вообще, а Заключение было специально и тайно сфабриковано для организации репрессий против него и гражданки ФИО8 и тайно от нас отправлено в суд и в правоохранительные органы. ТУ Росимущества, отправив ему Заключение, обязало его представить в 15-дневный срок отчет о принятых мерах по фактам выявленных нарушений, но при этом сразу же направило Заключение в правоохранительные органы и в Кропоткинский городской суд для принятия мер против А.Д. Бурика. Это является грубейшим нарушением Положения о Ревизионной комиссии, где сказано, что после окончания проверки Ревизионная комиссия обязана доложить о результатах проверки общему собранию акционеров, Совету директоров и Гененеральному директору. Ни о каких рекомендациях ТУ Росимущества для обращения в правоохранительные органы и в суд в этом Положении не говорится. Это доказывает, что Заключение было изготовлено для организации репрессий против А.Д. Бурика и ФИО8. Есть основания считать, что подписи членов Ревизионной комиссии в Заключении поддельные, поэтому необходимо проверить их подлинность. В соответствии с п.2.1 Положения, при выполнении своих функций Ревизионная комиссия осуществляет следующие виды работ: проверку финансовой документации Общества, заключений комиссии по инвентаризации имущества, сравнение указанных документов с данными первичного бухгалтерского учета; выборочную проверку соответствия имеющих в наличии денежных средств, бланков строгой отчетности и материальных ценностей данным бухгалтерского учета; анализ финансового положения Общества, его платежеспособности, ликвидности активов, соотношения собственных и заемных средств в целях выявления резервов улучшения экономического состояния Общества и выработки рекомендации для его органов управления; осуществлять проверку составления балансов общества, счета прибылей и убытков, годового отчета, распределения прибыли, отчетной документации для налоговых и статистических органов, а также органов государственного управления; выборочную проверку своевременности и правильности платежей поставщикам продукции и услуг, платежей в бюджет, начислений и выплат дивидендов, процентов по облигациям, погашений прочих обязательств; проверку законности заключаемых Обществом договоров, совершенных сделок, расчетов с контрагентами. Ни одного из перечисленных видов работ Ревизионная комиссия не проводила. В соответствии с п. 2.2 Положения план проведения ревизии и выполнения конкретных видов работ, поименованных в п.2.1 настоящего Положения, утверждается на заседании Ревизионной комиссии. Согласно указанного Положения, ревизионная проверка не может проводиться без плана. Утвержденный на заседании ревизионной комиссии Общества план проведения ревизии и выполнения конкретных видов работ, поименованных в п.2.1, ему не предъявлялся. Ревизионная комиссия в целях надлежащего выполнения своих функций имеет право получать в течение 5 дней после письменного запроса от органов управления Обществом, его подразделений и служб все затребованные документы, необходимые для работы материалы (п.3.1 Положения). Письменный запрос о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества Ревизионной комиссий не составлялся, документы не запрашивались. Если документы не запрашивались, на основании каких тогда документов Ревизионная комиссия сделала свои выводы, изложенные в Заключении? Согласно л.З Заключения «После истечения срока трудового договора полномочия ген. директора Общества А.Д. Бурика не продлевались», т.е. с ноября 2008 года он не является генеральным директором Общества. Но ревизионная комиссия сама себе противоречит в своем Заключении, а именно: в Заключении написано «Директор во время проверки находился по месту нахождения Общества». Какой он директор, если мои полномочия закончились в ноябре 2008 года? Таким образом, Ревизионная комиссия сделала незаконный вывод о моих трудовых отношениях с Обществом только на основании таблички на двери «Бурик <данные изъяты>, директор. Считает что, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ он имеет право подать заявление о признании Заключения Ревизионной комиссии недействительным, так как гражданин не был участником судебного дела, в котором обсуждалось Заключение, повлиявшее на его права и обязанности и нанесшее ему и его деловому партнеру ФИО8 большой ущерб. В связи с Заключением были существенно нарушены наши права и законные интересы, гарантированные нам ст.ст. 17 - 21, 23. 24. 45 - 47. 49. 50, 52 Конституции РФ. На основании Заключения в отношении А.Д. Бурика возбуждено уголовное дело, проведён обыск и изъятие всех документов и компьютера у ИП ФИО8, что повлекло остановку предпринимательской деятельности на 4 месяца, нанесло большой материальный ущерб в виде упущенной выгоды, опорочило личную и деловую репутацию, честь и достоинство, а также подорвало его здоровье и довело до инвалидности. Просит суд признать действия Ревизионной комиссии при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КСТО» незаконными. Признать недействительным Заключение Ревизионной комиссии ОАО «Кропоткинская станция технического обслуживания» по итогам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности от 29 декабря 2012 года.

В судебном заседании заявитель и его представитель уточнили требования в части восстановления срока на обжалование заключения Ревизионной комиссии.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился, предоставил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 ноября 2012 года Ревизионная комиссия ОАО «Кропоткинская станция технического обслуживания» провела выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кропоткинская станция технического обслуживания» с учетом анализа эффективности использования объектов недвижимого имущества за 2009 год - 9 месяцев 2012 года. Итогом этой проверки стало Заключение Ревизионной комиссии от 29.12.2012 года, в котором сказано, что проверка проводилась в соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее Положение о ТУ Росимущества) от 27.02.2009 №49 членами Ревизионной комиссии Общества в составе: ФИО5, ФИО6. Приходько СВ. с участием эксперта ТУ Росимущества ФИО7

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исковое заявление поступило в Кропоткинский городской суд 10.01.2014 года, то есть после истечения срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Из представленных заявителем документов следует, что уголовное дело было возбуждено старшим следователем Кропоткинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю 18.04.2013 года. 18.04.2013 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бурик А.Д. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В указанных постановлениях, в том числе с указанием показаний в них Бурик А.Д., следует, что о проведенной проверке и ее результатах ему было известно как в ноябре 2012 года, так и при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела 18 августа 2013 года, копия которого была направлена Бурик А.Д. Светокопии медицинской документации, представленной заявителем, не свидетельствуют об отсутствии возможности Бурик А.Д. обратиться с заявлением в суд, в установленный ГПК РФ трех месячный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Бурик А.Д. срока на обжалование Заключения Ревизионной комиссии от 29.12.2012 года.

Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бурик А.Д. в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бурик <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании недействительным Заключение ревизионной комиссии ОАО «КСТО» от 29.12.2012 года - отказать.

Копию решения выслать в адрес заинтересованного лица.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий