ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-567/2014 от 28.03.2014 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

  Дело № 2-567/2014

 РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 28 марта 2014г. г. Улан-Удэ

 Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество культуры семейских Республики Бурятия» к ООО «Новая Бурятия», электронной газете «Газета РБ», электронному периодическому изданию «Неделя» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

 УСТАНОВИЛ:

 Региональная общественная организация «Общество культуры семейских Республики Бурятия» (далее РОО) в лице руководителя Петрова С.П., обратилась в суд с иском к ООО «Новая Бурятия», электронной газете «Газета РБ», электронному периодическому изданию «Неделя» о признании сведений, опубликованных на официальных сайтах интернет газет «Неделя», «Новая Бурятия», «Газета РБ», 20 и 21 ноября 2013г. в статье под названием «Мрачная тень губернатора Наговицына» не соответствующими действительности, ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию семейских-старообрядцев, обязать интернет газеты «Неделя», «Новая Бурятия», «Газета РБ» принести извинения верующим – старообрядцам и опубликовать опровержение статьи «Мрачная тень губернатора Наговицына».

 Определениями суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: редакция сайта ООО «Новая Бурятия», шеф-редактор электронной газеты Константин Гетманский, ООО «Киностудия «Гэсэр», ООО «Агентство Интернет Медиа».

 Определением суда от 20.03.2014г. производство по делу в части требований к ООО «Новая Бурятия» прекращено в виду отказа истца от требований к данному соответчику.

 В судебном заседании руководитель РОО Петров С.П., представитель РОО по доверенности Мурзин В.Н. исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что опубликованная ответчиками статья «Мрачная тень губернатора Наговицына» носит явно экстремистское содержание, клевету, оскорбления верующих, искажает исторические факты, разжигает чувство религиозной ненависти, ставит своей целью ксенофобию, религиозную вражду, наносит вред чести, достоинству верующих и их деловой репутации. Указания автора статьи на изложенные в исковом заявлении суждения, ничем не подтверждаются, являются недостоверными сведениями, влекут недоверию, преследованию старообрядцев. Изложенные факты приводят к внутреннему стыду, сомнениям, неуверенности верующих к семейским со стороны третьих лиц, осуждению их веры, причиняют им моральный вред. Истцами представлен текст опровержения «Кто наводит мрачную тень на ясный день?», который необходимо опубликовать на данных сайтах. Указали, что истец РОО обратился в суд на основании ст. 46 ГПК РФ. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

 Представитель ООО «Киностудия «Гэсэр», редакции газеты «Новая Бурятия» по доверенности Дугаров Б.Б. с иском не согласился, пояснил, что указанные истцом ответчика по делу являются ненадлежащими ответчика, поскольку ни одно из данных изданий не является автором оспариваемой статьи, так как статья «Мрачная тень губернатора Наговицына» является перепечаткой, копией с сайта «Компромат.ру» и на основании ст.57 Закона «О СМИ», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если данные сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов, распространенным другим средством массовой информации.

 Шеф-редактор электронной газеты «Газета РБ» Константин Гетманский, ООО «Агентство Интернет Медиа», электронное периодическое издание «Газета Неделя», электронная газета «Газета РБ» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 От генерального директора ООО «Агентство Интернет Медиа» Гращенкова И.А. поступил отзыв на иск, согласно которого электронное периодическое издание «Газета Неделя» с иском РОО не согласна, поскольку в оспариваемой статьей про РОО не упоминается, какие-либо сведения о РОО не распространяются, на основании п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 просит в иске отказать.

 Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

 Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

 В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

 Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

 Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

 Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

 Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

 В суд обратилась Региональная общественная организация «Общество культуры семейских Республики Бурятия» на основании ст. 46 ГПК РФ.

 Согласно ч.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом  , органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или гражданина вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы лица или его законного представителя.

 Как указал, представитель истца Мурзин В.Н., РОО обратилась в суд на основании Устава РОО, протокола собрания РОО.

 Согласно Устава РОО в новой редакции, пунктом 3.1. предусмотрено, что в права РОО входит представлять и защищать свои права, права и законные интересы всех старообрядцев и семейских в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, судебных органах различных инстанций.

 Согласно выписки из протокола ... от 25.11.2013г., члены совета РОО решили признать статью «Мрачная тень губернатора Наговицына» клеветнической, подготовить материалы для подачи иска в судебные органы.

 Вместе с тем, статьей 46 ГПК РФ, предусмотрена возможность организаций обращаться в суд на основании, предусмотренных законом. Устав РОО, на основании которого истец обратился в суд, не является законом. Просьбы и заявлений от граждан, указанных в оспариваемой статье у истца не имеется. Протокол собрания, где определено, что статья носит клеветнический характер не является просьбой, доказательств того, что истец обращается в суд в защиту неопределенного круга лиц также не имеется.

 Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. ... « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце  , порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

 Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

 Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими  , в частности, являются сведения, содержащие утверждения онарушении   гражданином или юридическим лицом   действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 В оспариваемой статье «Мрачная тень губернатора Наговицына» сведений о РОО не содержится, упоминаний о данной организации также не имеется.

 Поскольку на основании ст. 46 ГПК РФ РОО является ненадлежащим истцом по делу, на основании п.7 Постановления Пленума ВС РБ 24.02.2005г. ... в оспариваемой статьей сведений об РОО не содержится, оснований для удовлетворения требований не имеется.

 На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 Исковые требования Региональной общественной организации «Общество культуры семейских Республики Бурятия» о признании сведений, опубликованных в статье под названием «Мрачная тень губернатора Наговицына» не соответствующими действительности, ущемляющими честь, достоинство и деловую репутацию семейских-старообрядцев, обязании интернет газеты «Неделя», «Газета РБ», ООО «Киностудия «Гэсэр», шеф-редактора Константина Гетманского, ООО «Агентство Интернет Медиа», редакции сайта ООО «Новая Бурятия» принести извинения верующим – старообрядцам и опубликовать опровержение статьи «Мрачная тень губернатора Наговицына» статьей «Кто наводит тень на ясный день?» оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

 В окончательной форме решение суда изготовлено 01.04.2014г.

 Судья С.С. Калмыкова