Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ГРАД» о признании незаконным начисления оплаты за отопление и вывоз твердых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником помещений (подземная автопарковка), доля в праве 10/15, общая площадь 477,80 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление работ, услуг управления и эксплуатации административного здания. Условиями договора предусмотрено, что за выполнение работ и оказание услуг по настоящему договору собственник уплачивает управляющей компании плату, исходя из утвержденного тарифа согласно расчету (Приложение №) – -ФИО4-. за кв.м. Оплата коммунальных услуг производится дополнительно.

Истец полагает, что она, как потребитель, обязана оплатить только те услуги и работы, которые были оказаны ей фактически. Однако ответчик предъявил истцу к оплате услуги и работы, которые фактически не были оказаны: вывоз ТБО, оплата тепловой энергии за отопление помещения, собственником которого является истец, тогда как недвижимое имущество истцом не используется, для отопления автопарковки предусмотрена воздушная система отопления.

Просит признать незаконным произведенное ответчиком начисление истцу оплаты за вывоз ТБО и отопление (тепловую энергию), принадлежащего ей помещения (части автопарковки), расположенной в административном здании по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Пояснил суду, что в 2015 году и в настоящее время между ответчиком и истцом договорные отношения отсутствовали. Между ними сложились фактические отношения по оказанию услуг эксплуатации здания, частью которого является имущество, принадлежащее истцу. Считает, что оплата коммунального ресурса должна производиться по факту. Вместе с тем фактически обогрев подземного гаража отсутствует. Парковочные места, принадлежащие истцу, не эксплуатировались, следовательно, обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО у истца отсутствует. Расчет платежей не обоснован.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что услуги истцу оказываются на основании договора, подписанного ей собственноручно; услуга по вывозу ТБО также осуществляется; тарифы приняты собственниками помещений на основании решения собрания.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

ООО «Управляющая компания «ГРАД» осуществляет деятельность по управлению административным зданием по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 477,80 кв.м., расположенных в подвале указанного дома.

Между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «ГРАД» заключен договор № на предоставление работ, услуг управления и эксплуатации административного здания. В соответствии с предметом договора собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги управления, выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в административном здании по указанному адресу, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке и размере, установленном в настоящем договоре. Расчет стоимости ежемесячных затрат на обслуживание административного здания является Приложением № к договору.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении действия договора по окончанию срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях, какие были предусмотрены (п. 9.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по надлежащему содержанию общего имущества административного здания, в том числе осуществлял вывоз ТБО, и оказывал коммунальные услуги, что явилось основанием выставления истцу счетов на оплату.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию сохранению

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в обоснование требований указывает, что занимаемое им помещение не отапливается, отопительные приборы отсутствуют.

Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение истца, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Из пояснений сторон следует, что указанные трубы теплоизолированы и не являются приборами отопления. Таким образом, специально отопление подвального помещения не производится. В связи с чем начисление оплаты за фактическое отопление помещения за счет теплопотерь является необоснованным. Тот факт, что сети, проходящие в помещении истца, относятся к общедомовому имуществу, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей осуществлялось фактическое отопление принадлежащих истцу помещений в спорный период.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца в части признания незаконным произведенное ООО «Управляющая компания «ГРАД» начисление оплаты за отопление принадлежащей ФИО3 части автопарковки, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>.

Относительно правомерности начисления платы за вывоз ТБО требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности управляющей компании входит вывоз и утилизация твердых бытовых отходов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор является действующим в порядке п. 9.4 договора. Тариф принят всеми собственниками помещений на общем собрании. Согласно Приложению № ежемесячная сумма по вывозу ТБО составляет -ФИО4-

С учетом приведенных выше правовых норм плата за вывоз ТБО начислена истцу правомерно. Доводы о том, что истец фактически не использует недвижимое имущество, судом признаны несостоятельными, поскольку не доказаны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным произведенное ООО «Управляющая компания «ГРАД» начисление оплаты за отопление принадлежащей ФИО3 части автопарковки, расположенное в административном здании по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ГРАД» о признании незаконным начисления оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов