Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о возмещении страховой выплаты в размере 52800 руб., о возмещении убытков 18050 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

установил:

с учетом окончательных исковых требований, которые истец поддержала на дату окончания дела, в обоснование иска указано, что *** по вине ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля «***» под управлением ответчика, и автомобилем «***», принадлежащим истцу на праве собственности. В результате имуществу истца были причинены значительные механические повреждения. На момент аварии имущественные интересы истца по КАСКО и ОСАГО были застрахованы в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась за страховой выплатой. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 70% от его стоимости, то восстановление было признано экономически нецелесообразным. Истцу выплатили 499900 руб. Однако, по договору КАСКО не было застраховано дополнительное оборудование, установленное на автомобиле: антикор + ЖЛ стоимостью 16100 руб., сигнализация стоимостью 18800 руб., активатор дверей 2700 руб., амортизатор капота 5700 руб., защита картера композит 9000 руб., ковры салона 3000 руб., защитные сетки 6000 руб., магнитола стоимостью 9550 руб., а всего на сумму 71850 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», с которого просили взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 52600 руб. (400000 лимит по ОСАГО – уже выплачены другому пострадавшему 98300 – 248900). В оставшейся части вред просили взыскать с непосредственного виновника ФИО2 в размере 18050 руб. (л.д. 3***).

Определением суда от *** было прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «СК «Согласие», в связи с отказом истца от иска (л.д. ***).

Определением суда было прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3, в связи с отказом истца от иска (л.д. ***

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении измененного иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, требовал отложить слушание по делу для ознакомления, в чем ему было судом отказано, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица – ООО «СК «Согласие» и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать в полном объеме (л.д. ***).

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

На основании договора купли-продажи от *** истец приобрела в собственность автомобиль «***», *** года выпуска, стоимостью 499900 руб. (л.д. ***).

На основании заказа истца ООО «***» произвело на автомобиле работы по нанесению антикоррозийного покрытия (антикор) и жидкого локера (ЖЛ) стоимостью 11700 руб. + стоимость материала 4400 руб., установке сигнализации стоимостью 8500 руб. + стоимость запчасти 10300 руб., установке амортизаторов капота стоимостью 1700 руб. + стоимость запчасти 4000 руб., установке композитной защиты картера стоимостью 1500 руб. + стоимость запчасти 7500 руб., установке защитной сетки стоимостью 5000 руб. + стоимость запчасти 1800 руб., установке активаторов дверей стоимостью 2300 руб. + стоимость запчасти 200 руб., установке магнитолы стоимостью 3400 руб. + стоимость магнитолы 6150 руб., приобрела ковры салона стоимостью 2920 руб. и оплатила услуги по их укладке в салон стоимостью 80 руб. (л.д. ***).

Истец заключила договор страхования автогражданской ответственности на период с *** по *** с ООО «СК «Согласие» (л.д. ***).

Также, истец заключила договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением автомобилем (КАСКО) с ООО «СК «Согласие» на условиях «Правил страхования транспортных средств» от *** (л.д. ***).

Из материалов административного дела усматривается, что *** ответчик ФИО2, управляя автомобилем «***», г.р.з. №, нарушил требования ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и совершил столкновение с автомобилем «***», принадлежащим истцу, который затем столкнулся с автомобилем «***», принадлежащим ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением от ***, вынесенным инспектором ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ***.С. и ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ***).

*** истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО (л.д. ***).

По результатам оценки, с которыми согласились все стороны, восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным (л.д. ***).

*** истец заключила с ООО «СК «Согласие» соглашение о порядке урегулирования убытков, в котором согласилась передать страховой компании все годные остатки транспортного средства за 499900 руб. (л.д. ***).

Соглашение было выполнено сторонами - годные остатки и документы на автомобиль были переданы в собственность страховой компании, а истцу выплачено страховое возмещение в размере 499900 руб. (л.д***).

Отдельно истцу оплачены расходы по эвакуации автомобиля с места аварии.

*** истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором указала, что ущерб ей возмещен не в полном объеме, и требовала оплатить стоимость дополнительного оборудования в размере 71850 руб. (л.д. ***).

*** ООО «СК «Согласие» отказало в выплате дополнительного страхового возмещения, ссылаясь на то, что при страховании истец не указала, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование. Кроме того, страховая сумма выплачена, исходя из действительной стоимости ТС без учета дополнительного оборудования, что подтверждено договором купли-продажи от *** (л.д. ***).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору, заключенному ***.

ПАО «Росгосстрах» выплатило в порядке возмещения по ОСАГО за виновные действия ФИО2 пострадавшему ФИО3 страховое возмещение в размере 98300 руб., а также в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» 248900 руб. за вред, причиненный автомобилю истца (л.д. ***).

*** истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила возместить стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле до аварии, и утраченного в ДТП, в чем ей было отказано со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов (л.д. ***).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Антикоррозийное покрытие, включая жидкий локер, не является дополнительным оборудованием автомобиля, а относится к расходам, которые автовладелец несет по собственному желанию в целях уменьшить риск коррозии кузова автомобиля в процессе эксплуатации. Это неотделимое улучшение, стоимость которого в дальнейшем невозможно отделить от стоимости автомобиля в целом.

С момента заключения соглашения с ООО «СК «Согласие», и перехода к последнему права собственности на автомобиль, включая все запасные части, истец не обладает правом предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных гибелью автомобиля к иным лицам, т.к. данное право перешло к страховщику в силу ст. 965 ГК РФ.

Аналогичным образом при определении стоимости годных остатков, которые перешли в собственность ООО «СК «Согласие», истцу необходимо было учесть, что она передает в собственность иного лица за вознаграждение автомобиль с установленными на нем активатором дверей, сигнализацией, защитой картера и защитными сетками.

В случае несогласия с произведенной оценкой истец имела право оспорить сумму страхового возмещения, но от иска к ООО «СК «Согласие» отказалась.

Таким образом, с ответчиков по настоящему иску в пользу истца повторному возмещению вышеуказанные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 3.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, со страховой компании в порядке ОСАГО расходы на улучшение и модернизацию транспортного средства взысканы не могут быть.

Помимо этого, истец указывает, что не передала в собственность страховой компании: амортизаторы капота, ковры салона и магнитолу, которые остаются в ее собственности до настоящего времени.

Но одновременно представитель истца указала, что вышеуказанные предметы не были повреждены в результате аварии.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что на ответчика, виновного в причинении вреда, может быть возложена обязанность по возмещению утраченного или поврежденного имущества.

Например, на виновника может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, свыше страхового лимита или без учета износа запасных частей. Потерпевший может требовать передачи поврежденных вещей в собственность виновника, со взысканием в свою пользу их полной стоимости.

Однако, в данном случае вещи не были утрачены или повреждены, остались во владении истца, которая может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Соответственно, вред (ущерб) истцу в данной части причинен не был, и заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении страховой выплаты в размере 52800 руб., возмещении убытков 18050 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***