Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Резиной Н.П. к Резиной А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Резина Н.П. обратилась в суд с иском к Резиной А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2016 года между Резиной Н.П. и Резиным Ю.В. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец Резина Н.П. передала заемщику Резину Ю.В. денежные средства в размере 1200000 руб. Стороны определили, что целью займа является часть оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок возврата займа – 27.12.2017, договор беспроцентный. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долг в размере 1200000 руб. по целевому договору займа от 27.06.2016 признан общим долгом супругов Резиной А.П. и Резина Ю.В., в связи с чем они являются солидарными должниками. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определен размер доли в вышеуказанном обязательстве между Резиной А.П. и Резиным Ю.В. по 1/2 за каждым из бывших супругов. С учетом состоявшихся решений Резина Н.П. как кредитор должника Резиной А.П. вправе требовать с последней выплаты суммы долга в размере 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Резиной Н.П. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Резиной А.П., в ходе которого с должника Резиной А.П. взыскано 7250,49 руб. Иные выплаты в рамках данного исполнительного производства кредитору от должника не поступали. Таким образом, ко взысканию с Резиной А.П. в пользу Резиной Н.П. полагается сумма в размере 592749,51 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 08.02.2021 составляет 121700,90 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121700,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб.

Определением суда от 16.02.2021 о принятии иска к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен Резин Ю.В.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, пользуясь предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ правом, направила для защиты и представления своих интересов Гордееву Н.В.

Представитель истца Гордеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик Резина А.П. против удовлетворения иска возражала, поскольку полагала, что обязанность по исполнению долговых обязательств возникла у неё с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с 24.07.2019 и подлежит взысканию в солидарном, а не в индивидуальном порядке. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает только в случаях, определенных законодательством. При этом исполнительное производство возбуждено только в отношении неё, Резин Ю.В. в качестве должника не привлекался, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. На иждивении у ответчика Резиной А.П. находятся двое малолетних детей, Резин Ю.В. уклоняется от уплаты алиментов. В настоящее время она вынуждена осуществлять уход за своей тяжело больной бабушкой, за что получает доход в размере 1200руб. Иных доходов не имеет. Материальную помощь ей оказывают родители. Таким образом, по объективным обстоятельствам она в настоящее время не может исполнить обязательства. Кроме того, полагает, что сумма, заявленная ко взысканию Резиной Н.П., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и потому не подлежит взысканию. Согласно п. 1.4 Договора займа данный договор является беспроцентным, т.е. стороны договорились не применять к сумме займа каких-либо процентных обязательств. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Резин Ю.В. против удовлетворения иска не возражал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Резиной Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

На основании пункта 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резин Ю.В. и Резина А.П. состояли в браке.

В период брака на основании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Резиной Н.П. (займодавец) и Резиным Ю.В. (заемщик), Резину Ю.В. были предоставлены денежные средства в размере 1200000 руб. По условиям договора займ беспроцентный, т.е. проценты за пользование займом не начисляются. Договорная неустойка за нарушение обязательств по возврату займа соглашением сторон не предусмотрена.

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа в размере 1200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб. взысканы с Резин Ю.В. и Резина А.П. в пользу Резина Н.П. в солидарном порядке. Судебные акты обращены к исполнению.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от 27.06.2016 в размере 1200000 руб. признана общим долгом супругов Резина Ю.В. и Резиной А.П. с определением за каждым из бывших супругов по 1/2 доле в обязательстве.

По сведениям официального сайта УФССП России по Ивановской области, в Тейковском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Ивановским районным судом Ивановской области. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на её счет 7250,49 руб. со счета УФК по Ивановской области (Тейковский РОСП УФССП России по Ивановской области), в назначении платежа указано: сумма иска по и/л № с Резиной А.П. Иных удержаний с Резиной А.П. в рамках данного исполнительного производства не производилось, что подтверждается справкой Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Как следует из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 на судебный запрос, на исполнении в Ивановском МОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом Ивановской области, на предмет взыскания 1214500 руб. в отношении должника Резиной А.П. в пользу взыскателя Резиной Н.П. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 1,96 руб. (1,88 руб. перечислены 21.01.2021, 0,08 руб. – 02.02.2021).

В отношении должника Резина Ю.В. исполнительных производств в Ивановском МОСП не имеется, исполнительных документов в его отношении на исполнение не поступало.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что общий размер задолженности по договору займа с 20.02.2020 составляет 1192749,51 руб., с 21.01.2021 – 1192747,63 руб., с 02.02.2021 - 1192747,55 руб. Сведений о погашении займа в большем размере сторонами не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с одного из солидарных должников – с Резиной А.П.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.10.2020 договор займа от 27.06.2016 изменен не был, Резина А.П. стороной договора займа не является, решением суда от 12.10.2020 в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед займодавцем. В связи с чем, поскольку обязательства бывших супругов перед займодавцем носят солидарный характер, Резина А.П. погашала задолженность перед Резиной Н.П. не только за себя, но и за своего бывшего супруга Резина Ю.В. Поэтому по заемному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг, производивший погашение задолженности, вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, при наличии какой-либо договоренности между займодавцем Резиной Н.П. и заемщиком Резиным Ю.В., в силу которого обязательство по возврату долга частично прекращается, эта договоренность распространяется на общую сумму задолженности, а не только на супружескую долю Резина Ю.В. в ней.

В материалы дела документов, свидетельствующих о достижении между Резиной Н.П. и Резиным Ю.В. такого соглашения, не представлено.

Следовательно, при отсутствии указанных доказательств, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на общую сумму займа с даты наступления срока его возврата 28.12.2017 до 20.02.2020 в размере 1200000 руб., с 21.02.2020 по 21.01.2021 – на сумму 1192749,51 руб., с 22.01.2021 по 02.02.2021 – на сумму 1192747,63 руб. и с 03.02.2021 по 08.02.2021 – на сумму 1192 747,55 руб. Размер неустойки по ст. 395 гражданского кодекса РФ при таком расчете составит 243 738,38 руб. При этом проценты подлежат взысканию как с Резиной А.П., так и с Резина Ю.В. в солидарном порядке.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Поэтому суд принимает расчет истца, произведенный на часть суммы задолженности – в размере 600000 руб. с 28.12.2017 до 20.02.2020 и в размере 592749,51 руб. – с 21.02.2020 до 08.02.2021. Арифметически представленный истцом расчет судом проверен и является верным, в том числе при учете денежной суммы в размере 1,96 руб., взысканной по исполнительному производству Ивановским МОСП.

Таким образом, с ответчиков Резина Ю.В. и Резиной А.П. в пользу истца Резиной Н.П. подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121700,90 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика Резиной А.П. о том, что обязанность по исполнению долговых обязательств возникла у неё с даты вступления в законную силу решения суда, т.е. с 24.07.2019. Данный вывод суда основывается на том, что договором займа установлен срок его возврата 27 декабря 2017 года. Именно до указанной даты включительно сумма займа должна была быть возвращена займодавцу обоими или одним из супругов, что не принципиально, поскольку здесь действует установленная семейным законодательством презумпция совместности действий супругов в гражданском обороте.

Поскольку надлежащим образом, т.е. в установленный договором срок и в полном объеме, займ возвращен не был, то со следующего дня – с 28 декабря 2017 года подлежит начислению неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая солидарному взысканию с обоих ответчиков.

Вопреки доводам ответчика Резиной А.П. применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ не ограничено условием о возбуждении исполнительного производства, поэтому для применения данной штрафной санкции не имеет правового значения возбуждено исполнительное производство в отношении Резина Ю.В. или нет.

Доводы ответчика Резиной А.П. о наличии у неё на иждивении двоих малолетних детей, об уклонении Резина Ю.В. от уплаты на них алиментов, а также нахождение у Резиной А.П. на иждивении престарелого родственника и отсутствие дохода не являются основаниями для уменьшения размера либо освобождения её от уплаты неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на что указано в пунктах 45, 48 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства также не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ представляют собой минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, что следует из положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на п. 1.4 Договора, которым предусмотрено отсутствие процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), не имеет правового значения для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые, в отличие от процентов за пользование займом, представляют собой разновидность штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Резиной Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Резиной А.П., Резина Ю.В. в солидарном порядке в пользу Резиной Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 700 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб., а всего 125 334 (сто двадцать пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук