Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Савинову Е.Д., Савиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 Каратеев В.Г., действующий на основании доверенности .......... от ..... сроком до ....., обратился с иском к Савинову Е.Д., Савиновой Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в размере принятого наследства задолженность по счету ..... по состоянию на 19.01.2021 в размере 315 328 рублей 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 225 223 рубля 93 коп.; просроченные проценты в размере 90 104 рубля 41 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 353 рубля 28 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта №..... по эмиссионному контракту № ..... от 20.06.2017. Также Заемщику был открыт счет ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Пунктом 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 23.08.2018 по 19.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 315 328 рублей 34 коп.

Заемщик С., ..... года рождения, умер ....., согласно свидетельства о смерти .......... от ......

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из Кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел усматривается, что после смерти С., умершего ....., заведено наследственное дело ....., Нотариус М.

По сведениям Банка, предполагаемыми наследниками заемщика являются: Савинов Н.Д., Савинова Е.А.

При этом предполагаемым наследственным имуществом является объект недвижимости, расположенный по адресу: ..... (согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на 10.12.2020).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно 5.2.8. Общих условий кредитования, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ является основанием для взыскания досрочно с наследников задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3, 113, 126, 180).

Ответчик Савинов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 113, 126, 158, 160).

Ответчик Савинова Е.А. в судебном заседании просила в заявленных исковых требованиях к Савинову Е.Д. и к ней о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, поскольку она погасила все кредиты, которые остались после смерти мужа в том числе и в Сбербанке, но об этом кредите ее никто не уведомил. Кроме того, просит учесть, что она погасила несколько кредитов супруга, в связи с чем их следует учесть при расчете задолженности. Сын наследство не принимал.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении она не согласна по следующим основаниям:

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству. Указанное согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие добросовестных действий со стороны кредитора. Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что то приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

Просит суд учесть тот факт, что истец ранее обращался с аналогичными исковыми требованиями, но в связи с неполным предоставлением пакета документов, ему были возвращены материалы судебного дела, судебное дело ..... от 26.03.2021. В связи с чем, истец обратился с запросом к нотариусу М. за защитой нарушенного права, пытаясь определить круг наследников. Получив достоверную информацию от нотариуса о круге наследников истец на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением должен был исключить из ответчиков Савинова Е.Д., однако этого не сделал. Более того, своей просительной частью вводит суд в заблуждение прося направить запрос нотариусу М. о предоставлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего С., обращался ли кто-нибудь из наследников за принятием наследства, несмотря на ответ нотариуса. Зная из ее заявления о том, что она является единственным наследником заемщика С.., а впоследствии направив запрос нотариусу о наличии наследственного дела и получив положительный ответ, Банк обращается в суд с иском только 02.06.2021.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, после получения достоверной информации о наличии наследника, предлагал ответчику как наследнику погасить образовывающуюся задолженность, тем самым уведомив ее о наличии долга. Более того, она неоднократно обращалась в филиал истца с заявлениями о предоставлении информации о наличии, либо отсутствии задолженности умершего С.., с целью погашения имеющейся задолженности как наследника. Первое обращения к истцу было 26.03.2019, после чего ей были выданы две справки о наличии задолженности заемщика по двум кредитным договорам, выполнив свои обязательства, она погасила эти задолженности. А после 17.06.2016 и 21.06.2019 ею были получены выписки о погашении ею задолженности по договору от 10.08.2016 ..... на сумму 75 245 рублей 53 коп. и по договору от 28.01.2016 ..... на сумму 82 756 рублей 69 коп., на общую сумму 58 002 рубля 22 коп., заключенного ранее между истцом и С.

Учитывая данные факты, истцу еще в 2019 году стало известно об ее намерении погасить любую образовавшуюся задолженность С. перед истцом. Адрес места регистрации последние 3 года она не меняла, не скрывалась.

Таким образом, зная длительное время о смерти заемщика, ПАО «Сбербанк России» без каких-либо уважительных причин после смерти заемщика не обращался к наследнику, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым истец злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя. Таким образом, она приходит к выводу, что у нее не возникла обязанность по оплате задолженности, поскольку если бы истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, известил о необходимости погашения долга по кредитному договору от 20.06.2017 № ....., то необходимость в начислении процентов (исчисляемых вплоть до прекращения срока действия оговора, а равно и до вынесения решения судом) не возникла.

Истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры и имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому рассмотрение данного искового заявления приведет к необоснованному затягиванию «решения возникшего спора, а также не будет соответствовать основным принципам, определяющим начало института претензионного порядка урегулирования спора предотвращение ущемления прав одной из сторон договора. Данный вывод противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015). Поэтому несоблюдение истцом претензионного порядка рассматривается как нарушение условий договора, основных начал гражданского законодательства (свобода договора, добросовестность осуществления гражданских прав и обязанностей) и нарушает ее права как стороны договора и участника хозяйственных правоотношений. Целью института досудебного порядка регулирования спора является побуждение сторон спорного правоотношения до обращения в суд предпринять действия, направленные на урегулирование конфликта. Эта цель достигается, в частности, путем направления претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения и требования заявителя.

С учетом установленных выше обстоятельств, взыскание задолженности по кредиту с наследника заемщика приведет к нарушению прав последнего, а потому исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (если его соблюдение предусмотрено федеральным законом), является основанием к оставлению искового заявления без движения (ч. 1 л. 135 ГПК РФ). Более того, истцом не представлены доказательства о направлении информации в адрес ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Перечень недобросовестного поведения, определенный ст. 10 ГК РФ, является открытым, что позволяет судам применять рассматриваемую норму к широкому кругу правоотношений. Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Обращение в суд с любой другой целью противоправно. В зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, Данное субъективное процессуальное право жестко детерминировано его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

Представитель ответчика – Салимова Ш.М., действующая на основании устного ходатайства, против исковых требований возражала, считает, что Банк был обязан известить наследников о наличии задолженности. Поскольку не уведомил ответчика о наличии задолженности, от не может требовать долг. Каким законом или пунктом договора предусмотрена обязанность Банка информировать наследника о задолженности – она не знает, также как не может пояснить где предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Выслушав ответчика Савинову Е.А., ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает ответственность наследников по долгам наследодателя. Так, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления С. была выдана кредитная карта №..... по эмиссионному контракту № ..... от 20.06.2017. Также С. был открыт счет ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С. получил кредитную карту с лимитом 170 000 рублей под 25,9% годовых. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России С. был ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако С. платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в виду чего образовалась задолженность по счету кредитной карты.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

20.06.2017 С. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 23).

Банком на основании вышеуказанного заявления С. последнему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк №..... по эмиссионному контракту № ..... от 20.06.2017. Также С. был открыт счет ..... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении (л.д. 23).

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых (л.д. 35).

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. 35 оборот).

Из представленного расчета по состоянию на 19.01.2021 задолженность С. перед Банком составляет: просроченный основной долг в размере 225 223 рубля 93 коп.; просроченные проценты в размере 90 104 рубля 41 коп. Итого по всем видам задолженности: 315 328 рублей 34 коп. (л.д. 18-22, 50-54, 62-110, 167-172).

Суд, проверив расчет истца, доверяет расчету задолженности по кредитной договору, представленному стороной истца, находит его соответствующим условиям договора.

С...... года рождения, умер ....., что следует из свидетельства о смерти (л.д. 139).

Согласно сообщению нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты М. (л.д. 121, 127-128, 130-131) в ее производстве имеется наследственное дело ..... к имуществу С...... года рождения, умершего ...... С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Савинова Е.А., наследственное имущество состоит из: - ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... (стоимость ? доли в праве общей стоимости на квартиру на дату смерти наследодателя – 433 055 рублей 54 коп.).; - земельного участка, находящегося по адресу: ..... (кадастровая стоимость зе6мельного участка на дату смерти наследодателя – 85125 рублей); - ? доли на автомобиль – ..... года выпуска, регистрационный знак ..... (рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя – 215 000 рублей; - денежных вкладов находящихся на счетах в .....) (остаток денежных средств на дату смерти наследодателя – 6 125 рублей 55 коп.); - денежных вкладов находящихся на счетах в ..... (остаток денежных средств на дату смерти наследодателя – 26 008 рублей 04 коп.).

Свидетельство о праве по закону выдано Савиновой Е.А. на ? долю квартиры, находящейся по адресу: .....; на земельный участок, находящийся по адресу: .....; на ? долю автомобиля ..... года выпуска, регистрационный знак ....., на денежные вклады, находящиеся на счетах в .....

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Пленум по делам о наследовании), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34); наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (абзац 3 пункта 35).

Суд считает установленным, что у наследодателя С. на день смерти (.....) имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Данные обязательства перешли к наследнику Савиновой Е.А., принявшей наследство после смерти С.

В соответствии с пунктом 59 Пленума по делам о наследовании устанавливает, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеуказанных положений, взыскание задолженности по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 возможно с ответчика Савиновой Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку истец не представил суду доказательств принятия наследства ответчиком Савиновым Е.Д. после смерти С.., суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку таковой договором не установлен. При этом истец не заявляет требование о расторжении договора, в связи с чем обязательный претензионный порядок законом также не предусмотрен.

Кроме того, кредитор для предъявления требований о взыскании долга не ограничен законом во времени, исключая случаи возможности заявления ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор по существу, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исковые требования заявлены в размере 315 328 рублей 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 353 рубля 28 коп.

Наследство Савиновой Е.А. принято в общей сумме 765 314 рублей 53 коп. (л.д. 128).

Из принятого наследства в размере 765 314 рублей 53 коп. Савиновой Е.А. выплачены долги умершего в размере:

- 164 553 рубля 35 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 145-146, 181-196);

- 99 241 рубль 22 коп. + 89 386 рублей 82 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 161);

- 101 050 рублей в пользу ПАО «Росбанк авто» (л.д. 197-198), 50% от выплаченной задолженности в размере 202 100 руб., т.к. кредит на автомобиль ....., Савиновы оформили в браке, в связи с чем ? доля в праве собственности, как на автомобиль, так и в обязательстве, принадлежит Савиновой Е.А. как супруге.

Всего Савиновой Е.А. уже выплачено по кредитным долгам умершего 454 231 рубль 39 коп.

Остаток наследственного имущества составляет 311 083 рубля 05 коп. (765 314 рублей 53 коп. – 454 231 рубль 39 коп.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Савиновой Е.А. задолженность по кредитной карте по счету ..... по состоянию на 19.01.2021 в размере суммы оставшегося наследственного имущества – 311 083 рубля 05 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, при обращении в суд ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере 6 353 рубля 28 коп. (л.д. 8).

Требования банка удовлетворены в размере 311 083 рубля 05 коп., государственная пошлина с этой суммы составляет 6 310 рублей 83 коп. (5200 + 1% х (311 083 рубля 05 коп. – 200 000 рублей)), и подлежит взысканию с ответчика Савиновой Е.А. в доход Банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Савинову Е.Д., Савиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с Савиновой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, ИНН 7707083893, дата регистрации 16.08.2002, задолженность по эмиссионному контракту от 20.06.2017 № ..... (счет .....) по состоянию на 19.01.2021 в размере 311 083 (триста одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 310 (шесть тысяч триста десять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Судья И.Ю. Шерова