Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, её представителя в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от 05.11.2020 года, выданной на срок двадцать лет без права передоверия полномочий, участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так, ФИО2, после увеличения исковых требований, которые были приняты судом, просит взыскать в с ФИО4, ФИО5 материальный ущерб, складывающийся из стоимости строительно-восстановительных работ кирпичного столба забора в размере 23 139,60 руб., расходов, понесенных на оплату услуг инженера-эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости и объема работ, необходимых для устранения дефектов конструкции ограждения забора в размере 10 500,00 руб., а также судебных расходов на проезд для ознакомления со следственными действиями дознавателя ОМВД ГИБДД г.Полевской в размере 259,00 руб., расходов на билеты для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в суде г.Полевского от 07.07.2021 года в размере 146,00 руб., почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции (жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в суд г.Полевского и в ОМВД ГИБДД по г.Полевскому в размере 434,48 руб., почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции (досудебной претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований) в размере 661,92руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 33 000,00 руб., расходов на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 2 243,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в исковом заявлении, а также в судебном заседании указали на то, что 29.05.2021 в 16:20 в <...>. «Луговое», на ул.Калиновая, д.3, ФИО4, управляя транспортным средством , принадлежащим ФИО5, не имея полиса ОСАГО, при движении задним ходом, допустил наезд на препятствие – кирпичный столб забора, ограждающего земельный участок ФИО2, повредив его целостность и соединительные элементы забора. После этого водитель оставил место ДТП.

В результате ДТП ямобуром , была нарушена целостность кирпичной кладки столба забора, обнаружены горизонтальные трещины в швах кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе в верхней части кирпичного столба, таким образом имуществу истца был причинен ущерб, который она просит взыскать в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали также на то, что ответчик ФИО5, пытаясь переложить вину в причинении ущерба на ФИО4, предоставил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа, который является мнимым, так как доказательств фактического исполнения настоящего договора суду не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 09.06.2022 года исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривает, но считает, что вины его в произошедшем нет. Указал, что 11.05.2021 он взял указанный автомобиль у ФИО5 по договору аренды без экипажа. Полис ОСАГО он действительно не оформлял, так как это сделать очень сложно. 26.05.2021 года ему на телефон пришла заявка от ФИО2 о предоставлении услуг ямобура. 29.05.2021 года он приехал по указанному адресу и приступил к бурению отверстий под заливные скважины. Стоимость оказанных услуг по бурению скважин составила 13 050,00 руб., но ФИО2 оплачивать услуги отказалась. Мотивируя тем, что в результате работ ямобура поврежден её забор. Действительно, когда он сдавал задним ходом, столб забора находился сбоку от ямобура. Часть машины прошла этот столб, а поскольку буровая и крановая установка расположена на правую сторону, то и центр тяжести идет в правую сторону, задние колеса попали в небольшую ямку, поэтому машину наклонило на столб. Указал, что машиной был поврежден только один кирпич.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, а также указал, что 11.05.2021 года он заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа, которому в этот же день передал по акту приема-передачи в аренду автомобиль . По условиям указанного договора аренды ФИО4 обязан был нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности. ФИО4 оказывал услуги ямобура с использованием арендованного транспортного средства. 29.05.2021 года ФИО4 сообщил ему, что двигаясь задним ходом задел кирпичный столб дверцей кабины автомобиля, повредив тем самым один кирпич из кладки. Считает ненадлежащими доказательствами по делу экспертное заключение и локально-сметный расчет, поскольку они составлены с существенными нарушениями: нет сведений об эксперте, документов об образовании и квалификации, не указан объект исследования, отсутствует фототаблица, подготовленные выводы ничем не обоснованы. Не подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы, так как доказательств оплаты услуг по договору № от 02.10.2021 года с применением контрольно-кассовой техники или внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Мэлвуд» истцом не представлено. Требование о взыскании расходов на представителя также считает необоснованным, поскольку представитель ФИО6 оказывал ФИО2 юридические услуги, не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а представитель ФИО3 является супругом истца, оплаченные денежные средства являются их совместной собственностью, не являются расходами истца ФИО2 Просил в полном объеме отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на проезд.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что дефекты кирпичного столба ограждения образовались в результате ДТП, подтвердил расчет стоимости и объем работ, необходимых для устранения дефектов. Также представил подлинные документы, подтверждающие его квалификацию.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

29.05.2021 в 16:20 в <...> «Луговое», на ул.Калиновая, д.3, ФИО4 управляя транспортным средством , принадлежащим ФИО5, не имея полиса ОСАГО, при движении задним ходом, допустил наезд на препятствие – кирпичный столб забора, ограждающего земельный участок ФИО2, повредив его целостность и соединительные элементы забора. После этого водитель в нарушение ПДД РФ, не выполнил обязанности в связи с произошедшим ДТП, участником которого он являлся, не сообщил о ДТП в полицию, не зафиксировал положение транспортного средства.

В результате ДТП имуществу ФИО2 (кирпичному столбу ограждения забора) причинены повреждения - нарушена целостность кирпичной кладки столба забора, обнаружены горизонтальные трещины в швах кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе в верхней части кирпичного столба.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 29.05.2021, представленного в суд ОГИБДД ОМВД по г.Полевскому, сведений о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, протокола об административном правонарушении № от 01.06.2021 года, объяснений ФИО2, ФИО4, содержащихся в материале об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие 29.05.2021 года произошло по вине ФИО4, который в нарушении п. 2.6.1 ПДД, не выполнил обязанности в связи с произошедшим ДТП, участником которого он являлся, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вину ФИО4 в совершении ДТП суд считает установленной.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как следует из материалов дела об административном правонарушении 29.05.2021 в 16:20 в <...> «Луговое», на ул.Калиновая, д.3, ФИО4 управляя транспортным средством MitsubishiCanter, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО5, не имел страхового полиса ОСАГО. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 01.06.2021 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Отрицая свою ответственность, ответчик ФИО5 указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 29.05.2021 являлся водитель ФИО4, которому он передал 11.05.2021 автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Обязанность доказывания реального исполнения заявленного им договора аренды в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике П.С.ВБ.

Оценивая представленный ответчиком ФИО5 договор аренды транспортного средства от 11.05.2021, суд учитывает, что он составлен за несколько дней до ДТП, при этом доказательства внесения платежей в счет аренды автомобиля отсутствуют, и несмотря на то, что срок возврата автомобиля арендодателю от арендатора наступил 10.04.2022, акт приема-передачи автомобиля арендатором арендодателю отсутствует.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не смог пояснить, каким образом, в какие сроки им осуществлялись платежи по указанному договору, доказательств этому не представил.

Кроме того, в своих объяснениях, данных ответчиком ФИО4 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ответчик не указывал о том, что в момент ДТП владел автомобилем на основании договора аренды с ФИО5, договора аренды и (или) акта приема-передачи должностным лицам не представлял.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в совокупности о составлении договора аренды для гражданского дела во избежание ответственности за вред, причиненный истцу.

Также не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4, доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5, как собственник транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления ФИО4 транспортным средством с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ФИО5 передано во владение и пользование ФИО4 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик ФИО5 передавал источник повышенной опасности ФИО4, зная о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО4, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по мнению суда, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении ущерба и убытков истцу в равной степени по 50%.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от 20.10.2021 по результатам технического обследования ограждения (забора), расположенного о адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Курганово, микрорайон «Луговое», ул.Калиновая, 3, составленного ведущим инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО7, следует, что кирпичный столб забора, ограждающего земельный участок ФИО2, поврежден в результате ДТП, комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 23 139,60 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО5 представила мнение специалиста Бюро независимых строительных расследований ИП ФИО1 от 08.06.2022, согласно которому специалистом ФИО1 было проведено исследование нормативно-технической документации в строительстве, специалистом проводилось исследование возможности замены отдельных кирпичей в столбах и облицовке кирпичом стен. В результате проведенных исследований специалистом установлено, что замена поврежденного кирпича в каменной кладке столба ограждения технологически возможна, стоимость работ по замене одного кирпича в кладке столба составляет 77,00 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение № от 20.10.2021, считает выводы ведущего инженера-эксперта достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений кирпичного столба забора, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.

Оснований не доверять выводам инженера-эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, определены исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов, работ и услуг.

Кроме этого эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и дал подробные разъяснения по проведенному исследованию.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное стороной истца, составлено с нарушениями требований действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям: инженер-эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление экспертной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами, находящимися в приложении № экспертного заключения; в приложении № к экспертному заключению, находятся сертификаты о поверке и калибровке оборудования и инструментов; приложение № заключения содержит акт экспертного осмотра от 02.10.2021 года, в приложении № расположена фототаблица с подробными фотоматериалами объекта исследования, в том числе общего вида объекта с прилегающей территорией, подробно описана методика обследования, его результаты, выводы, в приложении № приведен локально-сметный расчет. Заключение эксперта содержит полное исследование причин образования повреждений кирпичного столба забора.

Суд критически относится к мнению специалиста ФИО1, представленного стороной ответчика ФИО5, так как указанное мнение направлено на оценку уже проведенного исследования, не основано на реальном исследовании объекта оценки, фактических повреждений, в связи с чем не может иметь самостоятельного доказательственного значения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает представленное стороной истца экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, так как выводы инженера-эксперта основаны на совокупности всех доказательств, в частности, непосредственного осмотра объекта исследования, материалов дела об административном правонарушении, которые не использовал при проведении исследования специалист ФИО1

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с ответчиков в равных долях, в связи с невозможностью определить иной размер ответственности каждого в данном случае.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях подлежат взысканию судебные расходы.

ФИО2 указала, что поскольку она юридическими знаниями не обладает, она обратилась за юридической помощью к представителям ФИО6 и ФИО3, заключив с ними договоры на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от 05.06.2021 года, заключенного с ФИО6 по оказанию юридической помощи по составлению жалобы на определение № от 01.06.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 для направления в ОМВД ГИБДД по г.Полевскому, в прокуратуру г.Полевского и в городской суд г.Полевского, ФИО2 оплатила услуги представителя в размере 5 000,00 руб., что подтверждается распиской от 06.06.2021 года. В рамках настоящего договора исполнитель ФИО6 консультировал ФИО2 по правовым вопросам в рамках указанной жалобы, составлял жалобу.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя ФИО6 по указанному договору в размере 5 000,00 руб. следует отказать, в связи с тем, что данные расходы были понесены истцом в досудебном порядке в рамках административного дела по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 01.06.2021 года, которое судом в качестве доказательств не принималось, в основу решения не положено, поэтому необходимыми расходами, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, не являются.

По этой же причине, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов на проезд для ознакомления со следственными действиями дознавателя ОМВД ГИБДД г.Полевской в размере 259,00 руб., расходов на билеты для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении в суде г.Полевского от 07.07.2021 года в размере 146,00 руб., почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции (жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в суд г.Полевского и в ОМВД ГИБДД по г.Полевскому в размере 434,48 руб.

Также ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 года с ФИО3 по оказанию юридической помощи по вопросу составления досудебной претензии в связи с совершенным ДТП, оплатила услуги представителя по договору размере 8 000,00 руб., что подтверждается распиской от 13.11.2021 года. В рамках настоящего договора представитель ФИО3 консультировал ФИО2, составлял досудебную претензию, составлял расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, направлял досудебную претензию почтой России.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы в рамках настоящего договора, суд считает разумным компенсировать истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 за счет средств ответчиков ФИО4, ФИО5 в размере 4 000,0 руб. (по 2 000, 00 руб. с каждого).

Кроме того, ФИО2 заключила договор № на оказание юридических услуг от 04.12.2021 года с ФИО3 по оказанию юридической помощи по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО4, оплатила услуги представителя по договору размере 20 000,00 руб. В рамках настоящего договора представитель ФИО3 консультировал ФИО2, составлял исковое заявление с расчетом ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ФИО4, направлял документы (исковое заявление с приложением) в суд, представлял интересы ФИО2. в судебном заседании суда первой инстанции в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга 19.01.2022 года, где было вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях в Алапаевском городском суде 06.06.2022, 09.06.2022, 06.07.2022, где было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителем работы в рамках настоящего договора, суд считает разумным компенсировать истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по договору № на оказание юридических услуг от 04.12.2021 за счет средств ответчиков ФИО4, ФИО5 в размере 15 000,0 руб. (по 7 500, 00 руб. с каждого).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что судебные расходы на представителя ФИО3 взысканию в пользу ФИО2 не подлежат, так как представитель ФИО3 является супругом ФИО2, денежные средства являются их совместной собственностью, оплата услуг одним супругом другому не является несением расходов, являются не состоятельными, так как вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

ФИО2 представила в подтверждение несения таких расходов, договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2021 и 04.12.2021, расписки в подтверждение оплаты по договорам от 13.11.2021, 04.12.2021, которые являются надлежащими доказательствами несения указанных расходов.

Кроме этого ФИО3 оказывал ФИО2 юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного имущества (имущества, приобретенного до вступления в брак с ФИО3).

Суд считает необходимым отметить, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

В связи с рассмотрением дела, ФИО2 были также понесены расходы на проведение экспертизы.

Согласно договора 3673Ф/2021 от 02.10.2021 года, заключенного между ООО «Мэлвуд» и ФИО2 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно-технической экспертизы – технического обследования конструкций забора, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Полевской, с.Курганово, микрорайон «Луговое», ул.Калиновая, 3.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2021 года, акта приема-передачи от 20.10.2021, за услуги ООО «Мелвуд» по проведению строительно-технической экспертизы ФИО2 заплатила всего 10 500,00 руб.

Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понесла истец для определения размера ущерба, причиненного её имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 ( по 5 250,00 руб. с каждого).

Также на оплату услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии, копии искового заявления с приложением документов, копии заявления об увеличении исковых требований, ФИО2 понесены расходы в общем размере 661,92 руб. (213,64 руб. + 220,84 руб. + 227,44 руб.), что следует из кассовых чеков.

Поскольку обязательный порядок направления данных документов истцом перед обращением с исковым заявлением в суд предусмотрен п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являются необходимыми.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 661,92 руб. (по 330,96 руб. с каждого).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 23 139,60 руб. - взыскана стоимость строительно-восстановительных работ кирпичного столба забора, поэтому с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 894,19 руб. (по 447,00 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, складывающийся из стоимости строительно-восстановительных работ кирпичного столба забора в размере 23 139,60 руб. (по 11 569,80 руб. с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг инженера-эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости и объема работ, необходимых для устранения дефектов конструкции ограждения забора в размере 10 500,00 руб. (по 5 250,00 руб. с каждого), расходы, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 19 000,00 руб. (по 9 500,00 руб. с каждого), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 661,92 руб. (по 330,96 руб. с каждого), расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 894,19 руб. (по 447,00 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова