Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Государственному учреждению по эксплуатации радиорелейной линии связи «Эл Телком» о возложении обязанности выдать справку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению по эксплуатации радиорелейной линии связи «Эл Телком» (далее по тексту – ГУ «Эл Телком») о возложении обязанности выдать справку для назначения льготной пенсии по списку 2 разделу 29 Связь с подтверждением стажа работы на радиорелейных станциях во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят электромонтером на радиорелейную станцию ТУСМ-6, о чем имеется приказ № – Л от ДД.ММ.ГГГГ, работал во вредных условиях труда, что подтверждается направлениями на профосмотр, расчетными листками с оплатой за вредность, высокогорный характер работы. За время работы ФИО2 организация неоднократно меняла свое название. При этом не менялось рабочее место и условия труда истца. При переводе в ГУ «Эл Телком» ответчик осуществлял оплату за вредность и выслугу лет, что подтверждается расчетными листками, чем, по мнению истца, признал правопреемственность предыдущих организаций. ФИО2 на радиорелейных станциях отработал 23 года 8 месяцев вахтовым методом, тогда как для назначения льготной пенсии необходимо отработать 12 лет 6 месяцев. Истец обращался в ГУ «Эл Телком» с просьбой выдать справку о стаже работы и вредных условиях труда, необходимую для назначения досрочной пенсии в соответствии со Списком 2 разделом 29, но ему было в этом отказано, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в , поскольку решение суда может повлиять на пенсионные права ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ГУ «Эл Телком» ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку учреждение не является правопреемником каких-либо организаций, в том числе, в которых работал ФИО2 ранее, создано в ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО2 работал во вредных условиях, указанных в Списке № 2 не имеется, поэтому требуемая истцом справка выдана быть не может.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью.

Выслушав мнение представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXIX «Связь» подразделе 23100000-19827, предусмотрены электромонтеры линейных сооружений телефонной связи и радиофикации, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Согласно п. 5 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При рассмотрении дела на основании трудовой книжки ФИО2, приказов о его приеме на работу и увольнении судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ТУСМ-6 электромехаником узловой радиостанции № радиорелейного цеха, впоследствии переведен на должность электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя изменилось на территориальное управление № Сибирского филиала ОАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из указанной организации в связи с переводом в ГУ «Эл Телком», где проработал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считает периодом работы во вредных условиях труда, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с названными выше положениями закона.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ГУ «Эл Телком» с заявлением о выдаче справки для назначения пенсии в соответствии со Списком 2 разделом 29 Связь № (л.д. 5). Однако справка с требуемым истцом содержанием предоставлена не была со ссылкой на отсутствие проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств его постоянной занятости в оспариваемый период работы в течение полного рабочего дня в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи, занимающегося работами по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, то есть на работах с вредными условиями труда, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного разбирательства по делу ФИО2 не указывал, что он осуществлял работы по спайке кабелей.

Представитель ответчика пояснил, что данные виды работ по спайке кабелей электромонтеры на линиях связи ГУ «Эл Телком» не производят. Из должностной инструкции электромонтера 5 разряда (л.д. 42-43) также нельзя сделать вывод о том, что в обязанности ФИО2 входило выполнение названных видов работ.

Кроме того, в ГУ «Эл Телком» была проведена аттестация рабочего места по условиям труда электромонтера стационарного оборудования радиорелейных линий связи, которую занимал ФИО2 Материалы аттестации представлены суду и направлены в Министерство труда и социального развития . По результатам их рассмотрения по запросу суда представлен ответ Министерства труда и социального развития , в котором указано, что условие работы по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками по материалам аттестации рабочего места электромонтера стационарного оборудования радиорелейных линий связи не нашло своего подтверждения. Из имеющихся в деле материалов аттестации следует, что ответ дан обоснованно, опровергающих его доказательств не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение доводы ФИО2 о том, что он работал во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с разделом 29 Связь Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Доводы истца ФИО2 о том, что обоснованность его требований подтверждается расчетными листками по выплате заработной платы, которые содержат информацию о производившихся доплатах за вредность, а также направлением на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание. Ответчик не оспаривал факт производства таких выплат. Однако указанные доплаты и прохождение медосвидетельствования сами по себе не являются основанием для назначения досрочной пенсии в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, не свидетельствуют о выполнении работ, указанных в Списке № 2 разделе 29 Связь, тогда как истец просит выдать справку, подтверждающую занятость именно на этих работах. Законом четко определен список профессий и характер выполняемых работ, в силу выполнения которых подлежит назначению досрочная пенсия.

Кроме того, суд полагает, что ответчик не может выдать справку о работе ФИО2 во вредных условиях за весь указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на этом настаивает истец.

В трудовой книжке ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в ГУ «Эл Телком» в порядке перевода из ТУ-1 СФОЮ «Ростелеком». Сам по себе факт перевода, а также то обстоятельство, что истец продолжал осуществлять работу на прежнем рабочем месте, не означают, что новый работодатель является правопреемником предыдущего работодателя и может выдавать какие-либо документы, касающиеся осуществления трудовых функций в ТУ-1 СФОЮ «Ростелеком».

Представитель ответчика ссылался на то, что ГУ «Эл Телком» не является правопреемником предыдущего работодателя ФИО2 Данные доводы ответчик подтвердил надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеются свидетельства о регистрации юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ и о постановке его на учет в налоговом органе № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № о создании Государственного учреждения по эксплуатации радиорелейной линии связи «Эл Телком», из содержания которых следует, что ГУ «Эл Телком» - это вновь созданное учреждение, правопреемником иных организаций не является.

В связи с этим суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не может выдавать какие-либо справки о выполненной у другого работодателя ФИО2 работе и ее характере.

Поскольку ФИО2 не подтвердил, что выполнял работы, отнесенные действующим законодательством к дающим право на досрочную трудовую пенсию в соответствии со Списком № 2 разделом 29, до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, его исковые требования о возложении обязанности на ГУ «Эл Телком» выдать справку для назначения льготной пенсии по разделу 29 Связь Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, с подтверждением стажа работы на радиорелейных станциях во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению судом.

Возмещение судебных расходов предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований. Поскольку судом принято решение об отказе в иске, то понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб. не подлежат компенсации ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к Государственному учреждению по эксплуатации радиорелейной линии связи «Эл Телком» о возложении обязанности выдать справку для назначения льготной пенсии по разделу 29 Связь Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, с подтверждением стажа работы на радиорелейных станциях во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.