Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что **.**. 2010 г. на основании приказа ФИО2 была принята на работу на должность продавца в принадлежащий ему магазин «***», расположенный в ***. В тот же день с ней был заключен трудовой договор, тогда же со ФИО2 был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей. По инициативе истца **.**..2011-**.**..2011 г. в магазине была проведена ревизия в присутствии Л., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 результате проверки была выявлена недостача в сумме *** руб. Оба продавца, которые работали в магазине, признали недостачу и обязались погасить ее в равных долях, ими были написаны расписки о добровольном погашении недостачи. ФИО2 уплатила часть недостачи в сумме *** руб. из своей заработной платы и отпускных. **.**. 2011 г. ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ней был расторгнут. Оставшаяся часть недостачи на сегодняшний день не выплачена, ФИО2 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается. В соответствии со ст. ст. 238, 246, 248 Трудового Кодекса РФ просит взыскать со ФИО2 сумму недостачи *** руб., а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Ахметовой Е. В.

Представитель истца адвокат Ахметова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 **.**..2010 г. была принята на работу в магазин ИП ФИО1 «***» в качестве продавца, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла обязательство по сохранности товара, который находился в магазине, вверялся ей на основании накладных. У ФИО5 возникли сомнения в честности продавцов, и он решил провести ревизию. Первоначально ревизия была проведена **.**..2011 г., выявлена недостача *** руб. Так как продавцы не согласились с данной ревизией, они решили пересчитать товар, **.**. 2011 г. была вновь проведена ревизия. В ходе ревизии выявлена недостача в сумме *** руб. Продавцы данную недостачу никак не объяснили, продавец ФИО3 пыталась пересчитать результаты ревизии, ФИО2 на недостачу никак не отреагировала, сумму недостачи признала, согласилась, чтобы в счет недостачи была удержана ее заработная плата и компенсация за отпуск, а также добровольно заплатила *** руб. Т.е. ФИО2 признавала, что виновна в причинении ущерба. На следующий день после ревизии ФИО2 написала заявление об увольнении, и была уволена. Ключи от магазина имелись у Л., но сам работодатель не заинтересован в том, чтобы у него была недостача товара. В магазине работали продавцами ФИО3 и ФИО2, ФИО6 и ФИО4 работали учениками продавцов, к кассе ФИО3 их не подпускала, они не были материально-ответственными лицами. Если ФИО2 допускала их к кассе, то она должна нести материальную ответственность за них. Л. заменяла продавцов по их просьбе, материально-ответственным лицом она не является. Сумма выявленной недостачи была разделена поровну на продавцов, так как они работали посменно, определить, в какую смену возникла недостача, невозможно. ФИО3 сумму недостачи почти полностью возместила. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать со ФИО2 невозмещенную сумму ущерба и сумму судебных расходов.

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, пояснила, что с июня 2010 г. работала продавцом у ИП ФИО1 в магазине «***», с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, ей было известно, что она несет материальную ответственность за вверенное ей имущество. В магазине работали продавцами она и ФИО3, работали по графику: неделя через неделю. Также с каждой из них работали ученики сначала ФИО4, потом ФИО6, они тоже продавали товар, брали деньги, но работали неполный рабочий день. Ключи от магазина были у нее, ФИО3 и жены ФИО1 Л. Л. по вечерам, когда магазин уже не работал, привозила товар, также она заменяла продавцов, торговала в магазине. Товар в магазин они принимали по накладным, один экземпляр которых оставался у продавцов. Если был недовоз товара, то ФИО5 потом довозила товар. Продавцы вели тетрадь «Касса», в которой указывались остатки товара с предыдущей ревизии, приход товара, расход, списание и выводилась сумма товара на каждый день. Стоимость товара на момент ревизии бралась из этой тетради. При проведении ревизии **.**. 2011 г. она присутствовала, считала товар. При проведении предыдущей ревизии были выявлены излишки товара, поэтому она считает, что при проведении ревизии **.**. были допущены ошибки, неправильно посчитан товар, после ревизии Киршина находила какие-то ошибки. У ФИО1 был другой магазин, туда увозился товар из магазина «***» в смену другого продавца. Вину в причинении ущерба ИП ФИО1 не признает, расписку написала и деньги передала, так как Л. обещала, что проведет новую ревизию, и, возможно, вернет деньги. Считает, что . Л. тоже должна возмещать ущерб, так как осуществляла торговлю в магазине.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО2 была принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу в качестве продавца в магазин «***», со ФИО2 заключен трудовой договор № *** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**. 2010 г.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, занимающая должность продавца, непосредственно связанную с хранением, продажей товара, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщить работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет, составлять, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей.

Должность продавца и работы по купле, продаже товаров включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

**.**.. 2011 г.-**.**..2011 г. в магазине «***» была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в денежном выражении в сумме *** руб. При проведении ревизии присутствовали продавцы ФИО2 и ФИО3, ученик продавцов ФИО4 и Л., представляющая интересы ФИО1 по вопросу осуществления предпринимательской деятельности по доверенности от **.**..2010 г.

**.**..2011 г. ФИО2 была написана расписка, согласно которой она обязуется вернуть деньги в сумме *** руб. за недостачу в ревизии от **.**..2011 г.

**.**..2011 г. ФИО2 написала расписку о том, что передает ФИО7 *** руб. и просит удержать заработную плату за январь и компенсацию за отпуск в счет недостачи по ревизии.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ИП ФИО1 является ее мужем, она работает продавцом у него и по доверенности ведет его дела: принимает на работу продавцов, привозит товар, проводит ревизии. Продавцами в магазине работали ФИО2 и ФИО3, работали по неделе, с ними работала ФИО4, но она не прошла испытательный срок. Свидетель также подменяла ФИО2 и ФИО3 по их просьбе, ключи от магазина у нее тоже имеются, по вечерам она привозила товар в магазин, оставляла товар с накладными. В январе 2011 г. была проведена ревизия в магазине «***», выявлена недостача, с результатами ревизии продавцы были не согласны, поэтому была проведена повторная ревизия **.**. 2011 г., недостача подтвердилась. При проведении ревизии присутствовали ФИО3, ФИО2 и ФИО4. После ревизии ФИО2 уволилась, ФИО3 продолжала работать, пыталась пересчитать результаты ревизии.

Свидетель В. показала, что работала продавцом в магазине «***», в январе 2011 г. в магазине при проведении ревизии была выявлена недостача. Вместе с ней работала продавцом ФИО2, работали они по неделе. У каждого были ключи от магазина, также ключи были у ФИО7 Прием товара в магазине осуществлялся продавцами по накладным, замечаний по приемке товара у продавцов не было. Продавцы вели тетрадь «Касса», куда записывали приход товара, расход и ставили общую сумму. С продавцами работали ученики- ФИО6 и ФИО4, они не были материально-ответственными лицами, к кассе доступа не имели, смотрели, где какой товар лежит, ориентировались в размерах. ФИО2 знала о том, что ФИО6 и ФИО4 не несут материальной ответственности, но ФИО2 допускала ФИО4 к торговле, о чем свидетель сообщала Л. . Л. также подменяла продавцов по их просьбе. В период работы к ФИО2 были замечания: она оставляла за прилавком посторонних людей-своих знакомых, не всегда записывала проданный товар в тетрадь. При проведении в январе 2011 г. ревизии ФИО2 присутствовала, была выявлена недостача, через неделю была проведена повторная ревизия, недостача подтвердилась. После ревизии ФИО2 уволилась, а она продолжала работать, пересчитывала товар, нашла товар на незначительную сумму *** руб.

Размер ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, подтверждается актом от **.**.2011 г. Стоимость товаров, которая должна быть на дату проведения ревизии-***, 70 руб., указана исходя из данных учета денежных средств, которые вели продавцы в тетради «Касса», и учету накладных. В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что эта цифра соответствует записям в тетради по учету товара, которую вели они с ФИО3.

Ревизия проведена надлежащим образом, в присутствии продавцов, от продавцов были истребованы объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, в связи с чем ФИО2 была написана расписка о погашении недостачи. Таким образом, факт недостачи имущества в судебном заседании нашел подтверждение.

В судебном заседании не представилось возможным установить конкретные причины образования недостачи, но установлено, что не имелось проникновения в магазин посторонних лиц, не установлено нарушений при оприходовании товара.

Доводы ФИО2 о том, что продажу товара осуществляли также ученики ФИО4 и ФИО6, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в частности, записями в тетради по кассе, графиками работы на месяц. Свидетель ФИО3 показала, что ФИО4 и ФИО6 не были материально- ответственными лицами, о чем было известно ФИО2.

В период работы ФИО2 не заявлялось об отсутствии надлежащих условий для хранения материальных ценностей. . Л. подменяла продавцов в магазине исключительно с их согласия, ФИО2 не высказывала возражений относительно того, что Л. привозит товар в магазин в отсутствие продавцов.

Доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО3 о том, что после проведения ревизии были найдены ошибки в подсчета товара на сумму около *** руб., выяснялись в судебном заседании. Из представленных истцом документов следует, что при ревизиях в марте и апреле 2011 г. также была выявлена недостача дополнительно к недостаче, установленной **.**. 2011 г., излишки товара на сумму *** руб. были выявлены только в июле 2011 г., не влияют на размер недостачи, выявленной **.**. 2011 г.

Таким образом, все доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании проверены, опровергаются другими доказательствами по делу. Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представила. Согласно графикам работы продавцы за период с момента предыдущей ревизии (**.**. 2010 г.) продавцы ФИО2 и ФИО3 отработали равное количество смен, поэтому сумма недостачи обоснованно разделена между ними поровну. Поэтому исковые требования о взыскании со ФИО2 невозмещенной суммы ущерба, причиненного недостачей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 250 ТК РФ предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. На основании данной нормы закона, учитывая материальное положение ФИО2, которая получает заработную плату в размере *** руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить сумму ущерба до *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме ***, 52 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства и требований разумности, суд считает необходимым определить в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов и *** руб. 52 коп. –возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья:

О.Л. Михалева