Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме руб. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: (л.д.10-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору следующие недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (л.д.21-30).

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по доверенности ФИО3 уточнив исковые требования, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме руб. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: . Указала, что по условиям кредитного договора ответчики являются солидарными должниками по кредитному обязательству, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере годовых. Пояснила, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора денежные средства на счет №, открытый в банк, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Пояснила, что в соответствии с п.п. 3.3 – 3.4 кредитного договора погашение заемщиками кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял . Указала, что в соответствии с п. 4.4 кредитного договора при нарушении сока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчики должны уплатить истцу неустойку в размере процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Пояснила, что истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, однако указанное требование было не выполнено. Просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №: задолженность по основному долгу ., проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере ., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., неустойку на просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., всего ., обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № № на квартиру по адресу: , установив начальную продажную цену в размере ликвидационной стоимости взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере руб.(л.д.213-214).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности в размере и обращении взыскания на заложенное имущество признала. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В части установления начальной продажной цены квартиры в размере ликвидационной стоимости представитель ответчика требования не признала, считала, что начальная продажная цены квартиры должна быть установлена исходя из рыночной стоимости в размере .

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности в размере . и обращении взыскания на заложенное имущество признали. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В части установления начальной продажной цены квартиры в размере ликвидационной стоимости ответчик и ее представитель требования не признали, считали, что начальная продажная цены квартиры должна быть установлена исходя из рыночной стоимости в размере

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяют (д.д.246).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 322 и 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме руб. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: (л.д.10-19).

В соответствии с п.п. 3.3 – 3.4 кредитного договора погашение заемщиками кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составлял . (л.д.14).

В соответствии с п.1.1, п.1.3 кредитного договора срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере (л.д.10).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при нарушении сока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчики должны уплатить истцу неустойку в размере процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д.16).

Пунктом 5 кредитного договора № предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиками сроков и порядка погашения основного долга, уплаты процентов, исполнения обязательств по договору.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору следующие недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (л.д.21-30).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита от № и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть всю сумму кредита(л.д.33-39), поскольку погашение кредита производилось нерегулярно и не в полном объеме, ответчики систематически не выполняли условия кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ответчиками не производится вовсе(л.д. 86-89), задолженность по основному долгу составляла 3062353 рубля.

С учетом изложенного, положений кредитного договора и договора ипотеки №, требований ст.ст.810,322, 323,334,348 ГК РФ ГК РФ, в соответствии со ст. 13 и 50 Федерального Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 54 Федерального Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Для определения действительной рыночной и ликвидационной стоимости квартиры расположенной по адресу: судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» по ЦФО ФИО6

Стороны с экспертным заключением судебно-технической экспертизы ознакомлены, эксперт допрошена в судебном заседании по представленному ею экспертному заключению.

Из экспертного заключения усматривается, что действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет ., ликвидационная стоимость указанной квартиры составляет . (л.д.137-174).

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности в размере . и обращении взыскания на заложенное имущество признали.

В части установления начальной продажной цены квартиры в размере ликвидационной стоимости ответчик ФИО2, представители ответчиков требования не признали, считали, что начальная продажная цены квартиры должна быть установлена исходя из рыночной стоимости в размере

Представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) просила суд установить начальную продажную цену квартиры исходя из ее ликвидационной стоимости в размере

Рассматривая требования банка об установлении начальной продажной цены квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки №, стороны оценили предмет залога в («оценочная стоимость»). Пунктом 3.4 договора ипотеки предусмотрено, что залогодержатель имеет право в одностороннем порядке изменить оценочную стоимость предмета залога, указанную в п.1.4, в случае, если рыночная стоимость предмета залога, определенная залогодержателем, будет меньше рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении независимого оценщика на дату заключения настоящего договора.

По смыслу указанных положений договора, во внимание принимается именно рыночная стоимость квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Суд учитывает, что при определении ликвидационной стоимости квартиры экспертом учитывались такие факторы, как требуемая доходность инвестирования в объект, срок реализации объекта, коэффициент, увеличивающий стоимость денег во времени, эластичность спроса по цене(л.д.165). Эти факторы не указаны ни в Федеральном Законе от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни в условиях договора ипотеки № в качестве обязательных при определении стоимости заложенного имущества, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере ее рыночной стоимости в сумме ., что будет соответствовать положениям статьи 350 ГК РФ.

В соответствии с 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме ., а также расходов по оплате экспертизы в сумме .

Руководствуясь ст. 309, 310, 348, 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 и ФИО12 солидарно в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №: задолженность по основному долгу ., проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., проценты за пользование просроченным основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере ., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере ., всего ., расходы по госпошлине в сумме ., расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, всего взыскать .

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № на квартиру по адресу: , установив начальную продажную цену в размере

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья О.Г. Мариуца

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года

Федеральный судья О.Г. Мариуца