Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы, ссылаясь на то, что ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей ФИО1 ОАО «БТК групп» был причинён этот ущерб (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчицы в суд явилась, иск не признаёт.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск ОАО «БТК групп» подлежащим отклонению.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «БТК групп», занимая должность директора по производству, в силу своих функциональных обязанностей она неоднократно направлялась в служебные командировки, на которые было затрачено <данные изъяты>, однако по её вине было сорвано выполнение государственного контракта перед Министерством обороны РФ по пошиву форменной одежды, в связи, с чем, ответчица должна возместить истцу командировочные расходы (л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь, представитель ответчицы пояснила суду, представив письменные возражения на иск, что ФИО1 отдала швейному производству более ДД.ММ.ГГГГ, пройдя путь на фабрике «Труд» от <данные изъяты>, а после реорганизации двух швейных фабрик была назначена на должность <данные изъяты>, за это время работы имела только одни поощрения, ответственным за организацию работы по выполнению государственного контракта с Минобороны РФ был первый Вице-президент, но не ответчица, ФИО1 действительно ездила в служебные командировки, но после каждой - отчитывалась за проделанную работу, что подтверждается отметкой о выполнении задания, договор о материальной ответственности с ней не заключался, в связи, с чем, требования ОАО «БТК групп» подлежат отклонению, просит взыскать с истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён договор, согласно которому, она была назначена на должность <данные изъяты> на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена на должность Директора по производству ЗАО «БТК групп» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволилась из ОАО «БТК групп» по собственному желанию (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 неоднократно направлялась в служебные командировки, по окончании которых представляла авансовые отчёты о расходовании денежных средств, в отметках о задании стоит «выполнено» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписке из трудовой книжки, ФИО1 имеет множество поощрений за свою многолетнюю работу в швейной промышленности (л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение государственного контракта с Минобороны РФ по поставке обмундирования для военнослужащих являлся первый Вице-президент ОАО «БТК групп» ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование своей позиции, истец ссылается на ст. 238 ТК РФ, согласно которой, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО1 никакого материального ущерба истцу не причинила, за расходование денежных средств по служебным командировкам отчитывалась полностью, имеются отметки истца о выполнении заданий по этим командировкам, договор о материальной ответственности с ней не заключался, ответственным за выполнение государственного контракта по пошиву форменной одежды для Минобороны РФ являлось другое лицо, дисциплинарных взысканий за упущения в работе не имела, только одни поощрения, в связи, с чем, иск ОАО «БТК групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В тоже время, суд полагает возможным взыскать с ОАО «БТК групп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, считая его разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «БТК групп» к ФИО1 в возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО «БТК групп» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: