Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, АО «Бизнес Пул» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией в части включения в предмет договора комплекта оборудования автономной котельной, признании недействительным договора уступки прав (требований),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда к ФИО2, АО «Бизнес Пул» с иском о признании договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией в части включения в предмет договора комплекта оборудования автономной котельной, признании недействительным договора уступки прав (требований), указав в обоснование заявленных требований следующее. < Дата > между ИП ФИО2 в качестве продавца и истцом в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи оборудования. Согласно спецификаци к договору купли-продажи оборудования от < Дата > в предмет договора купли-продажи оборудования входили: комплект оборудования для автономной котельной стоимостью 2 354 000,00 рублей, комплект стеллажей складских смонтированных стоимостью 585 000,00 рублей, штаблер стоимостью 224 000,00 рублей. < Дата > истец произвела оплату по договору купли-продажи оборудования от < Дата > по квитанциям № и № за комплект стеллажей и штеблер, в размере 585 000,00 и 224 000,00 рубля соответственно, комплект оборудования для автономной котельной ею не был оплачен. Комплект оборудования для автономной котельной представляющий собой два котлоагрегатора марки Viessmann, суммарной мощностью 300кВт, работающих на жидком топливе, и труб, был установлен в производственном здании литера ЕЕ1, Е2, общей площадью 553,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > приобретенного истцом < Дата > в составе имущественного комплекса на торгах по продаже арестованного имущества. Полагая, что условие о продаже данного оборудования не согласованно сторонами договора истец письмом от < Дата > уведомила ИП ФИО2 о расторжении договора в части в отношении комплекта оборудования для автономной котельной и просила вывезти указанное оборудование им самостоятельно. Данное письмо ИП ФИО2 получено не было, срок хранения истек. < Дата > ИП ФИО2 заключил договор уступки прав (требований) № с АО «Бизнес Пул» на передачу прав требования с истца задолженности по договору купли-продажи оборудования от < Дата > в размере 2 354000 рублей, которая идентична стоимости комплекта оборудования для котельной. OA «Бизнес Пул» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ней о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 2 354 000,00 рублей и пени в размере 149 118,00 рублей. Производственное здание литера ЕЕ1, Е2, общей площадью 553,3 кв.м., с кадастровым номером 39:15:132903:44, расположенное по адресу: г. Калининград, < адрес >, ранее принадлежало на праве собственности ОАО «Балтийский дом», и являлось залоговым (договор ипотеки в обеспечении обязательств) по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между КБ «Энерготрансбанк» и ООО «Балтик Империал». Решением Ленинградского районного суда от < Дата > по делу № в пользу КБ «Энерготрансбанк» солидарно с ООО «Балтик Империал», ООО «Балтийский дом», Ильюхина В.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества, включая производственное здание общей площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, кадастровый №. В составе указанного производственного здания по данным технического паспорта от < Дата > расположено помещение «котельная», общей площадью 27,8 кв.м. Судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа ФС № от < Дата >, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № по исковому заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ООО «Балтик Империал», ОАО «Балтийский дом», Ильюхину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов < Дата > было возбуждено исполнительное производство. < Дата > судебным приставом был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в числе которого было производственное здание площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2. < Дата > Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области были проведены торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего ОАО «Балтийский Дом». Полагала, что поскольку изначально в техническом паспорте от < Дата > было выделено помещение: «котельная», общей площадью 27,8 кв.м., расположенное в производственном здании, площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, оборудование не изымалось и не демонтировалось в период проведения торгов, то указанное здание арестовывалось и выставлялось на торги с котельной и оборудованием. В данной ситуации система теплоснабжения, состоящая из двух котлоагрегаторов марки Viessmann, суммарной мощностью 300кВт, работающих на жидком топливе, и труб, относится к принадлежностям главной вещи (статья 135 ГК РФ) – производственному зданию, предназначена для его обслуживания и сама по себе самостоятельным объектом гражданских прав в качестве предмета ипотеки не являются.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 135, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 5 и статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 4 статьи 80 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просила суд признать договор купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № б/н, заключенный < Дата > между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным в части включения в предмет договора комплекта оборудования для автономной котельной стоимостью 2 354 000,00 рублей, признать недействительным договор уступки прав (требований) № от < Дата >, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Бизнес Пул».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, дал пояснения согласно представленным письменным возражениям на иск. Полагал, что изложенные ИП ФИО1 доводы являются ошибочными, указав при этом, что действительно решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > на имущество, принадлежащее ОАО «Балтийский дом», расположенное по адресу: г. Калининград, < адрес > заложенное по договору ипотеки от < Дата > с Коммерческим банком «Энерготрансбанк», было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Одним из зданий, выставленных на торги, являлось здание производственное, с кадастровым номером №, общей площадью 553,3 кв. м., литер ЕЕ1, Е2. < Дата > Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области были проведены торги по реализации заложенного ОАО «Балтийский дом» имущества, победителем которых стала ИП ФИО1 Однако, в купленный истцом имущественный комплекс не входило переданное по договору купли-продажи оборудования от < Дата > имущество, в частности, комплект оборудования для автономной котельной. Согласно договору купли-продажи от < Дата > вышеуказанное оборудование не находилось в здании производственном, с кадастровым номером №, общей площадью 553,3 кв. м. Довод истца о том, что поскольку в техническом паспорте данного здания указано, что имеется помещение котельной, то это подтверждает нахождение переданного по договору купли-продажи оборудования именно в этом помещении, является необоснованным. Никаких подтверждающих документов, относительно нахождения комплекта оборудования автономной котельной в данном здании со стороны истца предъявлено не было.

Ответчик ООО «Биснес Пул», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский дом» Лобанова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1

Третьи лица КБ «Энерготрансбанк», ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ИП ФИО2 в качестве продавца и ИП ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией.

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО1 обязуется произвести оплату оборудования, указанного в спецификации, в размере 1163000 (один миллион сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в срок до < Дата >, 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек в срок до < Дата > и 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек в срок до < Дата >, а ИП ФИО2 обязуется передать покупателю следующее оборудование, находящееся по адресу: <...>: комплект оборудования для автономной котельной, комплект стеллажей складских смонтированных и штабелер в согласованные сторонами сроки.

Акт приема-передачи № (приложение № к договору купли-продажи оборудования от < Дата >) подписан сторонами < Дата >, оплата по договору купли-продажи оборудования от < Дата > произведена ИП ФИО1 частично в сумме 809000 (восемьсот девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями № и № от < Дата >.

< Дата > ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора в части в отношении комплекта оборудования для автономной котельной по тем основаниям, что условие о продаже комплекта оборудования для автономной котельной не было надлежащим образом согласовано сторонами, т.к. его невозможно было идентифицировать с оборудованием, указанным в спецификации. Указанное заявление о расторжении договора ИП ФИО2 получено не было. Аналогичное по содержанию письмо направлено истицей < Дата > в адрес ИП ФИО2, а также АО «Бизнес Пул» (получено ответчиком < Дата >).

Между ИП ФИО2 (цедент) и АО «Бизнес Пул» (цессионарий) < Дата > был заключен договор уступки прав (требований), № в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ИП ФИО1, вытекающие из договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № б/н от < Дата >, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2354000 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

АО «Бизнес Пул» < Дата > в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № б/н от < Дата > в сумме 1354000 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, а также с указанием на необходимость своевременной оплаты по указанному договору в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в срок до < Дата >.

В свою очередь ИП ФИО1 в ответ на указанную претензию в письме от < Дата > сослалась на расторжение ею договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № б/н от < Дата > в части комплекта оборудования для автономной котельной и отсутствие оснований для удовлетворения претензии. В связи с указанными обстоятельствами в январе 2019 года АО «Бизнес Пул» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией на сумму 2503118 (два миллиона пятьсот три тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Давая оценку доводам истца о том, что комплекс оборудования для автономной котельной – два котлоагрегатора марки Viessmann, приобретенного ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № б/н от < Дата >, был установлен в здании литера ЕЕ1, Е2, общей площадью 553,3 кв.м., с кадастровым номером №, которое перешло в собственность ИП ФИО1 в составе имущественного комплекса по результатам подведения итогов торгов (протокол о результатах проведения торгов № от < Дата >) на основании договора купли-продажи арестованного имущества №-А от < Дата >, а также об отсутствии документального подтверждения права собственности ИП ФИО2 на спорное имущество и ничтожности договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № б/н от < Дата > в связи с тем, что такое имущество не подлежало реализации, поскольку являлось предметом договора ипотеки, а впоследствии было арестовано в рамках исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 1 статьи 134 ГК РФ указано, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Сложная вещь как единое целое, предполагающее использование по общему назначению, при разделе перестает существовать.

Правовое значение отнесения вещи к сложным состоит в том, что действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. При совершении сделки со сложной вещью презюмируется, что в ее состав входят все необходимые компоненты, если при совершении сделки такая некомплектность не была специально оговорена.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

< Дата > между КБ «Энерготрансбанк» (кредитор) и ООО «Балтик Империал» заключен кредитный договор № (в форме кредитной линии) с лимитом выдачи в сумме 40000000 (сорок миллионов) рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 5.1 которого право заемщика (ООО «Балтик Империал») на получение денежных средств по данному договору возникает при условии и с момента заключения договоров поручительства между КБ «Энерготрансбанк» и ОАО «Балтийский дом» и Ильюхиным В.Н., а также подачи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договора ипотеки недвижимого имущества между кредитором и ОАО «Балтийский дом» (залогодателем).

< Дата > между КБ «Энерготрансбанк» и ОАО «Балтийский дом» заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с условиями которого предметом залога являлись принадлежащие ОАО «Балтийский дом» на праве аренды, а также на праве собственности объекты недвижимости: право аренды земельного участка под строительство административного здания, склада, цеха по расфасовке продуктов и реконструкцию существующих складов, кадастровый номер №, общей площадью 6045 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости, в числе которых производственное здание общей площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, кадастровый номер №, а также право аренды земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, кадастровый номер №, общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с находящимся на нем нежилым зданием общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер №. Указанный договор ипотеки (залога недвижимости) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата > за номером государственной регистрации 39-01/316/2013-186.

Согласно информации КБ «Энерготрансбанк» (АО) от < Дата >№ комплект оборудования для автономной котельной не являлся предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от < Дата >, заключенному между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ОАО «Балтийский дом», поскольку на момент оформления договоров обеспечения по кредитному обязательству заемщика залогодателем не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование.

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от < Дата >, заключенного между ОАО «Балтийский дом» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности бывшее в употреблении оборудование в составе, определенном в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи оборудования от < Дата >: комплект оборудования для автономной котельной, комплект стеллажей складских смонтированных и штебелер. Стоимость отчуждаемого по договору комплекта оборудования для автономной котельной составила 2840000 (два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

На основании заключенного между ОАО «Балтийский дом» и ИП ФИО2 соглашения о зачете встречных требований от < Дата > стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ИП ФИО2 перед Обществом по договору купли-продажи оборудования от < Дата > на сумму 2840000 (два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек погашается в полном объеме.

Согласно исполнительному листу серия ФС №, выданному Ленинградским районным судом г. Калининграда на основании решения гражданскому по делу № от < Дата > по исковому заявлению КБ «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Империал», открытому акционерному обществу «Балтийский дом», Ильюхину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов с ООО «Балтик Империал», ООО «Балтийский дом», Ильюхина В.Н., в солидарном порядке в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 45363299 (сорок пять миллионов триста шестьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 77 копеек и обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) от < Дата >, заключенному между КБ «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) и ООО «Балтийский дом», включая производственное здание общей площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области < Дата > на основании указанного исполнительного листа ФС № от < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП.

< Дата > судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым в состав арестованного имущества вошло, в числе прочего, производственное здание площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, кадастровый №, расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – организатор торгов) < Дата > проведены торги по реализации следующего заложенного имущества, принадлежащего ОАО «Балтийский Дом» на праве собственности: право аренды земельного участка под строительство административного здания, склада, цеха по расфасовке продуктов и реконструкцию существующих складов, кадастровый №, общей площадью 6045 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости: здание склада общей площадью 490,7 кв.м., литер Д, кадастровый №, здание склада общей площадью 623,3 кв.м., литер 3, кадастровый №, здание склада общей площадью 643 кв.м., литер ЖЖ, кадастровый №, производственное здание общей площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, кадастровый №, здание общей площадью 165,9 кв.м., кадастровый №; право аренды земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, кадастровый №, общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с находящимся на нем объектом недвижимости: нежилое здание общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый №.

Торги признаны состоявшимися, по результатам подведения итогов торгов ИП ФИО1 признана победителем, о чем организатором торгов составлен протокол о результатах проведения торгов № от < Дата > и подписан договор купли-продажи арестованного имущества №-А от < Дата >.

Из договора купли-продажи арестованного имущества №-А от < Дата >, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ИП ФИО1, следует, что его предметом является только вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно передаточному акту от < Дата > во исполнение протокола № от < Дата > о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, подписанного организатором торгов и покупателем, ИП ФИО1 было передано следующее недвижимое имущество: право аренды земельного участка под строительство административного здания, склада, цеха по расфасовке продуктов и реконструкцию существующих складов, кадастровый №, общей площадью 6045 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости: зданием склада общей площадью 490,7 кв.м., литер Д, кадастровый №, зданием склада общей площадью 623,3 кв.м., литер 3, кадастровый №, зданием склада общей площадью 643 кв.м., литер ЖЖ, кадастровый №, производственное здание общей площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, кадастровый №; здание общей площадью 165,9 кв.м., кадастровый №, а также право аренды земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, кадастровый №, общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости: нежилое здание общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый №.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от < Дата >№, определено, что котельная – комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

По смыслу пункта 3.1 СП 89.13330.2012 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от < Дата >№, котельной является комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Согласно сообщению Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – Управление) от < Дата >№, заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию котельной по адресу: <...> с необходимой документацией в Управление не поступало, разрешение на допуск в эксплуатацию котельной по указанному адресу Управлением не выдавалось.

При таком положении следует признать, что на торгах было продано производственное здание общей площадью 553,3 кв.м., литер ЕЕ1, Е2, кадастровый №, без комплекса оборудования для автономной котельной. Спорное оборудование для автономной котельной не являлось предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от < Дата >, заключенному между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ОАО «Балтийский дом», не входило в состав арестованного в рамках исполнительного производства и реализованного на торгах < Дата > имущества и правомерно было передано в собственность ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи оборудования от < Дата >, заключенного между ОАО «Балтийский дом» и ИП ФИО2

Доказательств того, что комплекс оборудования для автономной котельной, представляющий собой два котлоагрегатора марки Viessmann суммарной мощностью 300кВт, работающих на жидком топливе, является принадлежностью к главной вещи и что данное имущество не может быть самостоятельными объектами гражданских прав материалы дела не содержат.

Из заявления от < Дата > о расторжении договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № б/н от < Дата > в части, направленного ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2, усматривается, что оборудование истцом не использовалось, на предмет работоспособности не проверялось, при этом истец предлагает ответчику самостоятельно вывезти указанное демонтированное оборудование, находящееся по адресу: <...>.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время спорное оборудование для автономной котельной демонтировано и выставлено за пределы нежилых помещений, по своему назначению не используется.

С учетом изложенного, судом установлено, что комплекс оборудования для автономной котельной, представляющий собой два котлоагрегатора марки Viessmann, суммарной мощностью 300кВт, работающих на жидком топливе, не является частью производственного здания в смысле, определенном статьей 135 ГК РФ, и может быть демонтирован, а также перемещен в другое здание или заменен на другое оборудование. При этом продажа производственного здания без котельного оборудования не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушения требований пункта 3 статьи 5, статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при заключении договора купли-продажи оборудования в соответствии со спецификацией № б/н от < Дата > между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в части включения в предмет договора комплекта оборудования для автономной котельной стоимостью 2 354 000,00 рублей, а также при заключении договора уступки прав (требований) № от < Дата > между ИП ФИО2 и АО «Бизнес Пул», влекущего признание названных договоров недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, не допущено, заявленные ИП ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 января 2020 года.

Судья: