Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к индивидуальному предпринимателю Ш.Д. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.О. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление и установку корпусной мебели (шкафа-купе) по индивидуальному заказу. Ответчик должен был выполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенный срок мебель не изготовлена и не установлена. Истец произвела оплату по договору в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик не уведомил истца о предстоящей сборке и установке мебели, то у А.О. сложилось мнение о том, что в установленный договором срок работы не будут выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к предпринимателю с письменным заявлением об установке мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указав, что после указанной даты интерес к заказу будет утрачен и истец будет требовать возврат предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил. В этой связи А.О. решила расторгнуть договор, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, но денежные средства Ш.Д. не верн<адрес> сложившейся ситуации истец испытала нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств. А.О. просит суд взыскать в ее пользу с ИП Ш.Д. предварительную оплату по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы в связи с оформлением доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ш.Д. в судебном заседании с основанием и предметом иска согласился, заявил возражения в части его цены по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие А.О.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав и меры ответственности сторон.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГА.О. и ИП Ш.Д. заключили договор на изготовление корпусной и встроенной мебели по индивидуальному заказу (проекту) №. Предметом данного договора (пункт 1.1) явились следующие правоотношения: подрядчик (ИП Ш.Д.) обязуется собственными силами и с использованием собственного материала изготовить в соответствии с согласованным с заказчиком (А.О.) проектом-заказом корпусную (встроенную) мебель (шкаф-купе) с индивидуальными характеристиками в срок и на условиях, указанных в договоре. Установить готовое изделие в помещении, согласованном с заказчиком, сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

Общий срок выполнения заказа составляет 21 календарный день со дня заключения договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно; срок сборки и инсталлирования мебели составляет от 2 до 5 дней, в зависимости от сложности работ. Гарантийный срок составляет 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи мебели в эксплуатацию заказчику (пункты 1.3., 1.4. и 1.5. договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали условие об общей стоимости работ и услуг, предусмотренных договором, что составляет <данные изъяты>, и определили следующий порядок расчетов: <данные изъяты> является предоплатой, а остальную сумму – <данные изъяты>, заказчик оплачивает после установки готового изделия и подписания акта принятия выполненных работ.

В день заключения договора истец уплатила ответчику <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить договорные обязательства.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании Ш.Д. условия договора не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГА.О. подала предпринимателю претензию с предложением завершить все работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ и поставила ответчика в известность о том, что после истечения указанного срока ее интерес к установке мебели будет утрачен.

Поскольку в определенный потребителем срок договор № со стороны ответчика остался не исполненным, ДД.ММ.ГГГГА.О. обратилась к предпринимателю с заявлением о расторжении договора и возврате ей суммы аванса.

До настоящего времени аванс истцу не возвращен.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование иска, суд выносит решение об удовлетворении требования А.О. о взыскании с ответчика Ш.Д.<данные изъяты>.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд считает, что имеются основания и для его удовлетворения, но с изменением заявленного истцом размера неустойки.

Так, в соответствии с требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Ш.Д. не представлено.

В приложенной к договору № спецификации стороны согласовали стоимость работ по изготовлению шкафа-купе в сумме <данные изъяты>, по его установке – <данные изъяты>.

Ответчик, оспаривая расчет истца, сослался на то, что с учетом условий спецификации, неустойка не может быть исчислена исходя из стоимости заказа (<данные изъяты>), поскольку стоимость работ определима.

Суд соглашается с таким доводом ответчика и полагает, что расчет неустойки, подлежащей взысканию, будет следующий: <данные изъяты>. Указанную сумму суд взыскивает с предпринимателя.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, оснований для ее снижения по своей инициативе суд не усмотрел.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании письменных доказательств причинения А.О. нравственных и физических страданий действиями ответчика представитель истца не представил; в иске истец указала на то, что испытывала и продолжает испытывать волнение и переживания из-за сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав потребителя, суд, исходя из требований закона о разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу А.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части полагая ее размер явно завышенным.

В соответствии с 6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеприведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая, что Ш.Д. добровольно не удовлетворил требования истца по направленной в его адрес претензии, суд взыскивает с предпринимателя в пользу А.О. штраф в размере <данные изъяты>

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по оплате услуг представителя; …; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 ГПК РФ). А.О. заключила с Б.А. договор оказания юридических услуг, заплатив представителю <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность на ведение дела в суде. За оформление указанного документа истец уплатила нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа В.С.<данные изъяты>, что следует из текста доверенности. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с данным делом и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая, что представитель провел консультацию истца, составил исковое заявление, претензии, принял участие в одном судебном заседании, учитывая категорию дела, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: …, государственной пошлины … по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ и БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск», от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в сумме <данные изъяты>, исходя из требований пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что истцом заявлялись как требование имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Д. в пользу А.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска А.О. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.Д. в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.