Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, АлтынчуР. Р. М. о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, АлтынчуР. Р. М. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (далее Ответчик 1, Работник 1) был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Работник 1 принимается на работу в качестве «Старший специалист» «Операционный офис № в <адрес>) Башкирского регионального филиала.

Согласно должностной инструкции ведущего операциониста операционного офиса Башкирского РФ «АО «Россельхозбанк» № в <адрес> операционист обязан осуществлять идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать меры но выявлению иностранных публичных должностных лиц, публичных должностных лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АлтынчуР. Р. М. (далее Ответчик 2, Работник 2) был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Работник 2 принимается на работу в качестве «Ведущий специалист» «Операционный офис № в <адрес>) Башкирского регионального филиала.

Согласно должностной инструкции ведущего операциониста операционного офиса Башкирского РФ «АО «Россельхозбанк» № в <адрес> операционист обязан осуществлять идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать меры по выявлению иностранных публичных должностных лиц, публичных должностных лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание.

Ответчик 1, Ответчик 2 ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили.

г. Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к АО «Россельхозбанк» (гражданское дело №) о взыскании денежных средств в размере 5 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 728 317,50 рублей, государственную пошлину в размере 35 758,18 рублей. Итого: 8 220 710,38 руб.
г. Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судом установлено, что операционистами операционного офиса Башкирского РФ «АО «Россельхозбанк» № в г.Уфе ФИО2 и АлтынчуР. P.M. не соблюдены технологии совершения вкладных операций, не исполнены возложенные на них функциональные обязанности, а также грубо нарушены требования нормативных документов банка.

ДД.ММ.ГГГГ в Башкирский региональный филиал операционный офис № в <адрес> обратился гражданин, представивший паспорт на имя ФИО3 с просьбой оформить доверенность на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на право распоряжения вкладом. Старшим операционистом ФИО2 была оформлена доверенность. 11 и ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО4 были сняты денежные средства на общую сумму 5 380 000 рублей.

Установлено, что ФИО2 были допущены следующие нарушения:

не проведена идентификация вкладчика ФИО3

АлтынчуР. P.M., которая осуществляла контроль, при проставлении контрольной подписи не проверены данные паспорта, указанные ФИО2 в доверенности.

С Ответчиков были затребованы объяснения о причинах случившегося. В своих объяснениях Ответчики свою вину признали.

Бездействие Ответчиков, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, стало причиной возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о возмещении ущерба в добровольном порядке. Указанные требования оставлены Ответчиками без внимания, причиненный ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указывая, что согласно пояснений начальника отдела продаж и обслуживания Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5, при оформлении доверенности на счету ФИО3 старшим операционистом ФИО2 были допущены нарушения:

- не должным образом произведена идентификация вкладчика ФИО3, не сверены данные паспорта с данными в программе Банка, дата выдачи предъявленного паспорта не соответствует с данными в программе Банка, отсутствует подпись в паспорте;

- доверенности оформлена в подразделении Банка по месту открытия вклада.

АлтынчуР. Р.М., осуществлявшей контроль не проверены паспортные данные, указанные ФИО2 в доверенности.

В своих объяснениях ФИО2 вину признала, указав, что по своей халатности не посмотрела, что нет подписи, а также не проверила данные в паспорте. АлтынчуР. Р.М. пояснила, что паспортные данные не сверила, была занята другим вопросом, поставила контрольную подпись без соответствующей проверки.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 написала заявление об увольнении. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ, до окончания служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ с АлтынчуР. Р.М. заключен договора о полной материальной ответственности.

Истец просит суд взыскать солидарно с АлтынчуР. Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму причиненного ущерба 8 220 710,38 руб., взыскать солидарно с АлтынчуР. Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 49 304 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была произведена замена ответчик ФИО2 на ФИО6, в связи со сменой фамилии.

В возражении на исковое заявление АлтынчуР. Р.М. просила в удовлетворении иска отказать указывая в обоснование, что на момент оформления доверенности, по которой 11-ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» были сняты денежные средства на сумму 5 380 000 рублей в нескольких дополнительных офисах и в центральном офисе истца, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем предъявление к ней требования о взыскании всей суммы ущерба считает необоснованным.

Указала, что в каждом дополнительном офисе банка сотрудники не соблюдали установленный порядок по сличению данных, в связи с чем все сотрудники должны быть привлечены в качестве соответчиков по делу. На момент оформления доверенности с ней договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем предъявление ко взысканию всей суммы необоснованно и незаконно.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также лишения надбавок к заработной плате. Также указала, что истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба в пределах ее среднего месячного заработка, в силу ст. 241 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО7 исковые требования, с учетом поданного дополнения к иску, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что ответчики вину признали, ущерб Банку был причинен, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиками.

На судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание ответчик АлтынчуР. Р.М. не явилась, извещена надлежаще, уважительности причине неявки суду не представила.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО8 иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что с ФИО1 договор материальной ответственности подписан не был.

В судебном заседании представитель АлтынчуР. Р.М. - ФИО9 в удовлетворении иска просил отказать, представил дополнение к возражению на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Работник принимается на работу на должность «Старший специалист» «Операционный офис № в <адрес>) Башкирского регионального филиала.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АлтынчуР. Р. М. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Работник принимается на работу на должность «Ведущий специалист» «Операционный офис № в <адрес>) Башкирского регионального филиала.

Согласно должностной инструкции ведущего операциониста операционного офиса Башкирского РФ «АО «Россельхозбанк» № в <адрес> операционист обязан осуществлять идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать меры по выявлению иностранных публичных должностных лиц, публичных должностных лиц, находящихся или принимаемых на обслуживание.

Ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией под роспись.

Согласно пояснений начальника отдела продаж и обслуживания Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО5, при оформлении доверенности на счету ФИО3 старшим операционистом ФИО2 были допущены нарушения:

- доверенность оформлена в подразделении Банка по месту открытия вклада.

АлтынчуР. Р.М., осуществлявшей контроль, не проверены паспортные данные, указанные ФИО2 в доверенности.

В материалы дела истцом представлены копии вышеуказанных документов.

Ответчики вину в допущенных нарушениях при исполнении трудовых обязанностей, признали, представили работодателю письменные объяснения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

г. Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к АО «Россельхозбанк» (гражданское дело №) о взыскании денежных средств в размере 5 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 728 317,50 рублей, государственную пошлину в размере 35 758,18 рублей. Итого: 8 220 710,38 руб.
г. Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Указанное не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец направил ответчикам письменные требования о возмещении ущерба в сумме 8 200 710 рублей 38 копеек в связи с несоблюдением технологии совершения вкладных операций, не исполнения возложенных функциональных обязанностей, грубого нарушения требования нормативных документов Банка, с указанием срока возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования были направлен в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АлтынчуР. Р.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на основании п. 8.1 трудового договора, заключенного как с ФИО2, так и с АлтынчуР. Р.М., следует, что ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации. Имущественный ущерб, причиненный работником, не связанный с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

Истцом в обоснование требований не представлено доказательств того, что с ФИО2 и АлтынчуР. Р.М. на момент заключения трудовых договоров были заключены договора об индивидуальной либо коллективной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с АлтынчуР. Р.М. лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, причиненный ущерб указанные работники могут нести в пределах своего среднего месячного заработка, на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем солидарная ответственность по возмещению ущерба не предусматривается.

Из представленной суду справки 2-НДФЛ о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода за семь месяцев составила 103 999 рублей 72 копейки.

Исходя из вышеизложенного, средний месячный заработок ФИО10 составил: 103 999,72/7= 14 857,10 рублей.

Из представленной суду справки 2-НДФЛ о доходах АлтынчуР. Р.М. за 2018 год, общая сумма дохода за десять месяцев составила 251 272 рубля 15 копеек.

Средний месячный заработок АлтынчуР. Р.М. составил 251 272,15 / 10= 25 127,21 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» ущерб в сумме 14 857 рублей 10 копеек, а также взысканию с АлтынчуР. Р.М. в пользу АО «Россельхозбанк» ущерб в сумме 25 127 рублей 21 копейку.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд АО «Россельхозбанк» была уплачена государственная пошлина в сумме 49 304 рублей.

В учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца.

С ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 594 рубля 28 копеек.

С АлтынчуР. Р.М. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 953 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, АлтынчуР. Р. М. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ущерб в сумме 14 857 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины 594 рубля 28 копеек.

Взыскать с АлтынчуР. Р. М. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ущерб в сумме 25 127 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины 953 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.И.Мустафина