Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.И. к ООО «<название1>», Н.А.В., К.А.Л., З.Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о прекращении права собственности и возложении обязанности прекратить соответствующую запись, содержащуюся в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013г. в удовлетворении исковых требований Р. В.И. к ООО «<название1>», Н. А.В., К. А.А.Л., З. Е.В. о признании сделок недействительными отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013г. вынесенное решение отменено в части, признаны недействительными договоры купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<название2>» и К. А.Л., от 02.11.2011г., заключенный между К. А.Л. и Н. А.В., от 29.11.2011г., заключенный между Н. А.В. и З. Е.В., от 31.10.2012г., заключенный между З. А.В. и ООО «<название1>».

Дело в суде инициировано иском Р. В.И., которая ссылаясь на то, что резолютивная часть вышеназванного постановления суда не содержит информации о прекращении права на спорное имущество, зарегистрированного в ЕГРПН, в связи с этим, истец лишена возможности исполнить принятый судебный акт.

Просит суд применить последствия недействительности договоров купли- продажи земельного участка, кадастровый номер №, и нежилых зданий, кадастровые номера №, №№, №, № расположенных по адресу: <адрес>, от 15.09.2011 года, заключенного между ООО «<название2>» и К. А.Л., от 2.11.2011 года заключенного между К. А.Л. и Н. А.В., от 29.11.2011 года заключенного между Н. А.В. и З. Е.В., от 31.10.2012 года заключенного между З. Е.В. и ООО «<название1>»;

признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности К. А.Л., Н. А.В., З. Е.В.,000 «<название1>» на земельный участок, кадастровый номер № и нежилые здания, кадастровые номера №, №, №, №№, расположенных по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ООО «<название1>» на земельный участок, кадастровый номер № и нежилые здания, кадастровые номера №, №, №, №, № расположенных по адресу: <адрес>

Истец Р. В.И. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителей ФИО1 и ФИО2, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<название1>» по доверенности ФИО3 полагал заявленные требования необоснованными просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Н. А.В., К. А.Л. и З. Е.В. о дате и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явился, направил письменный отзыв на заявленные требования, в котором полагает Управление ненадлежащим ответчиком по иску, просит исключить его из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а также рассмотреть требования Р. В.И. в свое отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013г. вынесенное решение отменено в части, признаны недействительными договоры купли-продажи спорного имущества от 15.09.2011г., заключенный между ООО «<название2>» и К. А.Л., от 02.11.2011г., заключенный между К. А.Л. и Н. А.В., от 29.11.2011г., заключенный между Н. А.В. и З. Е.В., от 31.10.2012г., заключенный между З. А.В. и ООО «<название1>».

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Применяя вышеназванные нормы, ООО «<название1>» приобрело право собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества по адресу г. <адрес>. 08.11.2012 г., что подтверждается копией выписки из ЕГРП.

21 февраля 2014 года Р. В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

02 июля 2014 года решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № в удовлетворении исковых требований Р. В.И. отказано.

08 сентября 2014 года Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2016 г по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в постановлении Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08 сентября 2014г. отмечено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.

В данном случае, Р. В.И. не представлено доказательств того, что ООО «<название1>», приобретая спорное имущество, знало и могло знать, что З. Е.В. не мог его отчуждать.

При этом, указанным судебным решением установлено, что спорное имущество приобретено у З. А.В. возмездно по цене 26500000 руб., и оснований полагать, что ООО «<название1>» является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества - не имеется.

15 декабря 2014 года Арбитражный суд Центрального округа постановил: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 г. по делу № и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.09.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд принимает как заслуживающий внимания, довод представителя ответчика ФИО3, что ООО «<название1>» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а следовательно не установлено оснований недобросовестности ответчика в приобретении этого имущества.

Далее установлено, что 28 июля 2014 года Р. В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество - земельные участки и нежилые здания по адресу г. <адрес>

27 января 2015 года решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № в удовлетворении исковых требований Р. В.И. отказано.

07 апреля 2015 года Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2015г. по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23 июля 2015 года Арбитражный суд Центрального округа постановил: решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01 2015 года по делу № и постановление Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.04.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает обоснованным довод представителя ответчика ФИО3 в том, что, отказав Р. В.И. в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Белгородской области, Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа фактически подтвердили право собственности ООО «<название1>» на вышеперечисленное спорное недвижимое имущество.

Как следует из абз.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС Ф №22 от 29.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствия права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий не действительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Таким образом, из толкований положений ст.ст. 17, 20, 28 Закона «О государственной регистрации» следует, что судебный акт, представленный на регистрацию, должен свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав заявителя в отношении объекта недвижимого имущества.

ООО «<название2>» 27 ноября 2013 года прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Белгородской области завершении конкурсного производства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 года разъяснил конституционно-правовой смысл нормативного единства ст. 166 и ст. 302 ГК РФ в следующем: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ЕК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушились бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, заявленные исковые требования подлежат отклонению судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Р.В.И. о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, и нежилых зданий, кадастровые номера №, №№№, № расположенных по адресу: <адрес> от 15.09.2011 года, заключенного между ООО «<название2>» и К. А.Л., от 2.11.2011 года заключенного между К. А.Л. и Н. А.В., от 29.11.2011 года заключенного между ФИО4 и З. Е.В., от 31.10.2012 года заключенного между З. Е.В. и ООО «<название1>»;

признании недействительными записи в ЕГРП о праве собственности К. А.Л., Н. А.В., З. Е.В.,000 «<название1>» на земельный участок, кадастровый номер № и нежилые здания, кадастровые номера №, №№, №№ расположенных по адресу: <адрес>

прекращение права собственности ООО «<название1>» на земельный участок, кадастровый номер №, и нежилые здания, кадастровые номера №, №, №, №, № расположенных по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Супрун

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Копия верна

«Судья ___________________ Супрун А.А.

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь ______________ Барышева М.Г.

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«_______» _____________________________ 20 ________ г.