Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бизнес-Безопасность», ФИО2 о признании незаконными и прекращении требований по оплате задолженности по договору займа и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в связи с незаконной обработкой персональных данных,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

<…………………..> года он взял взаймы 1870000 руб. у ФИО2

15 января 2018г. Белгородским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-2101/2017 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..> в сумме 1870000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 748000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 45752 руб.88 коп., расходы на услуги представителя в сумме 21000 руб.; почтовые расходы-174 руб. 24 коп.; в возврат уплаченной государственной пошлины 20481 руб., а всего 2703 408 руб.

Указывает, что ответчик (взыскатель по исполнительному производству) уклонился от подписания мирового соглашения в отношении возврата задолженности по договору займа.

Кроме того полагает, что ФИО2 не поставил его в известность о том, что в качестве его, взыскателя, представителей или в качестве нового взыскателя будет выступать коллекторская компания или компания ООО «Бизнес-Безопасность». При этом никаких взаимоотношений между ним, истцом, и компанией ООО «Бизнес-Безопасность» не существует и не существовало, и обязательств никаких перед этой компанией у него не было, и нет.

Далее указывает, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство №<…………………..>-ИП на основании исполнительного листа от <…………………..> №<…………………..>, выданного Белгородским районным судом о взыскании с него, ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 2703408 руб.

Утверждает, что ФИО2 и представители ООО «Бизнес-Безопасность», действуя по доверенности от имени ФИО2, в период с <…………………..> и до <…………………..> своими действиями постоянно нарушают его права и законные интересы, не соблюдают при этом ряд законодательных актов Российской Федерации.

Так, ФИО2 отказался от договоренности по заключению мирового соглашения в мае 2020г., и сообщил его представителю, что продал долг коллекторам-компании ООО «Бизнес-Безопасность», представители которой установили ему, истцу, срок для погашения задолженности 2703408руб. в течение 14 дней.

Считает, что уступка прав требований была совершена ФИО2 в нарушении закона (ст.385 ГК РФ), поскольку он, ФИО3, не получал уведомления о такой уступке прав требования по названному договору займа.

Истец ФИО3 полагает, что ФИО2 и компания ООО «Бизнес-Безопасность» допускают нарушения Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Считает, что компания ООО «Бизнес-Безопасность» не соответствует требованиям, предъявляемым названным законом и у компании отсутствуют законные основания для взыскания с него задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>.

Однако ФИО2 и ООО «Бизнес-Безопасность» злоупотребляют своими гражданскими правами и умышленно причиняют вред ему и его близким: осуществляют телефонные звонки с оказанием психологического давления; использованием словесных выражений и совершением иных действий, унижающих их честь и достоинство.

Кроме того, эти лица (ответчики) постоянно оказывают давление на судебных приставов, ведущих исполнительное производство №<…………………..>-ИП и №<…………………..>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании указанной выше задолженности по договору займа.

Истец также утверждает, что ответчиками допускались нарушения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 №152 «О персональных данных».

По мнению истца, его персональные данные были подвержены незаконной обработке со стороны ООО «БизнесБезопасность» по вине ФИО2, поскольку он без какого-либо согласия с его, истца, стороны сообщил его персональные данные третьим лицам- сотрудникам компании ответчика: паспортные данные; сведения о месте жительства и регистрации; сведения о месте работы, а также сведения личных номерах телефона и об электронной почте, о контактах в социальных сетях, об условиях договора займа и сопутствующие сведения по договору займа, сведения о месте жительства его близких родственниках. В последствие компания начала распространять его, истца, персональные данные другим третьим лицам, перед которыми у истца были долговые обязательства.

Истец утверждает, что на протяжении 2019-2020гг. в ходе этих переговоров представители компании постоянно использовали его персональные данные без какого-либо его разрешение и на свое полное усмотрение, и соответственно допустили нарушения конституционных прав истца, предусмотренных положениями статей 23 и24 Конституции Российской Федерации.

Названные действия ответчиков, считает истец, совершались в нарушении положений ч.ч.1-4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», поскольку при осуществлени действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Указывает также, что в результате названных действий ответчиков ему причинены значительные физические и нравственные страдания. У него ухудшилось самочувствие, и просит суд взыскать с ответчиков в порядке компенсации морального вреда 200000 рублей.

Кроме того, истец просит суд возложить обязанность на ООО «Бизнес-Безопасность»: прекратить незаконные требования к ФИО3 по оплате задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1870000рублей; прекратить любые требования к ФИО3 по оплате задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1870000 руб.; прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО3, хранящиеся у ООО «Бизнес-Безопасность» на физическом и (или) электронном носителях.

Истец также просит суд возложить обязанность на ФИО2 и ООО «Бизнес-Безопасность» прекратить обработку персональных данных ФИО3 и передаче их третьим лицам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…………………..> сайта Почта России, и направленными в адрес суд заявлениями, в т. ч. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признает.

Представитель ФИО2 и ООО «Бизнес-Безопасность» по доверенностям ФИО1 в судебное заседание явилась, считает доводы истца несостоятельными, требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, о чем представлено письменное возражение.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, имеющимся в материалах: настоящего дела; по рассмотрению обращения ФИО3 Управлением Роскомнадзора по Белгородской области; проверки из УМВД России по г. Белгороду по заявлению ФИО3; исполнительного производства приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что <…………………..> года истец взял взаймы 1870000 руб. у ФИО2 15 января 2018г. Белгородским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-2101/2017 вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2: задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..> в сумме 1870000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 748000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 45752 руб.88 коп., расходы на услуги представителя в сумме 21000 руб.; почтовые расходы-174 руб. 24 коп.; в возврат уплаченной государственной пошлины 20481 руб., а всего 2703 408 руб.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство №<…………………..>-ИП на основании исполнительного листа от <…………………..>№<…………………..>, выданного Белгородским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2703408 руб.

Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, основным родом деятельности ООО «Бизнес-Безопасность» (далее-общество) является оказание услуг в области права и услуг экономической безопасности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что в том числе подтверждается данными отраженными в выписке из ЕГРЮЛ (копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Безопасность», полученной на официальном электронном ресурсе https://egrul.nalog.ru/ ).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 обосновано утверждала, что ООО «Бизнес-Безопасность» не является коллекторской организацией и не имеет никакого отношения к коллекторской деятельности.

И одним из направлений правовой деятельности общества - оказание юридических услуг в сфере исполнительного производства, а именно, на договорной основе (договор об оказании юридических услуг), на основании надлежащим образом, оформленным доверенностей, сотрудники Общества исключительно в правовом поле, посредством использования правовых инструментов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляют сопровождение и мониторинг хода исполнительных производств, в рамках которых клиенты Общества имеют правовой статус взыскателей.

Судом установлено, что <…………………..> между ФИО2 и ООО «Бизнес-Безопасность» заключен договор №<…………………..> об оказании юридических услуг.

Согласно договору №<…………………..>ФИО2 поручил, а общество приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика по судебному решению-ФИО3, <…………………..>года рождения, зарегистрированного по адресу: <…………………..>.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного УФССП по Белгородской области (Белгородский районный отдел судебных приставов от <…………………..>№ <…………………..>), постановлением ГУФССП по г. Москва ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве принято к ИП к исполнению <…………………..>в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности по названному договору займа- 2892646 руб. 56 коп., в т. ч. силе остаток основного долга-2703408 руб., остаток неосновного долга 189238 руб. 56 коп., в которых осуществляется представительское участие сотрудников общества.

При этом ООО «Бизнес-Безопасность» не имеет статуса взыскателя в соответствии со ст. 49 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Следовательно, сотрудники общества осуществляют свою деятельность исключительно в пределах полномочий предоставленных им клиентами на основании соответствующих доверенностей.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Бизнес-Безопасность» занимается выкупом долгов физических лиц на основании договоров цессии и иных возможных правовых форм.

Представитель ответчиков ФИО1 обратила внимание суда и на то, что ни в рамках: арбитражного процесса, гражданского процесса и иных судебных процессов не существует ни одного факта - определения суда о процессуальном правопреемстве на основании ст.382 ГК РФ и в порядке ст.44 ГПК РФ и ст.48 АПК РФ субъектом/стороной которого является ООО «Бизнес-Безопасность».

Не существует ни одного факта замены стороны в исполнительном производстве в порядке ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого сотрудниками ФССП России производилась на основании соответствующего постановления замена стороны исполнительного производства на ООО «Бизнес-Безопасность» по мотивам совершения обществом сделок с заменой лиц в обязательстве (уступка прав (требований), перевод долга и т.д.), установленных и подтвержденных соответствующим определением суда о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ссылка истца на тот факт, что его задолженность установленная решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу №2-2101/2017 от 15 января 2018 года приобретена обществом на основании договора цессии не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в связи с тем, что:

ООО «Бизнес-Безопасность» не заключало с ФИО2 договор уступки прав (требований), предметом которого является задолженность, в том числе установленная решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу №2-2101/2017 от 15 января 2018 года; по гражданскому делу №2-2101/2017 судом не производилась замена на стороне истца в порядке ст.44 ГПК РФ, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Далее судом установлено, что в исполнительном производстве №<…………………..>-ИП (ранее <…………………..>-ИП), возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 не производилась замена взыскателя (ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве») с ФИО2 на ООО «Бизнес-Безопасность», что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суду истцом не представлено доказательств обратного.

Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ)

Таким образом, доводы истца ФИО3 в указанной части надуманные, достоверных доказательств о наличии заключенного между ФИО2 и ООО «Бизнес-Безопасность» договора цессии в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Далее истцом также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Бизнес-Безопасность» предъявляет к ФИО3 требования о погашении задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, поскольку установлено, что не является кредитором и взыскателем по данному обязательству.

Так истцом не предоставлено в судебное заседание соответствующих письменных уведомлений, требований и иных документов, которые поступали в его адрес от ООО «Бизнес-Безопасность» (ст. 56 ГПК РФ).

При этом распечатка по оказанию услуг связи за период с <…………………..>по <…………………..>и телефонного разговора от <…………………..>между ФИО3 и ФИО5 (директором ООО «Бизнес-Безопасность») не может быть принята судом во внимание как достоверное доказательство, подтверждающее факт того, что к истцу предъявлялись незаконные требования со стороны ответчиков.

Обоснован довод представителя ответчиков ФИО1, что действуя на основании доверенности от имени взыскателя ФИО2, сотрудники ООО «Бизнес-Безопасность» направляли процессуальные документы в ФССП России, в рамках исполнительного производства, а не предъявляли требований должнику ФИО3, не оказывали на него давления, сопряженного с нарушением его прав.

В суде и в письменном возражении представитель ответчиков ФИО1 обратила внимание, что до настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа истцом не исполнено. Это обстоятельство подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Довод истца, приведенный в исковом заявлении, о том, что взыскатель уклоняется от подписания мирового соглашения по исполнению решения суда, не имеет правового значения для разрешения данного иска по существу.

Далее, истец ссылается на положения норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Также истец утверждает, что на его близких родственников сотрудниками ООО «Бизнес-Безопасность» оказывается моральное, психологическое давление, сопряженное с нарушением его чести и достоинства, и сотрудниками организации оказывается давление на сотрудников ФССП России.

Согласно статье 1 Закона о микрофинансовой деятельности настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим, обоснован довод представителя ответчиков ФИО1, что нормы данного Федерального закона не могут быть применены к ООО «Бизнес-Безопасность» и к ФИО2 в силу того, что ни ООО «Бизнес-Безопасность», ни ФИО2 не являются субъектами микрофинансовой деятельности.

Как было указано выше суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что на него, его близких родственников сотрудниками ООО «Бизнес-Безопасность» оказывается моральное, психологическое давление с использованием выражений и иных действий, унижающих честь и достоинство.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО3 <…………………..> года обратился с заявлением в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников ООО «Бизнес-Безопасность» по признакам ст.138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений и ст.5.61 КоАП РФ «Оскорбление» (копия заявления ФИО3 от <…………………..> года имеется в материалах дела).

Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области по подследственности передало материал в УМВД России по г. Белгороду, что подтверждается сопроводительным письмом №<…………………..>от <…………………..> (копия письма №<…………………..>от <…………………..>имеется в материалах дела).

Постановлением от <…………………..>, вынесенным УУП УМВД России по г. Белгороду майором полиции ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и сотрудника ответчика ФИО1 по тем основаниям, что факты, указанные в заявлении ФИО3 на осуществление в отношении него противоправных действий, в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения. Указанное постановление не отменено, не изменено в установленном законом порядке.

Также не нашел подтверждения в суде довод истца со ссылкой на наличие, по его мнению нарушений Конституции РФ и ФЗ «О персональных данных» со стороны сотрудников ООО «Бизнес-Безопасность».

В силу п.3.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается, в том числе, в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обработки персональных данных субъекта оборота в случае необходимости исполнения судебного решения.

Согласно договору №<…………………..> ФИО2 поручил, а общество приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика по судебному решению-ФИО3 <…………………..> года рождения, зарегистрированного по адресу: <…………………..>.

«…Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника. Предоставление данной информации не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьей 26 Закона N 395-1» (« Обзор практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением и требований исполнительных документов…», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021г.).

Следовательно, получив от ФИО2 полномочия, оформленные нотариальной доверенностью <…………………..> от <…………………..>, сотрудники общества, руководствуясь ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», воспользовались правом ознакомления с материалами исполнительного производства №<…………………..>-ИП.

Таким образом были установлены следующие сведения о должнике ФИО3: паспортные данные; сведения о месте регистрации, номера телефонов, места работ и об имуществе, принадлежащем должнику.

Адрес своей электронной почты ФИО3 предоставил сотруднику ООО «Бизнес-Безопасность» - ФИО1 в личном сообщении, о чем имеется подтверждение в виде скриншота, представленного в материалы дела.

В суде представитель ответчика ФИО1 обратила внимание на то, что сотрудникам общества неизвестны сведения о социальных сетях ФИО3

Данные сайтов, мест трудоустройства должника ФИО3, ООО «ИННТАРГЕТ» - http://inntarget.ru и ООО «НЕЙРОДРАЙВ» - http://neurodrive.ru находятся в открытом доступе в системе Интернет.

Учитывая, что ФИО3 имеет непогашенную задолженность по названному договору займа в пользу ФИО2, обработка персональных данных ФИО3 осуществляется обществом, в соответствии с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом №152 от 27.07.2006 «О персональных данных», а именно пунктов 3, 5 статьи 6 Закона.

При этом права истца не нарушаются, поскольку, ранее и в настоящее время обществом не предпринимаются меры, направленные на сбор информации в отношении гражданина. Доказательств обратного суду не представлено.

Из документов, предоставленных Управлением Роскомнадзора по Белгородской области по рассмотрению обращения ФИО3 от <…………………..> следует, что истец обращался с заявлением в Управление Роскомнадзора по Белгородской области о привлечении к ответственности сотрудников ООО «Бизнес-Безопасность» в связи с наличием, по его мнению, нарушений норм ФЗ «О персональных данных».

Управлением Роскомнадзора по Белгородской области проведена проверка по существу данного заявления ФИО3

Согласно ответу от <…………………..> №<…………………..> Управлением Роскомнадзора по Белгородской области, направленного в адрес ФИО3 на данное обращение, обработка персональных данных ФИО3 осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных, а именно п.5,п.7 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по причине отсутствия вины ответчиков в причинении ему такого вреда, соответственно не имеется оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на ООО «Бизнес-Безопасность»: прекратить незаконные требования к ФИО3 по оплате задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1870000 рублей; прекратить любые требования к ФИО3 по оплате задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, заключенному между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1870000 руб.; прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО3, хранящиеся у ООО «Бизнес-Безопасность» на физическом и (или) электронном носителях.

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на ФИО2 и ООО «Бизнес-Безопасность» прекратить обработку персональных данных ФИО3 и передаче их третьим лицам.

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ООО «Бизнес-Безопасность» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Решение12.11.2021