Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д. А. к ООО «Бизнес-Безопасность», Цурупа М. А. о признании незаконными и прекращении требований по оплате задолженности по договору займа и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в связи с незаконной обработкой персональных данных,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

<…………………..> года он взял взаймы 1870000 руб. у Цурупа М.А.

15 января 2018г. Белгородским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-2101/2017 вынесено решение о взыскании с Лебедева Д.А. в пользу Цурупа М.А: задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..> в сумме 1870000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 748000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 45752 руб.88 коп., расходы на услуги представителя в сумме 21000 руб.; почтовые расходы-174 руб. 24 коп.; в возврат уплаченной государственной пошлины 20481 руб., а всего 2703 408 руб.

Указывает, что ответчик (взыскатель по исполнительному производству) уклонился от подписания мирового соглашения в отношении возврата задолженности по договору займа.

Кроме того полагает, что Цурупа М.А. не поставил его в известность о том, что в качестве его, взыскателя, представителей или в качестве нового взыскателя будет выступать коллекторская компания или компания ООО «Бизнес-Безопасность». При этом никаких взаимоотношений между ним, истцом, и компанией ООО «Бизнес-Безопасность» не существует и не существовало, и обязательств никаких перед этой компанией у него не было, и нет.

Далее указывает, что судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство №<…………………..>-ИП на основании исполнительного листа от <…………………..> №<…………………..>, выданного Белгородским районным судом о взыскании с него, Лебедева Д.А., в пользу взыскателя Цурупа М.А. денежных средств в сумме 2703408 руб.

Утверждает, что Цурупа М.А. и представители ООО «Бизнес-Безопасность», действуя по доверенности от имени Цурупа М.А., в период с <…………………..> и до <…………………..> своими действиями постоянно нарушают его права и законные интересы, не соблюдают при этом ряд законодательных актов Российской Федерации.

Так, Цурупа М.А. отказался от договоренности по заключению мирового соглашения в мае 2020г., и сообщил его представителю, что продал долг коллекторам-компании ООО «Бизнес-Безопасность», представители которой установили ему, истцу, срок для погашения задолженности 2703408руб. в течение 14 дней.

Считает, что уступка прав требований была совершена Цурупа М.А. в нарушении закона (ст.385 ГК РФ), поскольку он, Лебедев Д.А., не получал уведомления о такой уступке прав требования по названному договору займа.

Истец Лебедев Д.А. полагает, что Цурупа М.А. и компания ООО «Бизнес-Безопасность» допускают нарушения Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Считает, что компания ООО «Бизнес-Безопасность» не соответствует требованиям, предъявляемым названным законом и у компании отсутствуют законные основания для взыскания с него задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>.

Однако Цурупа М.А. и ООО «Бизнес-Безопасность» злоупотребляют своими гражданскими правами и умышленно причиняют вред ему и его близким: осуществляют телефонные звонки с оказанием психологического давления; использованием словесных выражений и совершением иных действий, унижающих их честь и достоинство.

Кроме того, эти лица (ответчики) постоянно оказывают давление на судебных приставов, ведущих исполнительное производство №<…………………..>-ИП и №<…………………..>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании указанной выше задолженности по договору займа.

Истец также утверждает, что ответчиками допускались нарушения Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 №152 «О персональных данных».

По мнению истца, его персональные данные были подвержены незаконной обработке со стороны ООО «БизнесБезопасность» по вине Цурупа М.А., поскольку он без какого-либо согласия с его, истца, стороны сообщил его персональные данные третьим лицам- сотрудникам компании ответчика: паспортные данные; сведения о месте жительства и регистрации; сведения о месте работы, а также сведения личных номерах телефона и об электронной почте, о контактах в социальных сетях, об условиях договора займа и сопутствующие сведения по договору займа, сведения о месте жительства его близких родственниках. В последствие компания начала распространять его, истца, персональные данные другим третьим лицам, перед которыми у истца были долговые обязательства.

Истец утверждает, что на протяжении 2019-2020гг. в ходе этих переговоров представители компании постоянно использовали его персональные данные без какого-либо его разрешение и на свое полное усмотрение, и соответственно допустили нарушения конституционных прав истца, предусмотренных положениями статей 23 и24 Конституции Российской Федерации.

Названные действия ответчиков, считает истец, совершались в нарушении положений ч.ч.1-4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», поскольку при осуществлени действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Указывает также, что в результате названных действий ответчиков ему причинены значительные физические и нравственные страдания. У него ухудшилось самочувствие, и просит суд взыскать с ответчиков в порядке компенсации морального вреда 200000 рублей.

Кроме того, истец просит суд возложить обязанность на ООО «Бизнес-Безопасность»: прекратить незаконные требования к Лебедеву Д. А. по оплате задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, заключенному между Лебедевым Д.А. и Цурупа М.А. на сумму 1870000рублей; прекратить любые требования к Лебедеву Д. А. по оплате задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, заключенному между Лебедевым Д.А. и Цурупа М.А. на сумму 1870000 руб.; прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Лебедева Д. А., хранящиеся у ООО «Бизнес-Безопасность» на физическом и (или) электронном носителях.

Истец также просит суд возложить обязанность на Цурупу М. А. и ООО «Бизнес-Безопасность» прекратить обработку персональных данных Лебедева Д.А. и передаче их третьим лицам.

Истец Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <…………………..> сайта Почта России, и направленными в адрес суд заявлениями, в т. ч. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цурупа М.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признает.

Представитель Цурупа М.А. и ООО «Бизнес-Безопасность» по доверенностям Сакова Ю.С. в судебное заседание явилась, считает доводы истца несостоятельными, требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, о чем представлено письменное возражение.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, имеющимся в материалах: настоящего дела; по рассмотрению обращения Лебедева Д.А. Управлением Роскомнадзора по Белгородской области; проверки из УМВД России по г. Белгороду по заявлению Лебедева Д.А.; исполнительного производства приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что <…………………..> года истец взял взаймы 1870000 руб. у Цурупа М.А. 15 января 2018г. Белгородским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-2101/2017 вынесено решение о взыскании с Лебедева Д.А. в пользу Цурупа М.А: задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..> в сумме 1870000 руб.; процентов за пользование займом в сумме 748000 рублей; процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 45752 руб.88 коп., расходы на услуги представителя в сумме 21000 руб.; почтовые расходы-174 руб. 24 коп.; в возврат уплаченной государственной пошлины 20481 руб., а всего 2703 408 руб.

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство №<…………………..>-ИП на основании исполнительного листа от <…………………..>№<…………………..>, выданного Белгородским районным судом о взыскании с Лебедева Д.А. в пользу Цурупа М.А. денежных средств в сумме 2703408 руб.

Обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, основным родом деятельности ООО «Бизнес-Безопасность» (далее-общество) является оказание услуг в области права и услуг экономической безопасности для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что в том числе подтверждается данными отраженными в выписке из ЕГРЮЛ (копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Безопасность», полученной на официальном электронном ресурсе https://egrul.nalog.ru/ ).

В судебном заседании представитель ответчиков Сакова Ю.С. обосновано утверждала, что ООО «Бизнес-Безопасность» не является коллекторской организацией и не имеет никакого отношения к коллекторской деятельности.

И одним из направлений правовой деятельности общества - оказание юридических услуг в сфере исполнительного производства, а именно, на договорной основе (договор об оказании юридических услуг), на основании надлежащим образом, оформленным доверенностей, сотрудники Общества исключительно в правовом поле, посредством использования правовых инструментов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляют сопровождение и мониторинг хода исполнительных производств, в рамках которых клиенты Общества имеют правовой статус взыскателей.

Судом установлено, что <…………………..> между Цурупа М.А. и ООО «Бизнес-Безопасность» заключен договор №<…………………..> об оказании юридических услуг.

Согласно договору №<…………………..>Цурупа М.А. поручил, а общество приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика по судебному решению-Лебедева Д.А., <…………………..>года рождения, зарегистрированного по адресу: <…………………..>.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного УФССП по Белгородской области (Белгородский районный отдел судебных приставов от <…………………..>№ <…………………..>), постановлением ГУФССП по г. Москва ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве принято к ИП к исполнению <…………………..>в отношении Лебедева Д.А. на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Цурупа С.А. задолженности по названному договору займа- 2892646 руб. 56 коп., в т. ч. силе остаток основного долга-2703408 руб., остаток неосновного долга 189238 руб. 56 коп., в которых осуществляется представительское участие сотрудников общества.

При этом ООО «Бизнес-Безопасность» не имеет статуса взыскателя в соответствии со ст. 49 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Следовательно, сотрудники общества осуществляют свою деятельность исключительно в пределах полномочий предоставленных им клиентами на основании соответствующих доверенностей.

Суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Бизнес-Безопасность» занимается выкупом долгов физических лиц на основании договоров цессии и иных возможных правовых форм.

Представитель ответчиков Сакова Ю.С. обратила внимание суда и на то, что ни в рамках: арбитражного процесса, гражданского процесса и иных судебных процессов не существует ни одного факта - определения суда о процессуальном правопреемстве на основании ст.382 ГК РФ и в порядке ст.44 ГПК РФ и ст.48 АПК РФ субъектом/стороной которого является ООО «Бизнес-Безопасность».

Не существует ни одного факта замены стороны в исполнительном производстве в порядке ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках которого сотрудниками ФССП России производилась на основании соответствующего постановления замена стороны исполнительного производства на ООО «Бизнес-Безопасность» по мотивам совершения обществом сделок с заменой лиц в обязательстве (уступка прав (требований), перевод долга и т.д.), установленных и подтвержденных соответствующим определением суда о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ссылка истца на тот факт, что его задолженность установленная решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу №2-2101/2017 от 15 января 2018 года приобретена обществом на основании договора цессии не соответствует действительности и не находит своего подтверждения в связи с тем, что:

ООО «Бизнес-Безопасность» не заключало с Цурупа М.А. договор уступки прав (требований), предметом которого является задолженность, в том числе установленная решением Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу №2-2101/2017 от 15 января 2018 года; по гражданскому делу №2-2101/2017 судом не производилась замена на стороне истца в порядке ст.44 ГПК РФ, что подтверждается материалами данного гражданского дела.

Далее судом установлено, что в исполнительном производстве №<…………………..>-ИП (ранее <…………………..>-ИП), возбужденного в отношении должника Лебедева Д.А. в пользу взыскателя Цурупа М.А. не производилась замена взыскателя (ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве») с Цурупа М.А. на ООО «Бизнес-Безопасность», что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суду истцом не представлено доказательств обратного.

Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ)

Таким образом, доводы истца Лебедева Д.А. в указанной части надуманные, достоверных доказательств о наличии заключенного между Цурупа М.А. и ООО «Бизнес-Безопасность» договора цессии в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Далее истцом также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Бизнес-Безопасность» предъявляет к Лебедеву Д.А. требования о погашении задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, поскольку установлено, что не является кредитором и взыскателем по данному обязательству.

Так истцом не предоставлено в судебное заседание соответствующих письменных уведомлений, требований и иных документов, которые поступали в его адрес от ООО «Бизнес-Безопасность» (ст. 56 ГПК РФ).

При этом распечатка по оказанию услуг связи за период с <…………………..>по <…………………..>и телефонного разговора от <…………………..>между Лебедевым Д.А. и Лукьяновым А.А. (директором ООО «Бизнес-Безопасность») не может быть принята судом во внимание как достоверное доказательство, подтверждающее факт того, что к истцу предъявлялись незаконные требования со стороны ответчиков.

Обоснован довод представителя ответчиков Саковой Ю.С., что действуя на основании доверенности от имени взыскателя Цурупа М.А., сотрудники ООО «Бизнес-Безопасность» направляли процессуальные документы в ФССП России, в рамках исполнительного производства, а не предъявляли требований должнику Лебедву Д.А., не оказывали на него давления, сопряженного с нарушением его прав.

В суде и в письменном возражении представитель ответчиков Сакова Ю.С. обратила внимание, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Лебедева Д.А. в пользу Цурупа М.А. денежных средств по договору займа истцом не исполнено. Это обстоятельство подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Довод истца, приведенный в исковом заявлении, о том, что взыскатель уклоняется от подписания мирового соглашения по исполнению решения суда, не имеет правового значения для разрешения данного иска по существу.

Далее, истец ссылается на положения норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Также истец утверждает, что на его близких родственников сотрудниками ООО «Бизнес-Безопасность» оказывается моральное, психологическое давление, сопряженное с нарушением его чести и достоинства, и сотрудниками организации оказывается давление на сотрудников ФССП России.

Согласно статье 1 Закона о микрофинансовой деятельности настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В связи с этим, обоснован довод представителя ответчиков Саковой Ю.С., что нормы данного Федерального закона не могут быть применены к ООО «Бизнес-Безопасность» и к Цурупа М.А. в силу того, что ни ООО «Бизнес-Безопасность», ни Цурупа М.А. не являются субъектами микрофинансовой деятельности.

Как было указано выше суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что на него, его близких родственников сотрудниками ООО «Бизнес-Безопасность» оказывается моральное, психологическое давление с использованием выражений и иных действий, унижающих честь и достоинство.

Одновременно из материалов дела следует, что Лебедев Д.А. <…………………..> года обратился с заявлением в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников ООО «Бизнес-Безопасность» по признакам ст.138 УК РФ «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений и ст.5.61 КоАП РФ «Оскорбление» (копия заявления Лебедева Д.А. от <…………………..> года имеется в материалах дела).

Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Белгородской области по подследственности передало материал в УМВД России по г. Белгороду, что подтверждается сопроводительным письмом №<…………………..>от <…………………..> (копия письма №<…………………..>от <…………………..>имеется в материалах дела).

Постановлением от <…………………..>, вынесенным УУП УМВД России по г. Белгороду майором полиции Лыковым А.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цурупа М.А. и сотрудника ответчика Саковой Ю.С. по тем основаниям, что факты, указанные в заявлении Лебедева Д.А. на осуществление в отношении него противоправных действий, в ходе проверки не нашли своего объективного подтверждения. Указанное постановление не отменено, не изменено в установленном законом порядке.

Также не нашел подтверждения в суде довод истца со ссылкой на наличие, по его мнению нарушений Конституции РФ и ФЗ «О персональных данных» со стороны сотрудников ООО «Бизнес-Безопасность».

В силу п.3.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается, в том числе, в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обработки персональных данных субъекта оборота в случае необходимости исполнения судебного решения.

Согласно договору №<…………………..> Цурупа М.А. поручил, а общество приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг, с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика по судебному решению-Лебедева Д.А. <…………………..> года рождения, зарегистрированного по адресу: <…………………..>.

«…Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника. Предоставление данной информации не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьей 26 Закона N 395-1» (« Обзор практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением и требований исполнительных документов…», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021г.).

Следовательно, получив от Цурупы М.А. полномочия, оформленные нотариальной доверенностью <…………………..> от <…………………..>, сотрудники общества, руководствуясь ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», воспользовались правом ознакомления с материалами исполнительного производства №<…………………..>-ИП.

Таким образом были установлены следующие сведения о должнике Лебедеве Д.А.: паспортные данные; сведения о месте регистрации, номера телефонов, места работ и об имуществе, принадлежащем должнику.

Адрес своей электронной почты Лебедев Д.А. предоставил сотруднику ООО «Бизнес-Безопасность» - Саковой Ю.С. в личном сообщении, о чем имеется подтверждение в виде скриншота, представленного в материалы дела.

В суде представитель ответчика Сакова Ю.С. обратила внимание на то, что сотрудникам общества неизвестны сведения о социальных сетях Лебедева Д.А.

Данные сайтов, мест трудоустройства должника Лебедева Д.А., ООО «ИННТАРГЕТ» - http://inntarget.ru и ООО «НЕЙРОДРАЙВ» - http://neurodrive.ru находятся в открытом доступе в системе Интернет.

Учитывая, что Лебедев Д.А. имеет непогашенную задолженность по названному договору займа в пользу Цурупа М.А., обработка персональных данных Лебедева Д.А. осуществляется обществом, в соответствии с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом №152 от 27.07.2006 «О персональных данных», а именно пунктов 3, 5 статьи 6 Закона.

При этом права истца не нарушаются, поскольку, ранее и в настоящее время обществом не предпринимаются меры, направленные на сбор информации в отношении гражданина. Доказательств обратного суду не представлено.

Из документов, предоставленных Управлением Роскомнадзора по Белгородской области по рассмотрению обращения Лебедева Д.А. от <…………………..> следует, что истец обращался с заявлением в Управление Роскомнадзора по Белгородской области о привлечении к ответственности сотрудников ООО «Бизнес-Безопасность» в связи с наличием, по его мнению, нарушений норм ФЗ «О персональных данных».

Управлением Роскомнадзора по Белгородской области проведена проверка по существу данного заявления Лебедева Д.А.

Согласно ответу от <…………………..> №<…………………..> Управлением Роскомнадзора по Белгородской области, направленного в адрес Лебедева Д.А. на данное обращение, обработка персональных данных Лебедева Д.А. осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных, а именно п.5,п.7 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования Лебедева Д.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по причине отсутствия вины ответчиков в причинении ему такого вреда, соответственно не имеется оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований Лебедева Д. А. о возложении обязанности на ООО «Бизнес-Безопасность»: прекратить незаконные требования к Лебедеву Д. А. по оплате задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, заключенному между Лебедевым Д.А. и Цурупа М.А. на сумму 1870000 рублей; прекратить любые требования к Лебедеву Д. А. по оплате задолженности по договору займа №<…………………..> от <…………………..>, заключенному между Лебедевым Д.А. и Цурупа М.А. на сумму 1870000 руб.; прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Лебедева Д. А., хранящиеся у ООО «Бизнес-Безопасность» на физическом и (или) электронном носителях.

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований Лебедева Д. А. о возложении обязанности на Цурупа М. А. и ООО «Бизнес-Безопасность» прекратить обработку персональных данных Лебедева Д.А. и передаче их третьим лицам.

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цурупа М. А. и ООО «Бизнес-Безопасность» в пользу Лебедева Д. А. компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Решение12.11.2021