Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фрирайд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Фрирайд», заявленными в защиту своих как потребителя прав, о расторжении договора купли-продажи товара, возврате оплаченной за него стоимости, а также взыскании неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель указанное обращение поддержали, настаивая в части денежных присуждении на взыскании 79.040 руб. оплаченной покупной цены, 10.000 руб. компенсации морального вреда, 12.646 руб. 40 коп. процентной неустойки и предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа. ООО «Фрирайд» своего представителя в суд не направило, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика в г.Петрозаводске купил за 79.040 руб. новый велосипеда «<данные изъяты>» серийный номер №. Однако в период установленного на товар гарантийного срока в нем были обнаружены недостатки.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Игнорируя данное положение, ответчик продал ФИО1 товар с недостатками. В соответствии же со ст.ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 и 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи ответчиком не удовлетворена. Вместе с тем в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Доказательства, свидетельствующие о таких обстоятельствах, ответчиком не обеспечены.

Выявление у велосипеда недостатков фиксировалось обеими сторонами по спору до возбуждения настоящего дела и подтверждено проведенной в <данные изъяты> судебной экспертизой.

Так, заключением назначенного судом специалиста в отношении велосипеда категорично констатированы неисправности системы цепного привода, перекос заднего колеса, деформации конической пружины регулировочной гайки и оси эксцентриковой стяжки, а также повреждения замененного ответчиком в период эксплуатации велосипеда в целях его ремонта переключателя скоростей. При этом эксплуатационный характер причин проявившихся дефектов товара установлен лишь в отношении незначительной части этих дефектов. По результатам исследования, в том числе на основе экспертных экспериментов, ничто не указало на сторонние силы либо упущения самого потребителя касательно базовых неисправностей подвесного кронштейна переключателя скоростей и крепления заднего колеса, вызванных неправильной сборкой узла механизма – эксцентриковой системы крепления колеса к раме.

Анализ выводов судебной экспертизы в совокупности с иным документальным материалом о техническом состоянии велосипеда и его ремонте на основе правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет констатировать системность, последовательность и научную обоснованность заключения эксперта. Недостаточной ясности, противоречивости или неполноты в экспертном заключении не имеется, обоснованных сомнений в его правильности не возникает, а само по себе несогласие кого-либо из участвующих в деле лиц с экспертными суждениями закон (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не связывает с основаниями к назначению по спору дополнительной или повторной экспертизы, тем более, что стороны таких инициатив не проявили.

При таких обстоятельствах расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрирайд» обязано к возмещению ФИО1 79.040 руб., компенсации причиненного морального вреда, размер которой по правилам ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в 5.000 руб., а также к неустойке по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ). В отношении последнего присуждения имеются в виду положения ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а неустойка ст. 23 данного закона предусмотрена за нарушение этого срока. Наконец, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вынужденная судебная защита нарушенных прав потребителя влечет возложение на ответчика штрафа.

В то же время учитывается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право, установив ко взысканию 5.000 руб. процентной и 25.000 руб. штрафной неустойки. Неустойки в истребуемых расчетных размерах с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фрирайд» обязано к уплате 3.021 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета и к компенсации истцу понесенных расходов (8.000 руб.) по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрирайд» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи велосипеда «<данные изъяты>» серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрирайд» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрирайд» в пользу ФИО1 79.040 руб. оплаченной покупной цены, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 5.000 руб. процентной неустойки, 25.000 руб. штрафа и 8.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрирайд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.021 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов