Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гринфлайт» о признании недействительным соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Гринфлайт» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей, компенсации морального вреда ***рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя ***рублей, по оформлению доверенности ***рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ООО «Гринфлайт» обязалось осуществить строительство многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника двухкомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - 77,88 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и ФИО2 заключено соглашение о размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации убытков, понесенных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, морального вреда, в сумме ***рублей (из них 13 % НДФЛ- ***рублей). Данное соглашение полагает недействительным, поскольку истец была введена в заблуждение относительно размера причитающейся ей законной неустойки, данное соглашение нарушило ее права как потребителя. Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в срок и в полном объёме, однако передача квартиры застройщиком по акту приема-передачи была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа, поскольку соглашение истица подписала добровольно.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Гринфлайт» обязалось осуществить строительство многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника двухкомнатную <адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 - 77,88 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора ***рублей.

В соответствии с п. 3.2, п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику построенную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены участником в установленный договором срок и в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и ФИО2 заключено соглашение о размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации убытков, понесенных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, морального вреда, в сумме ***рублей (из них 13 % НДФЛ- ***рублей).

Данным соглашением стороны согласовали сумму полной компенсации, связанной с переносом застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи) в размере ***рублей, которая включает в себя неустойку (пеню), компенсацию морального ущерба, а также 13% НДФЛ (***рублей), которые подлежат удержанию из суммы выплаты и перечислению застройщиком в ИФНС России. Фактически данным соглашением стороны определили размер ответственности застройщика, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору долевого участия.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринфлайт» на счет ФИО2 была перечислена сумма компенсации в размере ***рублей, на счет ИНФС России по Центральному району НДФЛ за март 2015 г. ФИО2 в размере ***рублей, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается сторонами.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей, истица ссылается на нарушение со стороны ответчика законодательства о долевом строительстве, нарушении ее прав, как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством (п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***рублей (***рублей х 8,25 % : 300 х 2 х 61 день).

Так как соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер законной неустойки, с включением ее в компенсацию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, включающую также убытки, ущерб, в том числе связанный с моральными страданиями, без разграничения каждого вида, в общей сумме ***рублей, включая 13% НДФЛ (***рублей), то данное соглашение подлежит признанию недействительным.

Поскольку установлено, что ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По сути, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства (61 день), исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры истцу на момент обращения в суд, а также перечисление ответчиком истцу оговоренной ими компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным при снижении неустойки определить ее размер в ***рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ***рублей (***рублей - ***рублей средства, перечисленные ООО «Гринфлайт» на счет истицы в досудебном порядке - ***рублей, средства, перечисленные ответчиком на счет ИФНС России по Центральному району г. Челябинска до обращения истицы в суд с иском, в рамках соглашения).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, то, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (***рублей) х 50 % = ***рублей). Данный размер штрафа суд считает подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***рублей.

Согласно ч. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, требования удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы по оплате доверенности в сумме ***рублей, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются для истца обязательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации убытков, понесенных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Гринфлайт» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Решение вступило в законную силу «_____»__________2015 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-5683/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск 06 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Председательствующий Т.А. Аганина