Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимзяновой Э. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянова Э.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела телевизорТV Hisense 5507HQ, уплатив за него 54 916 рублей, что подтверждается чеком. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен истцу по адресу: <адрес>, занесен в квартиру, его визуально осмотрели, однако сотрудник включать его отказался, сославшись, что покупатель может сам осмотреть его и вернуть товар в течение 14 дней. Однако при подключении выяснилось, что телевизор не исправен, разбита матрица, что подтверждается также диагностикой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 54916 рублей, уплаченных за телевизор, однако ответчик в ответе на претензию отказал на основании того, что не гарантийный случай.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества – телевизор на аналогичный товар надлежащего качества или взыскать денежную сумму в размере 54916 рублей, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% товара в размере 54916 рублей за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, штраф.

Истец Галимзянова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что приобрела в магазине ответчика предметы бытовой техники, в том числе телевизор ТV Hisense 5507HQ, который доставили ей ДД.ММ.ГГГГ транспортом магазина. Она видела, что коробка от телевизора имела дефекты. Осмотрела телевизор, но не включала его. Визуально телевизор повреждений не имел. Спустя несколько дней, когда подключали телевизор, обнаружили повреждение матрицы.

Ответчик ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил участие своего представителя, заявлений или ходатайств не направил, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФопределил рассмотреть дела в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 469 ГК РФустановлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Часть 6 статьи18Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца ответственность за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если продавец не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. В противном случае, при обнаружении в товаре производственных недостатков потребитель вправе предъявить продавцу требования, указанные в ч. 1 данной статьи, по своему выбору.

Что касается технически сложного товара, то потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправеотказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Телевизоротносится к технически сложным товарам в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатками следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К «существенным» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика Галимзянова Э.М. приобрела телевизорТV Hisense 5507HQ, уплатив за него 54 916 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен истцу по адресу: <адрес>, занесен в квартиру, что подтверждается договором оказания услуги по доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ№. После получения товаров по перечню, покупатель расписалась без замечаний: претензий к внешнему виду и комплектности не имела, что подтверждается подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику ООО «МВМ» о возврате денежных средств в размере 54916 рублей, уплаченных за телевизор, однако ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований на основании того, что не гарантийный случай, что подтверждается проведенной проверкой, которой установлено «механическое повреждение матрицы», «не гарантийный случай».

ДД.ММ.ГГГГ истец Галимзянова Э.М. обратилась в авторизированный сервисный центр ИП Салынов, где составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что входе диагностики телевизора, установлено механическое повреждение матрицы. Не гарантийный случай. Описание неисправности: разбита матрица.

Общеизвестным фактом является то, что при внешнем механическом воздействии (ударе) на лицевую поверхность экрана, как правило, выходит из строя матрицателевизора. Данная неисправность характеризуется частичным либо полным отсутствием изображения.

Поскольку сторонами не оспаривался факт наличия механического повреждения матрицы телевизора, и они не просили назначить судебную экспертизу, суд также не находит оснований для назначений судебной экспертизы, поскольку выяснить с использованием специальных экспертных познаний не возможно время образования механических повреждения матрицы телевизора, указанные обстоятельства подлежат установлению иным путем доказывания сторонами.

Таким образом, суд считает установленным, что причина возникновения неисправности телевизора –механическое повреждение матрицы, поэтому дефект является эксплуатационным и мог образоваться при транспортировке, монтаже, наладке или эксплуатации телевизора.

Согласно представленному суду кассовому чеку ООО «МВМ» истец оплатила доставку приобретенного телевизора и других товаров «доставка розницы, квота на услугу доставка», оплатив 499 рублей, на оборотной стороне которого стоит печать магазина и указано, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд приходит к выводу, что после доставки товара (телевизора) сотрудниками службы доставки магазина в присутствии истца Галимзяновой Э.М. был проведен осмотртелевизорана его целостности, в том числе экрана.

Доводы истца о том, что телевизор был осмотрен только внешне и сотрудник службы доставки отказался включать телевизор, тем самым не предоставил возможность проверить его качество, что доказывает вину магазина в нарушении её прав как потребителя, суд отклоняет по следующим основаниям.

Данные доводы истца Галимзяновой Э.М. не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, тогда как из материалов дела усматривается, что при получении товара истец каких-либо претензий по качеству товара в момент его получения продавцу не предъявлял, товар был осмотрен, на момент приобретения телевизора и передачи его Галимзяновой Э.М. товар был исправен и не имел каких-либо повреждений экрана, кроме того, бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения товара произошли по вине ООО «МВМ» истцом суду не представлено.

Указанное подтверждается также показаниями истца, в том числе, изложенными в иске и судебном заседании, о том, что визуально ДД.ММ.ГГГГ телевизор был осмотрен ею, претензий она не высказала, поставила свою подпись в отсутствии претензии.

Свои доводы суд основывает также на договоре оказания услуги по доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ после получения товаров по перечню, в том числе и телевизора, покупатель Галимзянова Э.М. расписалась без замечаний: претензий к внешнему виду и комплектности не имела, что подтверждается подписью.

Кроме того, в данном договоре оказания услуги доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что: «грузополучатель обязан осмотреть товар, распакованный при нём экспедитором, убедиться в соответствии наименования товара, указанному в договоре в полной комплектности товара, наличии инструкции по эксплуатации, отсутствии механических или других повреждений товара. Факт приема товара по внешнему виду, комплектации и наличию документов подтверждаются подписью грузополучателя в акте приема-передачи услуг и товара. В случае наличия повреждений товара или не соответствия наименования товара указанному в договоре, товар не принимается грузополучателем».

Данных о том, что сотрудник службы доставки препятствовал покупателю проверке телевизора путем подключения к электрической сети, не имеется, при том, что обязанность по проверке доставленного товара лежит на грузополучателе, который имел право не подписывать акт доставки или подписать его с оговорками.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток товара возник после его передачи потребителю.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями о недостатке товара по истечении 10 дней после эксплуатации товара. Приведенное свидетельствует о том, что если бы недостаток товараввидемеханическогоповрежденияэкрана имел место, то был бы обнаружен в первые дни эксплуатации, а не спустя длительный период времени.

Суд приходит к выводу, что убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре (телевизоре) образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть при монтаже и последующей эксплуатации потребителем, не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей67 ГПК РФ, суд считает не доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание эксплуатационный характер недостатков телевизора и момент их выявления потребителем после принятия товара без замечаний, отсутствие в материалах дела сведений о производственном характере выявленных недостатков товара, а также об иных нарушения прав истца при покупке данного товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворенияисковыхтребований Галимзяновой Э.М. в полном объеме.

Поскольку требования, заявленные истцом о нарушении ее прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных требований от основного в виде взыскания с ответчика ООО «МВМ» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Галимзяновой Э. М. к ООО «МВМ» об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества – телевизор TV Hisense 5507HQ на аналогичный товар надлежащего качества или взыскать денежную сумму в размере 54916 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, неустойки (пени), штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова