Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Пасифик» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании разницы компенсации за неиспользованный отпуск, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании приказа об отмене дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что приказом № 106 Л от 21.05.2007г. была принята в ЗАО «Пасифик» на должность начальника отдела кадров.

Приказом № 89/Л от 23.06.2011г. была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении ей выдан не был.

Полагала, что приказ об увольнении издан с нарушением норм трудового права.

При увольнении ей также был неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 39,5 календарных дней. Разница оплаты, которых составила №.

Она же обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что приказом № 106 Л от 21.05.2007г. была принята в ЗАО «Пасифик» на должность начальника отдела кадров.

Приказом от 04.02.2011г.№ 24/К ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна. Просила суд отменить приказ от 04.02.2011г.№ 24/К о вынесении дисциплинарного взыскания.

Она же обратилась в суд с иском, указав, что приказом № 106 Л от 21.05.2007г. была принята в ЗАО «Пасифик» на должность начальника отдела кадров. С ней был заключен трудовой договор, где было определено количество дней отпуска в год-28 календарных основного отпуска; дополнительный отпуск- 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и 6 календарных дней за ненормированный рабочий день. Всего отпуск составлял 50 календарных дней. Аналогичные условия были указаны в приказе № 1 /П от 09.10.2006г., который также содержал условия о дополнительном отпуске в количестве 6 календарных дней.

23.12.2010г. она получила уведомление о том, что через 2 месяца она будет переведена на нормальный режим рабочего времени и в связи с этим будет отменен дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней.

21.06.2011г. она была ознакомлена с приказом № 5/П от 22.02.2011г. об отмене отпуска за ненормированный рабочий день, который фактически отменен с 23.02.2011г. Также ей было вручено дополнительное соглашение, в котором указано, что п.4.пп.4.2. изменен ( по трудовому договору указанные пункты –регулируют оплату труда и указано, что расчетным периодом для начисления заработной платы является 1 месяц. Заработная плата выплачивается работнику 1 раз в месяц не позднее 10 числа следующего месяца). Полагала указанный приказ незаконным и просила отменить его.

Определением от 12.08.2011г. гражданские дела № № объединены в одно производство.

В судебном заседании 12.09.2011г. истица уточнила исковые требования и просила суд признать приказ от 22.02.2011г. «Об отмене отпуска за ненормированный рабочий день ФИО1» незаконным, приказ от 04.02.2011г. № 24/К признать незаконным.

Истица указала, что не согласна с приказом от 22.02.2011г. «Об отмене отпуска за ненормированный рабочий день ФИО1», поскольку работодатель не вправе был изменять условия трудового договора заключенного с ней, поскольку при заключении трудового договора в 2007г. в отделе кадров работали 3 человека- она (начальник отдела кадров), ведущий специалист и специалист отдела кадров.

В октябре 2008г. была сокращена должность специалиста отдела кадров и ее должностные обязанности не были перераспределены работодателем.

23.12.2010г. сокращена должность ведущего специалиста и ее обязанности также не были перераспределены работодателем. В связи с изложенным на нее увеличилась нагрузка, так как ей приходилось по неволе выполнять не только свои обязанности, но и обязанности двух уволенных работников.

Также она не согласна с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора № 24-к от 04.02.2011г., полагает его незаконным, поскольку работники ФИО2, ФИО3, в Новогодние праздники в период с 1 по 11 января 2011г. не вышли на работу, а в дальнейшем написали заявления о предоставлении отпуска без содержания. Все заявления поступили после того как указанные работники не вышли на работу. Приказы поступили в разное время с11 января 2011г. и позже. Некоторые из них не были согласованны с руководством.

ФИО4, обратилась за предоставлением 1 дня в счет отпуска за 11.01.2011г. Приказы на предоставление отпуска без содержания и на ФИО4 с предоставлением отпуска на 1 день она подготовила 20.01.2011г. и отнесла на подпись генеральному директору, однако генеральный директор подписал их только 24.01.2011г.

Никаких нарушений прав работников ею не допущено.

Приказ от 23.06.2011г.№106-Л она также полагала незаконным, поскольку дисциплинарных нарушений она не допускала.

После восстановления ее на работе Южно-Сахалинским городским судом 17.12.2010г. генеральный директор ФИО5 сказал ей, что она переводит ведущего специалиста отдела кадров ФИО15 в другую организацию, а она теперь будет выполнять всю работу одна. Она разъяснила директору, что последняя не вправе требовать от нее выполнение обязанностей, которые не входят в ее должностные обязанности. Все действия директора связанны с ее восстановлением на работе, против чего директор возражала.

В период с 24.12.2010г. по 31.12.2010г. она находилась на листке нетрудоспособности на работу вышла 11.01.2011г.

12.01.2011г. ФИО8 обратилась к ней за приказом на отпуск. Она ей пояснила, что не видела ее заявления и приказ готовить не будет, так как это не входит в ее обязанности.

Кроме того, заявление ФИО8 написано 27.12.2010г. 31.12.2010г. заявление согласовано и приказ должен быть издан 31.12.2010г.,поскольку отпуск начинался с 01.01.2011г., однако приказ об отпуске не издали.

Подготовкой проектов приказов о приеме, увольнении, переводе и предоставлении отпуска занималась ведущий специалист, после ее увольнения ее должностные обязанности не были перераспределены. В ее должностные обязанности входит организация работы отдела кадров, а не подготовка проектов приказов.

Она отказалась готовить приказ предоставлении отпуска ФИО8, поскольку это не входило в ее обязанности, а перераспределение обязанностей за уволенного работника работодателем не сделано. Она не обязана выполнять работу, которая не относиться к ее должностным обязанностям, о чем ею и было сообщено работодателю.

Кроме того, 11.01.2011г. на ее компьютере не работала программа 1 С, где имеются формы приказов. Программа была установлена только 14.01.2011г. Также в указанный период ею совместно с бухгалтерией готовился отчет на работающих сотрудников в Пенсионный Фонд.

Также указала, что ей неправильно был произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск. Разница ставила 83453,62рубля, указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме

Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ЗАО «Пасифик» ФИО7 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что ФИО1 работала в ЗАО «Пасифик» начальником отдела кадров. Приказом от 23.06.2011г. уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин, трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарные взыскания. В основание приказа были положены 3 дисциплинарных нарушения ФИО1

Приказ от 25.02.2010г.- выговор, законность которого установлено судебным решением Южно-сахалинского городского суда от 17.12.2010г.

Приказ от 04.02.2011г. –выговор за несвоевременное издание приказов, в связи с чем работники не смогли получить своевременный расчет и ознакомиться с приказами о предоставлении отпуска.

Дисциплинарный проступок, который выразился в не издании Морговской приказа на отпуск ФИО8, который она должна была подготовить на основании заявления ФИО8, а кроме того по прямому указанию исполняющей обязанности генерального директора ФИО9, которая приказом от 14.01.2011г. издала приказ в отношении Морговской, которым обязывала ее подготовить приказ до 14.01.2011г. до 17 часов.

ФИО1 была неоднократно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. В связи с чем полагал, что увольнение было правомерно. При увольнении Морговской работодателем соблюден порядок увольнения, в том числе были затребованы объяснения от Морговской, запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Поскольку Морговская находилась на листке нетрудоспособности с февраля 2011г. Ее увольнение состоялось после выхода на работу 23.06.2011г.

Указал также, что отмена дополнительного отпуска Морговской состоялось по усмотрению генерального директора ФИО5 при этом изменения условий труда не были связаны с изменением организационных или технологических условий труда Морговской.

Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Никулиной И.А., полагавшей, что требования истца необходимо удовлетворить, суд приходит к следующему:

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям».

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 была принята согласно приказа от 21.05.20087г. № № и трудового договора на работу в ЗАО «Пасифик» на должность начальника отдела кадров.

Приказом от 08.04.2010г. № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 17.12.2010г. ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела кадров ЗАО «Пасифик».

Определением гражданской коллегии Сахалинского областного суда от решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

Согласно приказа от21.12.2010г. № № ФИО1 восстановлена в должности

Приказом от 25.02.2010г. № 65к за невыполнение возложенных на начальника отдела кадров ЗАО «Пасифик» обязанностей, ФИО1 объявлен выговор.

Приказом от 04.02.2011г. № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 23.06.2011г. № № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ- за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Проверяя обоснованность и законность наложения на работника указанных дисциплинарных взысканий, суд пришел к следующему:

Приказ от 25.02.2010г. № №, согласно которого на ФИО1 был объявлен выговор, решением Южно-Сахалинского городского суда вступившего в законную силу, признан законным, в связи с чем суд не проверяет его на предмет законности в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд полагает не правомерными действия работодателя по наложению на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 04.02.2011г. № 24к за нарушении трудовой дисциплины и неисполнения трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном издании приказов в связи с чем работники не смогли получить своевременный расчет и ознакомиться с приказами о предоставлении отпуске ( отгулов) в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами, что ряд сотрудников ФИО3, ФИО10, ФИО11 написали заявления о предоставлении отгулов( отпуск без сохранения заработной платы). ФИО3-написала заявление 11.01.2010г. ( в количестве 9 дней с 02.01.по 10.01.2011г.); ФИО10,- написала заявление 09.01.2011г. ( 09.01.2011г.по 10.01.2011г.) ; ФИО11- написал заявление 11.01.2011г. за 13 и 14 января 2011г.за работу 5 и 6 января 2011г.).

Кроме того, ФИО4 11.01.2011г. написала заявление о предоставлении ей 1 дня отпуска 11.01.2011г.

Судом также установлено, что с ФИО11 и ФИО3 трудовые отношения расторгнуты, что подтверждаются приказами о прекращении трудового договора).

Судом установлено, что приказы о предоставлении отпуска без содержания на ФИО3, ФИО10, ФИО11 были подготовлены ФИО1 20.01.2011г.

Согласно приказа от 04.02.2011г. № 24-к нарушение Морговской состояло в том, что даты заявлений работников не соответствовали датам издания приказов 20.01.2011г., что не позволило им своевременно ознакомиться с приказами и получить своевременный расчет.

Между тем, как установлено судом ФИО10 написала заявление 09.01.2011г. при этом просила предоставить отгулы 9 и 10 января 2011г., то есть в нерабочие для отдела кадров дни. В связи, с чем дата издания приказа не могла совпадать с датой написания заявления. Кроме того, на заявлении стоит виза исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Пасифик» ФИО9 от 17.01.2011г. «В приказ» о согласовании предоставления отпуска без содержания.

Таким образом, издание приказа могло быть только после 17.01.2011г.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что никаких нарушений ее прав изданием приказа о предоставлении отпуска 20.01.2011г. не было.

Судом также исследовались заявления ФИО4 и ФИО3 оба заявления не содержит какой-либо визы руководителя ЗАО «Пасифик» о согласовании предоставления отпуска без содержания для ФИО3, как того требует действующее трудовое законодательство в соответствии со ст.128 ТК РФ и ФИО4-предоставление отпуска не графика- 1 день.

Указанные обстоятельства, о том, что отпуск указанных лиц она не согласовывала письменно, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, которая исполняла обязанности генерального директора в указанный период, что подтверждается приказом.

В силу действующего законодательства обязанность работодателя издавать приказы заблаговременно до начала отпуска содержится только в статье 123 Трудового Кодекса и это касается только очередного отпуска предоставляемого по графику. Между тем действующее трудовое законодательство не содержит обязательных условий издания приказов об отпуске без содержания в день подачи или в день согласования заявления на отпуск без содержания или отпуск вне графика.

По мнению суда, доводы стороны ответчика о том, что права работников были нарушены несвоевременным изданием приказов, не состоятельны, поскольку издание приказов о предоставлении отпусков 20.01.2011г. ни на что не влияло, в том числе и на получение своевременного расчета как указано в приказе, поскольку отпуск предоставлялся без содержания.

Что касается ФИО4, то оплата одного дня отпуска согласно, действующего законодательства, предварительно до ухода в отпуск не предусмотрена, указанная гарантия предусматривается трудовым законодательством только при уходе работника в очередной отпуск.

Оплату 1 дня отпуска ФИО4 получила в день получения заработной платы за январь 2011г. в феврале 2011г., что подтверждается расчетным листом и расходно-кассовым ордером.

Доказательств того, что Морговская представила на подпись руководителя приказы на указанных лиц только 24.01.2011г. работодателем не представлено, поскольку согласно журналам «Приказы-К» Приказы на ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО3, были составлены и переданы руководству 20.01.2011г., а возвращены в отдел кадров 04.02.2011г., доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено. Таким образом, ознакомлены работники с приказами могли быть только после 04.02.2011г.

На основании изложенного суд не усматривает дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 и полагает приказ от 04.02.2011г. № 24-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Проверяя законность приказа об увольнении ФИО1 от 23.06.2011г., суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также пояснениями сторон, свидетелей ФИО9 и ФИО8, что 28.12.2010г. ФИО8 написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 01.01.2011г. в количестве 22 дней.

31.12.2010г. заявление было согласовано и завизировано исполняющим обязанности гендиректора ЗАО «Пасифик» ФИО9

Вместе с тем приказ о предоставлении отпуска с 01.01.2011г. 31.12.2011г. ( то есть до начала отпуска ) в нарушение статей 123 и124 Трудового Кодекса работодателем издан не был.

В указанный период ФИО1 с 24.12.2010 по 31.12.2010г. находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела и обязанности Морговской исполняла ФИО13 на основании приказа от.

Из пояснений стороны ответчика, а также свидетеля ФИО9, приказа от 08.12.2010. следует, что 31.01.2010г. ФИО13 был предоставлен отгул.

12.01.2011г. указанное заявление получила ФИО1, что подтверждается заявлением ФИО8 от 28.12.2010г. на которой стоит подпись ФИО1 в получении.

12.01.2011г. на имя исполняющей обязанности генерального директора ФИО9 поступает докладная ФИО8 о не предоставлении приказа на отпуск

12.01.2011г. исполняющая обязанности гендиректора ЗАО «Пасифик» ФИО9 требует от ФИО1 дать объяснение по поводу отказа издать приказ о предоставлении отпуска ФИО8 с 01.01.2011г.

13.01.2011г. Морговская написала объяснительную, в которой указала, что с 24 по 31 декабря она находилась на больничном листе. Заявление ФИО8 от 28.12.2010г. увидела 12.01.2011г. в конце дня.

Приказом от 14.01.2011г. № 17-п на ФИО1 возложена обязанность издать приказ о предоставлении отпуска ФИО8 в срок до № часов 14 января 2011г. Приказ получен ФИО1 14.1.2011г. в № час № минут.

14.01.2011г. ФИО1 приказ не выполнен, о чем работодателем составлен акт от 14.01.2011г.

24.01.2011г.Моргоской Г.Ф. поступило требование генерального директора ФИО5 ЗАО «Пасифик» о предоставлении объяснений по поводу не издания приказа на очередной отпуск на начальника отдела снабжения ФИО8 и не исполнения приказа ФИО9 от 14.01.2011г. об издании приказа на ФИО8 о предоставлении очередного отпуска.

27.01.2011г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

08.02.2011г. работодателем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины.

08.02.2011г. работодатель обращается за мотивированным мнением в первичную профсоюзную организацию в связи с тем, что ФИО1 является заместителем председателя профкома ФИО14 Работодателем представлен пакет документов в том, числе проект приказа на увольнение и доказательства, подтверждающие совершение Морговской дисциплинарного проступка.

16.02.2011г. работодатель получил мотивированное мнение профсоюзного органа от 15.02.2011г., согласно которого профком возражает против увольнения ФИО1

С 16.02.2011г. по 20.01.2011г. ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности.

23.06.2011г. работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 за № 89-л по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению суда, работодателем соблюден срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе требования статьей 193 ТК РФ и 374 ТК РФ.

Однако суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено незаконно в силу следующего.

Увольнение по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент увольнения ФИО1 имела одно действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от 25.02.2010г. № 65.

Дисциплинарное взыскание от 04.02.2011г. не может быть учтено, так как оно признано судом незаконным.

При наложении дисциплинарного взыскания 23.06.2011г. работодатель должен был учитывать, что дисциплинарное нарушение, совершенное работником само по себе могло влечь увольнение.

То есть ему необходимо было учитывать, имело ли место дисциплинарное нарушение, чем было вызвано не исполнение работником возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового договора обязанностей, относились ли к его компетенции те обязанности, выполнение которых требовал работодатель, а также соразмерность и справедливость дисциплинарного взыскания.

Между тем выполнение работником своих обязанностей, в том числе, зависит и от создания работодателем условий для их исполнения.

Судом установлено, что до 23.12.2010г. в отделе кадров работали 2 человека согласно штатного расписания на 2010год и должностных инструкций- начальника отдела кадров и ведущего специалиста.

Однако приказом от 24.12.2010г. должность ведущего специалиста( отдел кадров) была выведена из штатного расписания с 24.12.2010г. и ведущий специалист- ФИО15 была уволена приказом от 23.12.2010г.№ 201-л.

Сокращение должности подтверждается также штатным расписанием на 2011год.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам, утвержденной 20.11.2008г. ведущий специалист по кадрам

-осуществляет своевременное оформление прима, перевода и увольнения работников, выдачу справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдения правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот и компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале предприятия;

Из должностной инструкции начальника отдела кадров, подписанной ею 21.05.2007г. следует, что она организует

- своевременное оформление приема перевода и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, приказами генерального директора;

- учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек, ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям.

Таким образом, в обязанности начальника отдела кадров входила организация работы отдела кадров.

При этом организация работы отдела кадров подразумевала организацию работы подчиненных ей сотрудников отдела кадров ЗАО «Пассифик», что в свою очередь подразумевает наличие указанных сотрудников.

Однако, не смотря на то, что должность ведущего специалиста по кадрам была сокращена работодателем 24.12.2011г., обязанности ведущего специалиста перераспределены не были. Изменений должностной инструкции начальника отдела кадров также не последовало.

Указанное свидетельствует о неисполнении работодателем своих обязанностей по созданию надлежащих условий для работника по исполнению им своих должностных обязанностей по организации работы отдела кадров.

Кроме того, в силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В вину Морговской работодателем поставлено не издание приказа в отношении ФИО8 и не выполнение приказа исполняющей обязанности генерального директора ФИО9 от 14.01.2011г. № 79-п, которым морговская обязывалась издать приказ на предоставление ФИО8 очередного отпуска.

Между тем издание приказа, включает в себя не только составление (оформление), но и подписание его лицом, имеющим право от имени работодателя совершать юридические значимые действия в отношении работников предприятия. В связи с чем издание приказа о предоставлении отпуска работнику ЗАО «Пасифик» не относиться к компетенции начальника отдела кадров ФИО1, поскольку она не является руководителем ЗАО «Пасифик».

Кроме того как, уже указывалось выше оформление приказов также не относиться к обязанностям начальника отдела кадров, а довод ответчика о том, что Морговской такие приказы готовились, правового значения не имею, поскольку работник вправе выполнить работу не относящуюся к его обязанностям в добровольном порядке, однако работодатель не вправе требовать от него выполнение этой работы.

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что ФИО1 несет ответственность за неисполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что на ФИО1 лежит обязанность по ведению кадровой документации суд отклоняет, поскольку согласно должностной инструкции на ней лежит обязанность по организации ведения установленной документации по кадрам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд признает приказ об увольнении ФИО1 от 23.06.2011г. № 89-л незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание изложенное суд удовлетворяет исковые требования истца о восстановлении на работе в ЗАО «Пасифик» в должности начальника отдела кадров.

Суд взыскивает также с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.06.2011года по 12 сентября 2011года включительно.

Согласно представленной ответчиком справки от 08.09.2011г. - среднедневной заработок ФИО1 составил . Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе истца составил 57 (рабочих дней) х = -13% (НДФЛ) =. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда за время вынужденного прогула в сумме , за нарушение ее трудовых прав

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом признаны действия работодателя по увольнению ФИО1 неправомерными суд с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных неправомерным увольнением, а также принципов разумности и справедливости взыскивает в пользу в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

Требования истца о взыскании разницы при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме суд отклоняет, поскольку ФИО1 восстановлена судом на работе в прежней должности и за ней сохраняется право на очередной отпуск, а компенсация за неиспользованный отпуск предоставляется при увольнении работника.

Разрешая требования истицы о признании незаконным приказа от 22.02.2011г.№5 «Об отмене отпуска за ненормированный рабочий день ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день- особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут апо распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированный рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Судом установлено, что на предприятии ЗАО «Пассифик» отсутствует коллективный договор.

Перечень должностей, которым установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день определен приказом № 1 /П от 09.10.2006г..

При приеме истицы на работу 21.05.2007г. с ней был заключен трудовой договор, где в п. 6.1 было определено количество дней отпуска в год, в то числе 28 календарных основного отпуска; дополнительный отпуск- за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 16 календарных дней и 6 календарных дней за ненормированный рабочий день.

Согласно приказа № 1 /П от 09.10.2006г. ряду руководителей отделов и иных специалистов, в том числе начальнику отдела кадров был установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 6 календарных дней.

23.12.2010г. истица была извещена о том, что через 2 месяца она будет переведена на нормальный режим работы и ей будет отменен дополнительный отпуск 6 дней.

21.06.2011г. ей был вручен приказ от 22.02.2011г.№5 «Об отмене отпуска за ненормированный рабочий день ФИО1

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Между тем судом установлено, что соглашения об изменении определенных трудовым договором от 21.05.2007г. условий об отмене ФИО1 дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день и перевод ее на нормальную продолжительность рабочего времени стороны не заключали.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда( изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

В судебном заседании представить ответчика пояснил, что изменение условий трудового договора с Морговской не было связано с изменением организационных или технологических условий труда на предприятии, а имело место усмотрение руководителя ЗАО «Пассифик» ФИО5

При таких обстоятельствах, когда соглашения сторон об изменении условий трудового договора не было, изменений организационных или технологических условий труда на предприятии также не было, трудовые обязанности работника не изменились приказ от 22.02.2011г.№5 «Об отмене отпуска за ненормированный рабочий день ФИО1, нельзя признать законным, поскольку он нарушает права работника и действия работодателя являются дискриминацией по отношению в ФИО1, поскольку она при отсутствии установленных законом оснований лишилась части социальных гарантий ранее предоставленных ей работодателем.

На основании изложенного суд признает приказ от 22.02.2011г.№5 «Об отмене отпуска за ненормированный рабочий день ФИО1» незаконным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 04.02.2011г. № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 незаконным.

Признать приказ от 22.02.2011г.№№ «Об отмене отпуска за ненормированный рабочий день ФИО1» незаконным.

Признать приказ от 23.06.2011г. № №. об увольнении ФИО1 по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в закрытом акционерном обществе «Пасифик» в должности начальника отдела кадров.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме №( НДФЛ исчислен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик» госпошлину в местный бюджет в сумме .

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена 06.10.2011г.

Председательствующий Сим О.Н.