Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРА к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Дагестан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МРА обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности полицейского отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г. Буйнакск. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец был уволен по пункту 3.9 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению явилось привлечение истца в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 131, п.п. «а», «в», «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, ввиду следующего: во-первых, ответчик должен был ознакомить его с приказом об увольнении в течение трех дней, однако о существовании приказа МРА узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из Приказа; во- вторых, ответчик не вправе был принимать решение об отстранении его от должности без решения суда в соответствии со ст. 114 УК РФ до окончания уголовного преследования; в-третьих, 09 августа и.о. руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за МРА в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом на имя начальника ОВО отдела МВД России по г. Буйнакск с просьбой допустить его к исполнению служебных обязанностей, на что ему было устно сообщено, что он уволен с работы, а приказ об увольнении он может получить в Управлении вневедомственной охраны г. Махачкалы, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконным Приказ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РД» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении МРА с должности полицейского отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г. Буйнакск; восстановить его в должности полицейского отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г. Буйнакску с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец МРА, представитель истца по ордеру – адвокат ФИО4 от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов отказались, просили признать незаконным Приказ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РД» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении МРА с должности полицейского отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г. Буйнакск; восстановить его в должности полицейского отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г. Буйнакску с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что МРА совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном выезде за пределы территории обслуживания, вступил в связь с людьми, имеющими отрицательную общественную репутацию, употреблял спиртные напитки накануне исполнения служебных обязанностей, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Об освобождении из под стражи МРА отделу кадров ФГКУ УВО МВД по РД стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл к начальнику ОВО отдела МВД России по г. Буйнакску и сообщил, что он освобожден из под стражи и обвинения с него сняты. После чего было направлено письмо по месту его жительства о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГМРА явился в отдел кадров, получил трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении. Полагает, что со стороны УВО МВД по РД нарушения прав и законных интересов ответчика при увольнении допущено не было, поскольку МРА уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, а не в связи с его задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ и возбуждением уголовного дела.

Помощник прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО6 в порядке ст. 45 ГПК РФ дал заключение о том, что увольнение истца является незаконным, а исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

По настоящему делу судом установлено, что МРА работал в отделе МВД России по г. Буйнакску в должности полицейского отдела вневедомственной охраны. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 3.9 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению МРА стало привлечение его Кизилюртовским МРСО СУ СК РФ по РД в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст. 131, п.п. «а, в, ж» ч.2 ст. 126 УК РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за МРА в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

МРА в нарушение п. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, с приказом об увольнении был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеется подпись истца, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказывания законности действий работодателя лежит на самом работодателе, суд толкует сомнения в дате ознакомления с приказом в пользу работника.

В соответствии с ч.1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Однако в отношении МРА, в нарушение указанной статьи, не выносилось постановление суда о временном отстранении его от должности в связи с привлечением в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Работодатель обязан соблюдать положения ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно пункта 6 статьи 51 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРА была проведена служебная проверка по факту его задержания по подозрению в совершении изнасилования.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении МРА было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за МРА в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

При этом ФИО7 и ФИО8, в изнасиловании которых подозревался МРА, привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы представителя ФГКУ УВО МВД по РД о том, что МРА был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, а не в связи с его задержанием и возбуждением уголовного дела, не могут принято судом во внимание, поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

Суд учитывает, что решение и.о. руководителя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД о прекращении уголовного преследования в отношении истца МРА за отсутствием в его действиях состава преступления, принятое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при издании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось и в качестве его основания не выступало.

Поскольку увольнение работника в рассматриваемом случае производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения лежит на работодателе.

Законность процедуры увольнения истца ответчиком не доказана, что является основанием для признания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене с восстановлением истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Во исполнение данной нормы решение в части восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МРА к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Дагестан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РД» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении МРА с должности полицейского отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г.Буйнакску по п.3.9. ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по РД» восстановить МРА в ранее занимаемой должности полицейского отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г.Буйнакск с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления МРА на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2012 года.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО

Судья: З.А. Алимирзоев