Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан- Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Улан-Удэнскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обращаясь с вышеуказанным иском к ответчикам, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 12.10.2016г., и последующий приказ ФИО2 РФ на транспорте ...-н от 14.10.2016г..

В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом ...-н от 14.10.2016г. ему объявлен выговор за нарушение п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции» и п. 17 Приказа МВД РФ от 15.12.1997г. ...дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», п. 27 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 07.07.2016г. начальником ФИО2 РФ на транспорте, в результате чего могло произойти разглашение (распространение) служебных сведений. С вышеуказанными документами истец не согласен.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. он, как капитан полиции, относится к среднему начальствующему составу, а в соответствии с п.18.20 Положения об ФИО2 РФ на транспорте начальник А. уполномочен привлекать к дисциплинарной ответственности только сотрудников рядового и младшего начальствующего состава.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 12.12.2016г. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил суду следующее. Ранее у ФИО1 с начальником ФИО2 РФ на транспорте А. был конфликт по поводу отказа ему в предоставлении отпуска, как участнику боевых действий, с той поры в отношении истца к нему неоднократно применялись незаконные дисциплинарные взыскания, которые обжаловались им в судебном порядке. Это носит уже систематический характер.

С фактом наличия дисциплинарного проступка истец не согласен, считает, что не было с его стороны проступка, не имеется его вины, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, начальник А. и его заместитель З. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому не должны были принимать участия в служебной проверке.

Кроме того, ФИО1 незаконно вручили указанный документ с рег....дсп, поскольку он предназначался начальникам ЛПП ФИО2 России на транспорте (по списку), сами Ш. и Ю. нарушили п. 17 Приказа ...дсп, вручив его ФИО1, не являющемуся начальником ЛПП, без соответствующей резолюции. Начальник ЛПП на ст. ФИО4 сам мог лично получить указанный документ, который был отписан ему.

Вменяемое ему нарушение является надуманным, мнимым, поскольку в этот же день, когда ему вручили указанный документ с рег....дсп, вечером того же дня он был возвращен Ш., распространения служебных сведений не было.

Служебная проверка проведена без учета вины, причин и условий, способствующих данному факту, без учета характера и размера вреда, наличия или отсутствия смягчающих обстоятельств по делу.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого приказа ...-н от 14.10.2016г., 22.09.2016г. на имя начальника ФИО2 России на транспорте поступил рапорт инспектора-руководителя ФИО6 МВД РФ на транспорте Ш. о том, что в зале оперативных совещаний отдела были обнаружены документы с рег. ...ДСП от 29.09.2016г. на 14 листах, экземпляр ..., имеющие гриф «Для служебного пользования» («ДСП»). Данные документы 22.09.2016г. получил оперуполномоченный ГУР ЛПП на ст. Мысовая ФИО1. По указанному факту была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что в нарушение п.12 и п.17 Приказа МВД России от 15.12.1997г. ...дсп ФИО1 допустил нарушение порядка обращения с документами с пометкой «Дсп» и передачу документов с пометкой «ДСП» от одного сотрудника другому без разрешения руководителя отдела. В результате утраты ФИО1 указанных документов могло произойти разглашение (распространение) служебных сведений.

За нарушение п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ ....02.2011г. ... «О полиции», п.12 и п.17 приказа МВД России от 15.12.1997г. ...дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», п. 27 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 07.07.2016г. начальником ФИО2 РФ на транспорте, выразившееся в нарушении порядка обращения с документами с пометкой «ДСП» и передачу документов с пометкой «ДСП» от одного сотрудника другому без разрешения руководителя отдела, повлекшее к утрате документов рег....дсп от 20.09.2016г. на 14 листах, экз. ..., имеющие гриф «ДСП», в результате чего могло произойти разглашение служебных сведений, ФИО1 объявлен выговор.

Довод истца о том, что начальник ФИО2 России А. не вправе привлекать к дисциплинарной ответственности ФИО1, суд находит необоснованным. Согласно Приказу ... Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 27.03.2013г., Приказа ... Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 28.03.2016г., которым внесены изменения в Приказ ..., начальник ФИО2 России на транспорте вправе привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников среднего начальствующего состава.

Довод представителя истца о том, что З. и А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны лишь на домыслах истца.

Проанализировав материалы служебной проверки, суд приходит к выводу, что объяснения опрошенных лиц ФИО1, Ц., Е. и Ш. являются противоречивыми.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он на занятиях в зале оперативных совещаний получил от мл. инспектора ГДиР Ю. документ ...дсп на 14 листах, которым доводился в том числе Обзор состояния служебной дисциплины и законности в органах, организациях и подразделениях МВД России за 6 месяцев 2016г., после первого часа занятий он вышел в туалет, а когда вернулся в зал, обнаружил, что данного обзора нет на месте, впоследствии он узнал от врио начальника ЛПП на ст. ФИО4 о том, что данный обзор взял по невнимательности начальник ЛПП в Аэропорту Ц., который через некоторое время понял, что у него два одинаковых обзора, вернулся в зал оперативных совещаний, где положил на стол данный обзор с грифом «ДСП».

Из объяснений Ц. следует, что во время перерыва сотрудник ЛПП на <адрес> ФИО1 ушел с зала, после его ухода на месте, где сидел ФИО1, лежал еще один экземпляр Обзора с грифом «ДСП», после окончания занятий он экземпляр Обзора, предназначенный для ЛПП на <адрес>, отдал руководителю ГдиР Ш..

Согласно объяснений Ш. 22.09.2016г. после занятий к ней подошел Ц. и передал документы рег....дсп на 14 листах, экз. ..., пояснив, что данные документы лежали в зале оперативных совещаний, где сидел сотрудник полиции ФИО1.

Согласно объяснений Е. следует, что он вечером узнал от начальника ЛПП в Аэропорту г. Улан-Удэ Ц. который пояснил, что сидел на занятиях рядом с ФИО1, и у него после занятий было два одинаковых обзора, он вернулся в зал оперативных совещаний, где положил один из обзоров на стол.

То есть фактически не исключается то обстоятельство, что и Ц. сам мог взять случайно с собой лежащий рядом на столе экземпляр документа ДСП, выданный ФИО1. При оценке объяснений ФИО1 и Ц. комиссией взяты в основу как достоверные лишь объяснения одного Ц., что является недопустимым. ФИО1 не нашел в зале оперативных совещаний свой обзор после того, как вернулся в зал оперативных совещаний.

Поэтому вполне возможно, что Ц. сам мог взять случайно с собой лежащий рядом на столе экземпляр документа ДСП, выданный ФИО1, а потом он передал его Ш..

Из объяснений Ц. и Ш. следует, что данный экземпляр документа с грифом «ДСП» были обнаружен не в зале оперативных совещаний, а просто был передан Ц. непосредственно Ш.. Составленный Рапорт и Акт об обнаружении документов не соответствует по содержанию фактическим обстоятельствам.

Оценивая обстоятельства вменяемого истцу нарушения, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, если и было допущено нарушение порядка обращения с документами, носящими отметку «ДСП», то лишь в той части, что документы были оставлены им на небольшой промежуток времени без присмотра, однако, учитывая, что документ мог случайно захватить рядом сидящий Ц., который же и вернул его Ш., учитывая также, что данный документ с отметкой «ДСП» по сути и не был утрачен, и факт распространения служебных сведений иным лицам также отсутствовал, документ в этот же день был возвращен начальнику ГдиР Ш., суд полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не имелось.

Нарушения п.1 ч.1. ст. 27 ФЗ ... «О полиции», п.27 Должностного регламента, утв. 08.07.2016г., со стороны ФИО1 объективно не имеется. П.12 Приказа от 15.12.1997г. ...дсп, который говорит о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом также не нарушен.

П. 17 данного приказа, в котором говорится о том, что передача документов с грифом «дсп» от одного сотрудника другому осуществляется только с разрешения соответствующего должностного лица, также не нарушен истцом, поскольку он не передавал данный документ Ц. или иному другому сотруднику.

Таким образом, рассматривая прямо те нормы, на нарушение которых указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ...-н, суд не установил виновного действия со стороны ФИО1.

Истцом не нарушен ни один пункт Правил обращения со служебной информацией, утв. Приказом ...дсп, которые определяют порядок обращения в системе МВД России с документами, содержащими служебную информацию. Истцу фактически вменяют нарушение в том, что он оставил документ без присмотра, что повлекло лишь его обнаружение у другого сотрудника. Между тем факт утраты документа с грифом «ДСП», как таковой, отсутствует, факт распространения сведений, содержащих служебную информацию, посторонним лицам также отсутствует. Поэтому виновного деяния со стороны ФИО1, квалифицируемого как дисциплинарный проступок, судом в данном случае не усматривается. В том случае, если бы имели место негативные последствия - распространение сведений посторонним лицам, утрата документа, ФИО1 мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности согласно п. 12 Приказа ...дсп.

Если даже и согласиться с фактом нарушения в виде оставления документа с грифом «ДСП» без присмотра на небольшой промежуток времени, то и в этом случае оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор, не имелось в силу несоразмерности наказания установленному проступку.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В нарушение вышеуказанных норм, Заключение служебной проверки от 12.10.2016г. не содержит объективного установления обстоятельств, не учтены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (здесь суд соглашается с доводом представителя истца о том, что данный документ должен быть вручен начальнику ЛПП на ст. ФИО4 а фактически вручен ФИО1 в нарушение п. 17 Приказа ...дсп без соответствующего разрешения), не учтены объяснения ФИО1, не указано, в чем именно состоит его вина, не учтен характер вменяемого проступка, отсутствие негативных последствий. Нарушения перечисленных в Заключении служебной проверки нормативных актов со стороны ФИО1 отсутствуют.

Оспариваемое Заключение служебной проверки не соответствует требованиям ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ, а потому является незаконным.

Поскольку обжалуемый приказ ...-н от 14.10.2016г. вынесен на основании Заключения служебной проверки от 12.10.2016г., то, следовательно, является незаконным и приказ ...-н.

С учетом вышеизложенного, по указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Заключение служебной проверки от 12.10.2016г. и приказ от 14.10.2016г. ...-н « О наложении дисциплинарного взыскания».

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 23.12.2016г..

Судья Урбашкиева Э.К.