Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5685/2011 по иску ФИО20 к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о признании аттестации на соответствие занимаемой должности или выполняемой работы незаконной и признании ее результатов недействительными,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО21 к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о признании аттестации на соответствие занимаемой должности или выполняемой работы незаконной и признании ее результатов недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.2008 г. она работала специалистом по кадрам отделения кадров и строевого в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации».

28.10.2008 г. истцу была присвоена вторая квалификационная категория, в связи с чем, приказом № 377 от 28.10.2008 г. был установлен 7 разряд по оплате труда.

28.02.2011 г. в отношении ФИО22 была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности или выполняемой работы, итогом которой явилось признание истца несоответствующей занимаемой должности. На основании результатов данной аттестации приказом ВрИО начальника Военно-технического кадетского корпуса № 50 от 23.03.2011 г. ФИО23 была уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Истец не согласна с проведенной аттестацией, считает процедуру её проведения незаконной, итоги недействительными, нарушающими её права и законные интересы.

ФИО24 просит суд признать процедуру аттестации, проведенной 28.02.2011 г. Федеральным государственным общеобразовательным учреждением «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» в отношении нее незаконной, а решение аттестационной комиссии о несоответствии ею занимаемой должности недействительным.

В судебном заседании 07 июля 2011 г. представитель истца ФИО25. - ФИО26.на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила суду, что согласно протокола от 28.02.2011 г. и аттестационного листа, представленного ответчиком суду, нет большинства голосов членов комиссии, голосовавших за признание ФИО1 несоответствующей занимаемой должности, более того, в рекомендациях, высказанных членами аттестационной комиссии, отсутствуют рекомендации о ее увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности.

Представитель истца также указала, что в нарушение требований ст. 82 ТК РФ в аттестационную комиссию не был включен представитель профсоюзной организации, хотя таковая - профсоюзная организация в ответчика имеется.

Работодателем не доказана связь между уровнем квалификации работника и фактами ненадлежащего выполнения им своей работы.

Представитель ответчика ФИО27. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив, что истцом не указано на какие-либо нарушения законодательства работодателем, которые могли бы повлечь признание проведенной аттестации ФИО29 незаконной.

Аттестация работников Военно-технического кадетского корпуса 2008 г., на результаты которой ссылается ФИО30 была проведена с нарушениями законодательства и присвоенная ФИО28 2 квалификационная категория подлежит сомнению.

Представитель ответчика указала, что ФИО31. часто совершала ошибки по работе, ее за это наказывали, но данные наказания не действовали, поэтому решили провести аттестацию. Аттестация проводилась на основании того, что у истца имелось порядка 10 взысканий, возникли сомнения в ее профессиональной квалификации.

ФИО1 была принята на должность специалиста по кадрам отделения кадров и строевого Военно-технического кадетского корпуса 01.04.2008 г.

Требования приказа Министра обороны Российской Федерации 1993 г. № 130 ФИО32. как специалисту по кадрам были известны.30.09.2008 г. ею было написано заявление на имя начальника корпуса с просьбой рассмотреть ее заявление на аттестационной комиссии о присвоении 8 разряда ETC, хотя она проработала в корпусе менее года. Начальником корпуса на указанном заявлении была проставлена виза о включении в план работы комиссии.

03.10.2008 г. ФИО34. был подготовлен проект приказа начальника корпуса о проведении аттестации работников Военно-технического кадетского корпуса, где в список работников, подлежащих аттестации истец включила и себя.Характеристика специалиста по кадрам отделения кадров и строевого ФИО33. также была подготовлена ею самой и подписана начальником ОКиС ФИО2 видимо без вникания в суть вопроса, так как ФИО35 как военнослужащий занимался личными делами офицеров и прапорщиков корпуса, делами же гражданского персонала занимался специалист по кадрам ФИО36

О формальности характеристики представитель ответчика утверждает на том основании, что в ней указано, что ФИО37 подготовила и сдала в архив документы за предыдущий год. Хотя никаких документов до настоящего времени в архив Министерства обороны Российской Федерации не сдавалось. Кроме того, в характеристике указано, что повышение разряда возможно, согласно приказу МО РФ от 19.04.1996 г. № 150 и приказу МО РФ от 08.03.1993 г. № 130. Однако это не соответствует действительности и, как указано выше, работник не мог быть аттестован ранее одного года работы. О формальности проведения аттестации указанных работников в 2008 г. говорит и аттестационный лист, в котором отдельные графы не заполнены. Подписи юрисконсульта ФИО41 нет. Протокол заседания аттестационной комиссии вообще отсутствует. Приказ начальника корпуса от 28 октября 2008 года № 377 «Об итогах проведения аттестации гражданского персонала Военно-технического кадетского корпуса» правовую экспертизу не проходил (на нем отсутствует отметка помощника начальника корпуса по правовой работе). Приказ Министра обороны Российской Федерации от 08.03.1993 г. № 130, устанавливающий порядок аттестации работников в Министерстве обороны, был отменен в марте 2009 года. Новый порядок аттестации работников Министром обороны не был утвержден. Однако 01.02.2005 г. Указом Президента Российской Федерации № 110 было утверждено Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации. Указанное Положение и применялось в корпусе при проведении аттестации работников. Будучи специалистом по кадрам, а в последствии (с 01.02.2010 г.) и по совместительству начальником отделения кадров и строевого, в чьи обязанности входила организация проведения аттестации работников корпуса, ФИО39 не разработала локального нормативного акта о порядке проведения аттестации работников корпуса, мотивируя это отсутствием необходимости, так как ТК РФ не предусматривает обязательного наличия такого локального нормативного акта. Положение о проведении аттестации работников Военно-технического кадетского корпуса разработано после увольнения ФИО40 новым начальником отделения кадров и строевого ФИО38 на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 г. № 110 и утверждено приказом начальника корпуса от 14.03.2011 г. № 52.

Решение о проведении аттестации на соответствие ФИО42. занимаемой должности было принято по результатам ее работы, о чем ей было доведено на личной беседе с начальником корпуса. К моменту вынесения такого решения ФИО43 имела четыре не снятых дисциплинарных взыскания. Какого-либо предвзятого отношения ни у начальника корпуса, ни у других должностных лиц корпуса к ФИО44 не имелось. В соответствии с приказом начальника корпуса от 04.02.2011 г. № 17 аттестация ФИО45 была назначена на 28.02.2011 г. Начальником отделения кадров и строевого ФИО3 была подготовлена характеристика на специалиста по кадрам ФИО47 которая была доведена до нее за 2 недели, о чем имеется расписка ФИО46 датированная 15.02.2011 г.

На заседании аттестационной комиссии, с участием представителя работников ФИО48 28.02.2011 г. начальником отделения кадров ФИО49 были доведены характеризующие ФИО51 материалы, в том числе представлены ее объяснительные записки по различным фактам нарушения I должностной инструкции. Большинством голосов членов комиссии было принято решение о том, что ФИО50 не соответствует занимаемой должности, что подтверждено аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии от 28.02.2011 г.

11.03.2011 г. был издан приказ начальника корпуса № 49 Об итогах проведения аттестации ФИО52., которым начальнику отделения кадров и строевого ФИО53. до 14.03.2011 г. предписано уведомить ФИО54 результатах аттестации и о наличии вакансий или их отсутствии, в связи с возможным ее переводом на другую должность, а также, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, направить председателю профсоюзного комитета корпуса и представителю работников на согласование проект приказа об увольнении ФИО55

С указанным приказом ФИО56. ознакомлена 14.03.2011 г., в тот же день проект приказа об увольнении ФИО57. предоставлен председателю профсоюзного комитета ФИО59. и представителю работников ФИО58 которые каких-либо протестов в отношении указанного проекта приказа не высказали.

На основании ч.2 статьи 373 ТК РФ и принимая во внимание решение аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, приказом начальника корпуса от 23.03.2011 г. № 50 ФИО1 была уволена вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО60. ознакомлена 23.03.2011 г.

Внеочередная аттестация проводилась по указанию начальника корпуса. Плановая аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Соглашения сторон о проведении внеочередной аттестации не было оформлено. Истец расписалась в приказе о проведении аттестации, и возражений своих не представила, следовательно, она не была против проведения аттестации. На аттестации присутствовало шесть человек, голоса разделились на три части, а не на две части. Три человека - это больше, чем два и один.

По мнению представителя ответчика, при проведении аттестации ФИО1 28.02.2001 г. и последующем принятии решения по итогам аттестации каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации произведено не было. Следовательно, не имеется оснований для признания аттестации ФИО61. на соответствие занимаемой должности незаконной и признания ее результатов недействительными, значит, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО63 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с ФИО62 она знакома, поскольку вместе работали. Свидетелю известно о том, что ФИО64 была уволена на основании приказа начальника корпуса по итогам аттестации на соответствие занимаемой должности. Свидетель являлась членом аттестационной комиссии. Данная комиссия рассматривала профессиональные качества истца на соответствие занимаемой должности, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО65 не соответствует занимаемой должности, поскольку в ее работе было много ошибок. Голосование членов комиссии было, свидетель воздержалась от результатов голосования, воздержался также ФИО66 всего было шесть членов комиссии.

На аттестации была зачитана характеристика истца, ФИО67 на аттестации присутствовала, давала свои пояснения. Она была не согласна с тем, чтобы ее признали несоответствующей занимаемой должности. Свидетель не смогла указать, каким документом они руководствовались при проведении аттестации, поскольку в то день она плохо себя чувствовала.

Свидетель ФИО68., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО70. они вместе работали. Свидетель принимала участие в проведении аттестации в отношении ФИО69 на соответствие должности, была членом данной комиссии. У истца на тот момент было много замечаний, взысканий, и на основании приказа начальника корпуса была назначена данная аттестация. Истец присутствовала на данной аттестации, давала свои пояснения. На повестке дня стоял вопрос о соответствии занимаемой должности истцом. Свидетель проголосовала «против», два человека проголосовали «за». Свидетель полагала, что на тот момент ФИО71. соответствовала занимаемой должности, это было ее субъективное мнение. Начальник корпуса принял решение о том, что истец не соответствует занимаемой должности. Свидетель не является представителем профсоюзной организации в аттестационной комиссии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что с 01.04.2008 г. ФИО72 работала специалистом по кадрам отделения кадров и строевого в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации».

04.02.2011 г. был вынесен приказ о проведении аттестации специалиста по кадрам и строевого ФИО1 (л.д. 25).

С данным приказом ФИО73. была ознакомлена под роспись 08.02.2011 г., что подтверждается листом ознакомления от 04.02.2011 г. (л.д. 26).

На ФИО74 начальником отделения кадров и строевого ФИО75. была подготовлена характеристика, с которой истец была ознакомлена 15.02.2011 г. (л.д. 27-28).

С представленной характеристикой ФИО76 не согласилась, о чем на имя Председателя аттестационной комиссии ФИО77. предоставила пояснительную записку от 24.02.2011 г. (л.д. 29-30).

28.02.2011 г. в отношении ФИО78. была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности или выполняемой работы, в результате которой истец была признана несоответствующей занимаемой должности - специалиста по кадрам отделения кадров и строевого в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении «Военно-технический кадетский корпус Министерства Обороны Российской Федерации» (л.д. 31-34).

С приказом от 11.03.2011 г. об итогах проведения аттестации ФИО79 была ознакомлена под роспись 14.03.2011 г. (л.д. 35).

Суд полагает, что процедура проведенной аттестации в отношении истца является незаконной, нарушающим права и законные интересы ФИО80. по следующим основаниям.

Нормами ТК РФ не предусмотрено обязательного наличия локального нормативного акта в виде порядка о проведении аттестации работников. Но согласно положениям ст. 81 ТК РФ проведение аттестации работников возможно в случаях: когда порядок проведения аттестации установлен централизованно трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также когда возможность проведения аттестации предусмотрена таким локальным нормативным актом, как положение о порядке аттестации работников организации, которое принимается с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников, что напрямую касается порядка проведения аттестации на основании ст. 81 ТК РФ при наличии такого представительного органа.

У ответчика данным представительным органом является профсоюзный комитет корпуса, что подтверждается письмом от 11.03.2011 г. (л.д. 36).

Таким образом, следует, что аттестация работника может быть проведена работодателем на основании локального акта при условии его принятия с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на момент проведения аттестации ФИО81 28.02.2011 г. у ответчика отсутствовал действующий локальный документ, соответствующий требованиям действующего законодательства. Положение о проведении аттестации работников принято только спустя две недели после проведения аттестации и увольнения ФИО82 на основании приказа от 14.03.2011 г. № 52 (л.д. 17-22).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО83 является членом первичной профсоюзной организации Военно-технического кадетского корпуса, однако работодатель в нарушение требований ст. 82 ТК РФ в аттестационную комиссию не включил представителя профсоюзной организации, что также является нарушением процедуры проведенной аттестации в отношении истца.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведенной в отношении истца аттестации по результатам которой ФИО84 была присвоена вторая квалификационная категория, и приказом № 377 ей был установлен 7 разряд оплаты труда (аттестация от 17.10.2008 г.) судом во внимание не принимаются, так как процедура проведения данной аттестации и ее результаты не является предметом заявленных исковых требований ФИО85 рассматриваемого в рамках данного гражданского дела.

Доводы стороны ответчика о том, что аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии истицей занимаемой ею должности большинством голосов (три члена комиссии проголосовали «За» признание ФИО86 несоответствующей занимаемой должности, 2 члена комиссии - « воздержались», 1 - проголосовал «против») судом также не принимаются, так как число членов аттестационной комиссии было четным (6 членов комиссии), «за» проголосовало только 3 члена комиссии, поэтому говорить о принятом решении большинством голосов в данном случае будет неверным.

Утверждения представителя ответчика о том, что при увольнении ФИО87 были соблюдены требования положений ст. 373 ТК РФ, а именно что приказ об увольнении направлялся для согласования председателю профсоюзного комитета, который не выразил своего несогласия с ним, судом не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае рассматривалась не законность процедуры увольнения истца, а законность процедуры проведения аттестации истца на предмет соответствия занимаемой ею должности, а данная процедура по мнению суда нарушена и в части положений ст. 82 ТК РФ (при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п.3 части первой ст. 81 ТК РФ, что впоследствии и было сделано в отношении истца, ее уволили по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации). Отсутствие такового в составе аттестационной комиссии при проведении аттестации ФИО1 представитель ответчика, не отрицал.

Кроме того, судом принято во внимание и Постановление Пленума ВС ПФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ» согласно п. 31 которого, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации, а не виновного нарушения трудовой дисциплины. Виновное неисполнение трудовых обязанностей, не связанное с недостаточной квалификацией, может является поводом для увольнения по иным основаниям, но не является основанием для признания работника несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Предоставленные суду стороной ответчика приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явствуют о том, что ФИО88 привлекалась «за низкую исполнитель», «за несвоевременное представление документов», «за недобросовестное отношение к контролю за движением обучающихся» л.д. 27-28, что не свидетельствует о ее деловых профессиональных качествах.

Доводы ответчика о том, что при проведении аттестации истцу, ответчик руководствовался нормами Указа Президента РФ «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ» № 110 от 01.02.2005 года несостоятельны, так как данный указ принят на соответствии с ФЗ от 27.07.2004 года № 79 «О государственной гражданской службе РФ» в целях обеспечения эффективности государственной гражданской службы РФ и повышения профессионального уровня государственных гражданских служащих РФ» и на должность ФИО1 распространяться не может, так как ее должность специалиста по кадрам отделения кадров и строевого Военно-технического кадетского корпуса не является государственной гражданской службой, так как согласно ст.3 вышеуказанного закона « государственная гражданская служба РФ - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан РФ на должностях государственной гражданской службы РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что проведенная в отношении истца аттестация проведена с нарушением действующего законодательства о процедуре проведения таковой, и соответственно результате данной аттестации не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 21, 81, 82 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО89 к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации» о признании аттестации на соответствие занимаемой должности или выполняемой работы незаконной и признании ее результатов недействительными - удовлетворить.

Признать процедуру аттестации в отношении ФИО90 от 28.02.2011 г. незаконной, а итоги аттестации о признании ФИО1 ФИО19 о несоответствии занимаемой должности «специалист по кадрам отделения кадров и строевого» - недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2011 года.

Судья С.Е. Новинкина