Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1; ответчика Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями", в лице представителя по доверенности ФИО2; третьего лица на стороне ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 322 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в лице (действующего без доверенности) директора ФИО3 равно в лице представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" об определении строительства и эксплуатации спортивной площадки (стадиона),

установил:

ФИО1 (далее также истец, гражданин) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, потребовав обязать Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее также истец, дирекция) остановить свою деятельность путем ограничения возможности использования стадиона исключительно для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 322 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее также третье лицо (на стороне ответчика), СОШ № 322) (школьные занятия, спортивные мероприятия и т. д.); демонтировать футбольное поле и стритбольную площадку, оборудовав полосу для преодоления препятствий, существовавшую до реконструкции; восстановить в полной мере ограждения школьной территории по всему периметру, поврежденные в результате эксплуатации стадиона.

Данные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рядом с которым в 2016 году под непосредственным руководством ответчика на территории СОШ № 322 (по адресу: <адрес>) был сооружен открытый стадион (футбольное поле), с соответствующим оборудованием для занятий физкультурой и спортом (далее также стадион).

Нарушение своих прав истец усматривает в круглосуточном использовании стадиона, в том числе вне графика его работы лицами, не относящимися ни к воспитанникам СОШ № 322, ни к воспитанникам организованных групп (секций/кружков), то есть так называемыми дворовыми командами, которые тем самым (звонкими ударами по мячу и своими громкими криками) нарушают ночной покой жителей многоквартирного дома, где проживет истец и самого истца; кроме того, зачастую эти лица грубо нарушают общественный порядок: приносят с собой и распивают спиртосодержащие напитки, используют в межличностном общении ненормативную лексику на повышенных тонах, что доставляет истцу дополнительные неприятные переживания. Устранить все эти нарушения было бы возможно, исключив такое использование стадиона, возложив эту обязанность на ответчика, на балансе которого этот стадион находится.

Сторона истца в заседании суда по разбирательству настоящего дела настаивала на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объёме выраженных в нём требований.

Представитель ответчика в этом заседании выразил возражения относительно удовлетворения требований рассматриваемого иска, позицию по настоящему делу выразил, в том числе письменно (л.д. 200, 201 тома 2).

Представители третьего лица (на стороне ответчика) в названном заседании суда поддержали позицию стороны ответчика, также полагая иск не подлежащим удовлетворению ни по праву, ни по факту (ввиду недоказанности обстоятельств, на которые сторона истца ссылается как на основание своих требований в рамках настоящего дела), дополнительно высказав предположение о неверно избранном истцом правовом инструментарии защиты своих прав ввиду систематического нарушения общественного порядка неустановленными лицами (употребление спиртного в общественном месте) на территории стадиона и в его окрестностях, в этом случае следует действовать по правилам Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, 11, 12 ГК РФ, 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которую осуществляет суд в соответствии со своей компетенцией способами, предусмотренными законом, путём правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рядом с которым в 2016 году под непосредственным руководством ответчика на территории СОШ № 322 (по адресу: <адрес>) был сооружен открытый стадион (футбольное поле), с соответствующим оборудованием для занятий физкультурой и спортом.

Между тем, материалами дела опровергается довод стороны истца о том, что этот стадион находится на балансе ответчика (см. л.д. 64-70 тома 1), что само по себе исключает удовлетворение рассматриваемого иска (поскольку управление ответчиком этим находящимся в собственности и оперативном управлении других лиц не предусмотрено законом либо договором (сведения об этом в материалы настоящего дела не были представлены); притом, в порядке обсуждения замены ненадлежащего ответчика как в ходе обязательной для каждого гражданского дела его подготовки для разбирательства по существу, так и собственно его разбирательства истец выразил свое несогласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом (например, на Комитет по физкультуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга равно администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга), что в силу части 2 статьи 41 ГПК РФ обязало суд рассмотреть дело по предъявленному иску.

Также суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о недоказанности других существенных для дела обстоятельств, а именно: превышение звуковой нагрузки в жилище истца от шумового загрязнения, возникающего вследствие эксплуатации рассматриваемого стадиона, поскольку достаточные, непосредственные и достоверные доказательства этого факта в рамках настоящего дела не представлены; данный довод сторона истца связывает с нарушением при возведении стадиона, а именно: его граница находится ближе к красной линии многоквартирного дома, где проживает истец, чем установлено нормативом, что само по себе не может рассматриваться как бесспорное основание для вывода о превышении звуковой нагрузки, притом, что собственно факт недопустимого сближения границ стадиона и многоквартирного дома также не может считаться бесспорно доказанным в рамках настоящего дела.

Вынесенный на обсуждение вопрос целесообразности проведения соответствующей технической судебной экспертизы получил негативную оценку сторон.

При таких обстоятельства рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1, 2, 12, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" об определении строительства и эксплуатации спортивной площадки (стадиона) - в полном объёме выраженных в нём требований.

В соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 8.06.2021