Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Барнаул» к ФИО1 о взыскании затрат на восстановление газопровода,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 затраты на восстановление объекта газоснабжения, расположенного в районе .... в ...., поврежденного 13.10.2014г., в размере 62371,26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2071,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... был поврежден объект газоснабжения «Газопровод до жилых домов по ...., Выставочный взвоз ....» принадлежащий ФИО1 На месте аварии был составлен технический акт на расследование и учет инцидента, несчастного случая связанного с использованием газа в быту, где зафиксированы место и время повреждение газопровода, а также характер повреждений. АО «Газпром газораспределение Барнаул» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного объекта газоснабжения. Устранение последствий аварии было осуществлено истцом, общая сумма затрат на восстановление составляет 62 371 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседание представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что повреждение газопровода произошло не по вине истца, в связи с чем затраты на его восстановление подлежат взысканию с ФИО1 Вместе с тем, не согласился с размером ущерба, указав, что истцом в стоимость ущерба включены, в том числе, затраты на повторный пуск газа в газовое оборудование индивидуальных жилых домов в количестве 102 дома. При этом, каких либо доказательств того, что указанные работы фактически были выполнены не представлено. Полагает, что сотрудники АО «Газпром газораспределение Барнаул» в индивидуальные жилые дома не заходили, газовое оборудование не подключали, указанные работы не выполнялись и сумма за их выполнение включена в смету необоснованно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, что повреждение газопровода произошло по его вине. При этом, не согласился с размером ущерба, указав, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по повторному подключению газа в 102 индивидуальных жилых дома. Он также проживает на ...., обслуживается от данного газопровода, в его дом никто не приходил, повторный пуск газа в газовое оборудование не осуществлял, также ему известно, что и к соседям также никто не приходил. Полагает, что работы по восстановлению газопровода осуществлялись только на самом газопроводе, после чего были открыты задвижки, в индивидуальных жилых домах ни кто, ни каких работ не осуществлял. В случае выполнения данных работ должны были быть составлены Акты по каждому дому на выполненную работу, таких документов истцом не представлено с указанием на то, что их не существует.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответственным застройщиком ФИО1 и ОАО «Алтайгазпром» заключен договор на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта газоснабжения: Газопровода до жилых домом по ...., Выставочный взвоз .....

Согласно п. 2.1.2 Договора при возникновении аварийных ситуаций на газопроводе немедленно поставить об этом в известность Заказчика с указанием характера, места и времени аварии и приступить к ее локализации. Объем работ, необходимых для полного восстановления газоснабжения, определяется комиссией, назначенной в соответствии с «Положением по расследованию причин аварий» и оплачивается заказчиком дополнительно, если установлено, что авария произошла не по вине исполнителя.

Пункт 2.3.3 Договора предусматривает обязанность Заказчика оплачивать работы по локализации аварии и восстановлению газоснабжения объектов, связанных с устранением аварии, произошедшей не по вине исполнителя, в течении 5 –ти дней после восстановления газоснабжения, по смете, составленной исполнителем на основании Акта комиссии, созданной в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении земляных работ собственником дома по .... в районе .... произошло повреждение газопровода.

В связи с аварией был составлен технический акт, в котором зафиксированы повреждения уличного распределительного газопровода низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора-главным инженером ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» была утверждена локальная смета работ и затрат по восстановлению повреждённого газопровода в районе дома по адресу ....., согласно которой общая стоимость работ по смене составляет 62 371 руб. 26 коп., в том числе 46 259 руб. повторный пуск газа в газовое оборудование индивидуального жилого дома, указано количество домов 102.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что повреждение газопровода произошло не по вине обслуживающей организации АО «Газпром газораспределение Барнаул», следовательно, истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании затрат на восстановление газопровода.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В данном случае предъявляя ко взысканию сумму в размере 46 259 руб. за повторный пуск газа в газовое оборудование индивидуальных жилых домов в количестве 102 дома, истцом не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств фактического осуществления данных работ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, ФИО4 является руководителем бригады, которая осуществляла работы по восстановлению поврежденного газопровода ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что, по его мнению работа по повторному пуску газа в газовое оборудование индивидуальных жилых домов заключается в открытии и закрытии газового крана в жилом доме. Пояснил, что бригада проходила по всем индивидуальным жилым домам, которые подключены к данному газопроводу, однако в большинство домов попасть не удалось, так как хозяев не было дома. В какие именно дома заходили, и какие работы в них осуществляли пояснить не смог, указал, что акты выполненных работ не составлялись. Полагает, что денежные средства должны быть взысканы «за попытку зайти в дом». Также пояснил, что собственники тех домов, в которые бригада не попала, в дальнейшем сами обращались в аварийную службу АО «Газпром газораспределение Барнаул» и их подключала уже аварийная служба.

Судом истцу было предложено представить доказательства обращения собственников индивидуальных жилых домов, подключенных к газопроводу в аварийную службу, в том числе журнал заявок, доказательства, подтверждающие выезд аварийной службы и осуществления работ. Таких доказательств суду представлено не было. Сведений о том, в каких именно жилых домах, по каким адресам был осуществлен повторный пуск газа в газовое оборудование, истцом также представлено не было. Представлен только список всех домов, подключенных к газопроводу, без относительно того, в каких из них были проведены работы по повторному пуску газа.

Актов фактически выполненных работ в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку содержит подпись только представителя подрядчика, заказчиком ФИО1 не подписан.

В соответствии с п. 135-141 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" проведение ремонтных и наладочных работ защит, блокировок и сигнализации на действующем оборудовании без оформления наряда-допуска запрещается.

На производство газоопасных работ выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящим Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ.

В организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

Указанные работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

Все газопроводы и газовое оборудование перед их присоединением к действующим газопроводам, а также после ремонта необходимо подвергать внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа.

Результаты контрольной опрессовки должны записываться в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ.

Учитывая, что нарядов-допусков в материалы дела не представлено, из пояснений свидетеля следует, что наряд- допуск на повторный пуск газа в газовое оборудование каждого индивидуального жилого дома не составлялся, суд приходит к выводу, что указанные работы и не осуществлялись. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.3.3 Договора Заказчика обязан оплатить работы по локализации аварии и восстановлению газоснабжения объектов, связанных с устранением аварии, произошедшей не по вине исполнителя, в течении 5 –ти дней после восстановления газоснабжения, по смете, составленной исполнителем на основании Акта комиссии, созданной в соответствии с п. 2.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора объем работ, необходимых для полного восстановления газоснабжения, определяется комиссией, назначенной в соответствии с «Положением по расследованию причин аварий» и оплачивается заказчиком дополнительно, если установлено, что авария произошла не по вине исполнителя.

В данном случае доказательств, того, что была создана комиссия, а также доказательств того, что смета затрат на восстановление газопровода была составлена исходя из объема работ, определенных комиссией, истцом не представлено, как и не представлено сведений и документов на основании которых и кем определялся объем необходимых работ по восстановлению газопровода.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы по восстановлению газопровода только в неоспариваемом размере 16 112 руб. 26 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25,83%) в размере 517 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Барнаул»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Барнаул» затраты на восстановление объекта газоснабжения в размере 16 112 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 81 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательном виде.

Судья О.Ю. Кайгородова