Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении подвального помещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит обязать ответчиков освободить нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, цокольный этаж.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 2008 г. ответчики незаконно заняли нежилое подвальное помещение по адресу <адрес> цокольный этаж. Неоднократно истец обращался в полицию, ООО ЖКС «Саяны», Жилинспекцию по поводу самовольного проживания в этом подвале. Выдано предписание Управлением муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ где до ДД.ММ.ГГГГ необходимо освободить ответчикам спорное подвальное помещение. На данный момент ответчики не освободили спорное помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования дополнили, указали, что истец не давала согласие на использование спорной части подвала. Решений общего собрания собственников помещений по данному вопросу отсутствуют. Кроме этого, размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. СанПин «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлен прямой запрет на размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах жилых зданий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что занимает спорное помещение в подвале многоквартирного дома по <адрес>. Данные помещения с момента постройки дома являлись помещениями общежития, в которые заселялись работники различных организаций. В ДД.ММ.ГГГГ данное спорное помещение было предоставлено ему и ФИО3 как работникам МУП «ЖЭУ № 25». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные помещения являлись самостоятельными помещениями, не используемые для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. В техническом паспорте дома помещения занимаемое ими помещение учтены как: литер по плану: А1, этаж: подвал, № помещения квартиры: I, № комнаты, кухни, коридора по плану: 1 тамбур, 2 коридор, з умывальник, 4 туалет. 5 кухня, 7 жилая, 8 жилая. При этом в паспорте указано помещение II подвал площадью 85,2 кв.м. С момента постройки данное помещение предназначалось для обслуживания общего имущества и являлось местом общего пользования. В нем были расположены и находятся элеваторный узел, доступ к инженерным сетям, кладовые жителей. На момент начала приватизации квартир в <адрес>, данные помещения были предназначены и использовались как самостоятельные помещения, не предназначенные для общего использования и обслуживания общего имущества. Также им оплачивается услуги по предоставлению электроснабжению в спорное помещение. Истцом не доказано, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиям не согласился, поддержал пояснения, данные ответчиком ФИО2

Представитель третьего лица ЖКС «Саяны» в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ответчиками не вносятся коммунальные платежи, считает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, а является отдельным помещением. В связи, с чем истец обращаться с данными требованиями не может.

Выслушав стороны, помощника прокурора Алсагаеву Е.К. полагавшей исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

Согласно ответа АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ первичная техническая инвентаризация МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в состав входило 16 квартир и подвал, при этом часть подвала площадью 60,8 кв.м. использовалась под жилое помещение.

Согласно технического паспорта жилого здания по <адрес>, выданного филиалом ФГКП «Ростехинвентаризация» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ литер А, подвал – I, площадью 60,9 кв.м., имеет 3 жилых помещения, тамбур, коридор, умывальник, туалет, кухню. При распределении площади квартир жилого здания указано 17 квартир, то есть с учетом подвального помещения.

Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе нежилого помещения в жилое и разрешении ФИО2 безвозмездно использовать и оформить в личную собственность помещение б/н площадью 60,9 кв.м. подвала I.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной собственности исключен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 624 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ № 25 принято решение заселить ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес> в помещение в цокольном этаже.

Согласно ответа Росреестра по РБ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте по адресу: <адрес>, цокольный этаж.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое заявление о приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в БТИ на квартиру №.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Из представленных документов, суд исходит из того, что спорное нежилое помещение не являются техническим подвалом, входящим в силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку в нем отсутствует обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Размещение в этом помещении элементов инженерного оборудования само по себе не меняет статус этого помещения и не может служить основанием для возникновения на него права общей долевой собственности, поскольку коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Именно приватизация первой квартиры в доме являлась основанием появления в доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы. В данном доме первая квартира была приватизирована в 1996 году.

На этот момент спорное помещение уже использовалось в качестве самостоятельного помещения, не связанного с обслуживанием жилого дома, в связи, с чем право общей долевой собственности на него не возникло.

Истцом не представлено доказательств тому, что по состоянию на 1996 год спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а использовались в целях, связанных с обслуживанием дома, в качестве общего имущества владельцами квартир.

В этой связи, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении подвального помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова