Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 11часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ФИО5», государственный регистрационный знак О №.), под управлением ФИО2, «Мерседес», государственный регистрационный знак № рус.), под управлением И.Ю.Н.., который на праве собственности принадлежит ФИО4 и «ФИО5», государственный регистрационный знак №.), под управлением Г.А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

ООО «СК «Согласие» ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере сумма6.

Дело инициировано иском ФИО4, которая, произвела самостоятельную экспертизу, и просит взыскать с причинителя ФИО2 ущерб в размере сумма9, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и превышающий размер выплаченного ей страховщиком страхового возмещения, а также судебные расходы в виде оплаты услуг независимой оценки в размере сумма3, оплаты услуг представителя в размере сумма4 и оплаты государственной пошлины в размере сумма11.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель ФИО1, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, утверждали, что отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного индивидуальным предпринимателем К.М.В.., установлен факт полной гибели автомобиля истца, в связи с чем специалистам была определена рыночная стоимость автомобиля в размере сумма14 и размер материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков, который составил сумма9; полагали, что на основании указанного отчета необходимо производить размер ущерба, что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистами ООО «Экспертцентр», и положенного истцом в обосновании заявленных требований, то он не подлежит учету судом, поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена на основании справочника, а не на основании анализа аналогов автомобилей, продающихся на рынке, а также просит распределить между сторонами судебные расходы, понесенные им в виде оплаты производства экспертизы в размере сумма10 и оплаты услуг представителя сумма4..

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными частично.

Факт принадлежности автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №.), ФИО4 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участие в нем ФИО6, Г.А.В.. и ФИО2, а также виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что истцу страховой компанией причинителя вреда ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере сумма6, подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задние фонари, задняя полка, заднее левое крыло, и др.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра №, проведенного специалистами ООО «Экспертцентр» ДД.ММ.ГГГГ года, у автомобиля истца было установлено не менее 73 - х различного рода повреждений.

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО2, приглашался на проведение осмотра. В судебном заседании ответчик подтвердил, что присутствовал при осмотре, однако не расписался в акте осмотра.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обосновании причиненного ущерба истец ссылается на заключения эксперта (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный специалистами ООО «Экспертцентр», согласно которому стоимость автомобиля Маркка», государственный регистрационный знак №.), принадлежащего истцу, составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма12; утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма13.

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию эксперта, а также, что он состоит в саморегулируемой организации не государственных судебных экспертов.

Из указанного отчета, также следует, что он проведен с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года.

Специалист ФИО7, подготовивший указанный отчет, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что из обстоятельств дела ему было известно, что после произошедшего ДТП, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая произвела выплату страхового возмещения практически в максимальном пределе страхового возмещения, в связи с чем дополнительная сумма ущерба была им рассчитана с применением положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Факт того, что истцу страховой компанией причинителя вреда ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере сумма6, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что специалистом Л.А.Н.. при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца обоснована была применена Единая методика, утвержденная Банком России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку её применение при указанных обстоятельствах, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в «Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №4 (2005), утвержденного Постановлением Президиума от 23.12.2015 года.

Что касается отчета №216-16 от 19.10.2016 года, выполненного индивидуальным предпринимателем К.М.В. и представленного ответчиком, то указанный отчет выполнен с применением Методического руководства для судебных экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»(ФБУ СЗРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации) и без применения «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.М.В. пояснил, что расчет ущерба в размере сумма9 им определен в связи с установлением факта полной гибели автомобиля истца за вычетом из рыночной стоимости автомобиля годных остатков (сумма5). При этом специалист пояснил, что им не производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его запасных частей, при определении факта полной гибели автомобиля он руководствовался размером стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенным специалистами ООО «Экспертцентр».

Также в отчете №216-16 от 19.10.2016 года отсутствует расчет утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждений, полученных в ДТП.

При определении рыночной стоимости автомобиля истца согласно отчету №216-16 от 19.10.2016 года, использовалась стоимость аналог автомобилей, которые продавались не в Белгородской области и прилегающих к ней регионах, а изучался рынок удаленных регионов страны, тогда как в отчете ООО «Экспертцентр» при определении стоимости автомобиля истца применялись данные общероссийского справочника ООО «Прайс-Н», что допустимо при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Относительно экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО» по инициативе страховщика, то он не подписан лицом его проводившим, в нем отсутствуют данные, что он проведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, данные подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что оно состоит в саморегулируемой организации независимых оценщиков.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется выводами заключения эксперта (отчет) №903 от 27.06.2016 года, выполненный специалистами ООО «Экспертцентр».

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 80% от его рыночной стоимости, не убедительны.

Согласно п.6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный специалистами ООО «Экспертцентр» не следует, что предполагаемые затраты на восстановление автомобиля равны или превышают его стоимость до ДТП, следовательно не имеется оснований полагать, что произошла полная гибель автомобиля.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма8 (сумма12 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + сумма13 (утраты товарной стоимости) – сумма7 (размер страховой выплаты), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма4.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма2.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма11 и проведение экспертизы в размере сумма3 которые, на основании ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается заявления ответчика о взыскании с истца в его пользу понесенных им расходов в виде оплаты услуг представителя в размере сумма4 и проведения экспертизы (отчета) №216-16 от 19.10.2016 года в размере сумма10, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку выводы указанного отчета не были положены судом в основу судебного решения, а исковые требования ФИО4 в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере сумма8, а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере сумма3, расходы на оплату услуг представителя сумма2, оплаты государственной пошлины в размере сумма11.

В остальной части требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2016 года