Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа. В целях обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был передан им в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены. На момент его обращения в суд в собственности ФИО4 имелся автомобиль -МАРКА- VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, зная о решении суда о принятии обеспечительных мер, а также о наличии просроченной задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ., с целью сокрытия своего имущества, вступил в сговор с ФИО6<данные изъяты> и заключил мнимый договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля -МАРКА-, при этом фактически автомобиль так и остался в пользовании и владении ФИО4

Просит признать договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- VIN № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным, считая его мнимой сделкой; прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль -МАРКА- VIN №; обратить взыскание на автомобиль -МАРКА- VIN № путем его продажи с публичных торгов, с определением его начальной продажной цены, экспертным путем, в соответствии с его техническим состоянием на дату торгов.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он продал автомобиль <данные изъяты>ФИО6, поскольку ему требовались денежные средства для исполнения обязательств по возврату долга по мировому соглашению, заключенному с ФИО1 Автомобиль после заключения договора купли-продажи был передан ФИО6, которая поставила его на учет в органах МРЭО ГИБДД. Где автомобиль находится в настоящее время ему не известно, в его пользовании и владении он не находится.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные объяснения по иску (л.д. 84), в которых с иском не согласилась. Указала, что заключая договор купли-продажи автомобиля стороны преследовали реальные цели и хотели наступления соответствующих данному виду договоров правовых последствий. Она приняла от ФИО4 автомобиль и передала ему денежные средства в размере -ФИО7-., зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, а также передала его в ремонт, поскольку автомобиль был не исправен. Ей не было известно о наличии каких-либо запретов или ограничений на распоряжение ФИО4 принадлежащим ему ТС. В органах ГИБДД на основании договора купли-продажи автомобиль был снят с учета с прежнего собственника и поставлен на учет за ней, без всяких ограничений. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать договор купли-продажи мнимой сделкой. Просит в иске отказать, а также отменить принятые судом обеспечительные меры и сообщить об отмене обеспечительных мер в службу судебных приставов и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчиков.

Суд, заслушав стороны, изучив документы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы долга (л.д. 3-4 дело №).

Одновременно с иском ФИО2 подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, рассмотрев которое, судья ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил, наложив арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 на сумму -ФИО8-. (л.д. 8-9 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист о принятых обеспечительных мерах был подан в Отдел службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4 (л.д. 23).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано -ФИО8-. и расходы по госпошлине в размере -ФИО8-. (л.д. 28-29). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30-31).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: сумма долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ. в размере -ФИО8-.; проценты на сумму займа – -ФИО8-.; проценты за пользование чужими денежными средствами – -ФИО8-.; расходы по оплате госпошлины – -ФИО8-. (л.д. 34-35).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в настоящее время автомобиль -МАРКА- VIN № принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 61) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д. 63). Регистрация вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62).

Со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3 договора).

Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет -ФИО7-. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере -ФИО7-. Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (пункты 4, 5, 6 договора).

Истцом и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, по тем основаниям, что подпись ФИО4 в расписках и оспариваемом договоре купли-продажи различается, то есть выполнена в договоре не им самим.

Оснований к проведению по делу почерковедческой экспертизы судом не установлено, так как отсутствует необходимость выяснения тех обстоятельств, на которые указывает истец. Следует отметить, что самими ответчиками факт заключения и подписания договора купли-продажи автомобиля не оспаривается, более того, они подтвердили о личном подписании договора, приводятся доводы об исполнении договора, о нарушении своих прав подписанием от его имени договора другим лицом ФИО4 суду не заявлял.

Факт заключения ответчиками мнимой сделки по купле-продаже транспортного средства, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинно воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Доводы ответчиков о том, что сделка ими, как продавцом и покупателем фактически исполнена нашли свое подтверждение в суде.

Так, ФИО6 в своих письменных пояснениях указала, что она приняла от ФИО4 автомобиль (получила ключи, документы на него), зарегистрировала за собой ТС в органах ГИБДД, вступила в права владения и пользования транспортным средством, передав его на ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 85, 86). ФИО4 же в свою очередь получил от покупателя (ФИО6) денежные средства за автомобиль в размере -ФИО7-., о чем свидетельствует его рукописная расписка в договоре купли-продажи (л.д. 63). Более того, данные средства направлены им на исполнение условий мирового соглашения, что подтверждается копией определения об утверждении мирового соглашения, копиями расписок в его исполнение (л.д.54-55).

Доводы истца о том, что в силу возраста и отсутствия прав на управление ТС ответчик ФИО6 не нуждалась в приобретении транспортного средства не имеют определяющего значения, так как данные обстоятельства не являются доказательством возможности отсутствия в пользовании автомобилем.

Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено, представленные доводы о том, что таким образом ФИО4 уводит имущество из своей собственности, чтобы на него не было обращено взыскание, являются домыслами, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Поскольку судом не установлено намерении сторон договора купли-продажи (ФИО4 и ФИО6) не исполнять оспариваемую сделку, истцом соответствующих доказательств этому не представлено, ответчиками же напротив представлены суду доказательства реального исполнения сделки, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. мнимой сделкой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обе стороны сделки, в том числе покупатель, совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При заявлении требований о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено, исковое заявление содержит лишь указания на злоупотребление прав со стороны продавца, чего для признания сделки недействительной по такому основанию недостаточно.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Доводы истца о том, что нарушение запрета на распоряжение имуществом должника свидетельствует о недействительности сделки – суд находит не состоятельными.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований, основанных на приведенных нормах, истцом в суде не заявлялось, в связи с чем, предметом рассмотрения судом они не являются. Право на обращение с данными требованиями в суд истцом не утрачено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств мнимости оспариваемой им сделки, кроме того – законом предусмотрен иной механизма защиты нарушенного права, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, и как последствие этого - прекращении права собственности на автомобиль за ФИО6

В удовлетворении данных требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА- VIN №.

Как следует из пояснений истца и его представителя, а также правового обоснования искового заявления, требование об обращении взыскания на ТС заявляется ими не в соответствии с положениями ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, то есть в целях реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, а как применение последствий мнимой сделки по основаниям, предусмотренным ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть обращение взыскания на имущество должника в целях исполнения ранее постановленного судом решения.

Так, в соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

То есть из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее именно должнику. Однако, в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО4 не является собственником спорного транспортного средства, которым он распорядился в пользу ФИО6 В связи с этим обращение взыскания на не принадлежащее ему транспортное средство, как применение последствий недействительной сделки - невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО6 – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.10.2016г.