Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ТСН «Стабильность» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН «Стабильность», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 72489,76 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по независимой оценке 30 000 руб., по оформлению доверенности 30000 руб.

В обоснование иска указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Управление жилыми домом осуществляет ТСН «Стабильность».

В результате обильного выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого в жилой комнате имеется фрагментарное отслоение обоев от поверхности стен, расхождение в местах стыка полотнищ; под обоями на стенах и потолке пятна бурого и черного цвета грибкового происхождения, на отделочном покрытии откоса имеются волосные трещины до 1 мм., на потолке в месте примыкания оконного блока к стене имеются следы желто-бурого цвета, вдоль сопряжения стены и потолка имеется трещина шириной от 3-5 мм., имеются повреждения в кухне.

Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 72 489,76 руб.

Обращения ФИО2 к ответчику о возмещении причиненного ущерба, остались без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнила заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Стабильность» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 29 462 рубля, неустойку (пеню) в размере 3% от присужденной ей суммы возмещения восстановительного ремонта квартиры в размере 100 760,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 30 000 рублей, судебные расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1500 рублей, 30 000 рублей в счет оплаченной судебной экспертизы, а также 900 рублей - взысканной комиссии банка за оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСН «Стабильность» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая, что причиной затопления явилась негерметичность оконного блока, а не протечка кровли, по договору содержание общего имущества собственником многоквартирного дома осуществляет ООО «Фортуна-Плюс», просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, <адрес>, осуществляет товарищество собственников недвижимости «Стабильность».

В результате протечки кровли многоквартирного жилого дома и выпадения обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате которого в жилой комнате имеется фрагментарное отслоение обоев от поверхности стен, расхождение в местах стыка полотнищ; под обоями на стенах и потолке пятна бурого и черного цвета грибкового происхождения, на отделочном покрытии откоса имеются волосные трещины до 1 мм., на потолке в месте примыкания оконного блока к стене имеются следы желто-бурого цвета, вдоль сопряжения стены и потолка имеется трещина шириной от 3-5 мм.

ФИО2 обратилась в ТСН «Стабильность» с заявлением о составлении соответствующего акта о затоплении и возмещении причиненного ей ущерба, которое осталось без рассмотрения.

Для определения причиненного в результате затопления квартиры ущерба, истица обратилась к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость ущерба от залития квартиры составляет 72 489,76 руб.

После проведения независимой оценки ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

ТСН «Стабильность» в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на момент подачит претензии протечка кровли (работы по общему имуществу) завершены, кровля над квартирой № не протекает и находится под наблюдением, производятся контрольные проверки. Задержка выполнения работ была связана с высокой сложностью их выполнения (сложностью конструктивных особенностей проектного решения кровли при низком качестве проведенных монтажных работ ( л.д.8).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между повреждениями на кровле многоквартирного <адрес> в г.Краснодаре и затеканием воды в <адрес>, расположенную в указанном многоквартирном доме. Причиной залива помещений квартиры является не герметичность узла сопряжения оконного блока, наружной стены и ската кровли. Размер ущерба, причиненный в результате попадания воды в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составляет 58 924 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Легал Сервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 и 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую компанию. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома - кровли крыши здания, в котором расположена квартира истца, привело к причинению ущерба ее имуществу в результате затопления квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ТСН «Стабильность» причиненного материального ущерба в виде стоимости ремонта квартиры подлежат удовлетворению, в ее пользу подлежит взысканию ущербы в сумме 58 924 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фортуна Плюс», поскольку договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> заключен ТСН «Стабильность с ООО «Фортуна Плюс» 02.04.2015г. сроком до 01.04.2016г., а затопление квартиры истца происходило неоднократно и последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО2,. суд не находит оснований для взыскания с ТСН «Стабильность» в ее пользу неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Правоотношения сторон урегулированы договором на управление многоквартирным жилым домом и нормами жилищного законодательства.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно обращалась в ТСН» Стабильность» с требованиями о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

11.10.2016г. истец направила ТСК «Стабильность» претензию о возмещении ущерба с приложением копии заключения независимого специалиста с указанием суммы ущерба.

Данная претензия удовлетворена не была. Таким образом, период просрочки в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2017г.- 176 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет исходя из суммы ущерба 58924 руб. и размера ключевой ставки банковского процента, установленной в Краснодарском крае за указанный период, составляет 2 833,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы ФИО2 по оплате независимой оценке в сумме 30 000 руб. относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ТСН «Стабильность».

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 1500 руб., стоимость услуг представителя с учетом категории и сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема проделанной работа, в сумме 8000 руб., которые суд считает разумными.

Также истцом понесены расходы по оплату проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и с ФИО2 удержана комиссия банка в сумме 900 руб. при оплате производства экспертизы. Данные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь приведенными статьями, а также статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ТСН «Стабильность» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ТСН «Стабильность» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 58 924 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2833,66 (две тысячи восемьсот тридцать три руб. 66 коп.) руб., расходы по оплате независимой оценки 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы 40 300 (сорок тысяч триста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Стабильность» в доход государства пошлину в размере 1970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: