ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5688/2021 от 03.08.2022 Шахтинского городского суда (Ростовская область)

61RS0023-01-2021-003425-61

Дело № 2-572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд в составе судьи Шахтинского городского суда Ростовской области Колосковой О.Р., при секретаре Косовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо ООО "АА-Авто Групп" о взыскании страхового возмещения в связи с не организацией ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Киа, госномер . ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ответчиком признан случай страховым и выдано направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 98 100 руб. Указанное решение было оспорено ПАО СК «Росгосстрах» в Шахтинском городском суде, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение на момент подачи иска не вступило в законную силу. Страховое возмещение ей не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на ремонт в ООО «Шахты-Лада», автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о несоблюдении СТОА срока передачи отремонтированного ТС, о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, за эвакуацию, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в котором ставился вопрос об изменении способа страхового возмещения на денежный.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» нарушений не установило, выплаты не произведены, ссылаясь на то, что в ближайшее время СТОА получит заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано новое направление на технический ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «АА-АВТО ГРУПП», что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля не производился, без подписания договора на проведение ремонта и акта приемки-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю на время ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль находился в ООО «АА-АВТО ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1, были взысканы утрата товарной стоимости в размере 34 307 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг по эвакуации 15 000 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу 49 307 руб. 35 коп.

В рассмотрении следующего ее обращения было отказано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного отказа так и не получено.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ФИО5 , стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 277 700 руб., с учетом износа - 177 500 руб., утрата товарной стоимости - 36 703 руб. 93 коп.

Указывает, что расходы для реализации права на страховое возмещение составили: на оплату услуг по составлению заявления о несоблюдении 6 000 рублей, на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному 8 000 рублей, на телеграмму ПАО СК «РОСГОССТРАХ» извещающую об осмотре 487,73 рублей, почтовые расходы на пересылку заявления о несоблюдении и обращения к финансовому уполномоченному 486,20 рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП 15 000 рублей, на перевозку автомобиля с одной СТО на другую 1 800 рублей, на оплату услуг эксперта-техника 1 000 рублей за изготовление дубликата, почтовые расходы на пересылку второго заявления о несоблюдении и обращения к финансовому уполномоченному 486,20 рублей. А всего 40 260,13 рублей.

Считает, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ по ОСАГО (п.36), страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с не организацией ремонта автомобиля составит 297 664 руб. 06 коп., исходя из расчета: 227 700 руб. (стоимость ремонта без учета износа) + 36 703 руб. 93 коп. (утрата товарной стоимости) + 40 260 руб. 13 коп., из них: 6 000 руб. (расходы на оплату услуг по составлению заявления о несоблюдении) + 8 000 руб. (расходы на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному) + 487 руб. 73 коп. (телеграмма об осмотре в ПАО «СК «Росгосстрах») + 486 руб. 20 коп. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (за эвакуацию автомобиля) + 1800 руб. (перевозка автомобиля с одной СТОА на другую) + 1 000 руб. (услуга эксперта-техника за изготовление дубликата) + 486 руб. 20 коп. (почтовые расходы на пересылку вторых заявлений о несоблюдении и обращения к финансовому уполномоченному).

Считает, что ПАО «Росгосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 248356, 71 руб. из расчета 297664,06 руб.-49307,37 руб. Считает, что в связи с не организацией ремонта, потерпевшая вправе требовать возмещение убытков в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, то есть стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства произвести страховую выплату в счёт возмещения расходов на эвакуацию 15 000 рублей и утраты товарной стоимости 34 307,35 рублей своевременно и в полном объёме абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Размер неустойки, согласно Расчёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 855,86 рублей.

За несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Размер неустойки, согласно расчёту истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 271,36 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при замене на денежную форму своевременно и в полном объёме абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Размер неустойки, согласно расчёту истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемую дату вынесения судебного решения, составляет 342 732,66 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, истцом оценивается в 15 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с одной стороны не осуществляло страхового возмещения в денежной форме, оспаривая решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, с другой стороны, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», выдав направление на ремонт, настаивая на его проведении, не смогло его организовать ни на одной из двух станций технического обслуживания.

Считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме за вычетом произведённой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Размер расходов на оплату услуг представителя находится в разумных пределах и составляет 75000 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 245 394 руб. 95 коп., из них: 248 356 руб. 71 коп.- страховое возмещение; 124 178 руб. 36 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 294 855 руб. 86 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по страховой выплате возмещения расходов на эвакуацию и утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 220 271 руб. 36 коп. - неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 342732 руб. 66 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при замене на денежную форму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате в счет страхового возмещения 248 356 руб. 71 коп. из расчета 1% в день; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 82 237 руб. 06 коп., из них: 75 000 руб. – оплата услуг представителя, 7 000 руб. – оплату услуг эксперта-техника, 237 руб. 06 коп – оплата почтовых расходов.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции сослалась дополнительно к ранее заявленным требованиям на то, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, вне страхового урегулирования, составляет 358800 руб., что и является убытками, причиненными ПАО СК «Росгосстрах» истцу не организацией ремонта.

Следовательно, в связи с не организацией ремонта ответчик должен был выплатить истцу (358800 руб.+36703,93+40260,13)- 49307,35= 386456, 71 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 386456 руб. 71 коп.- убытки в связи с не организацией ремонта; 193 228 руб. 36 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 294 855 руб. 86 коп. – неустойка за неисполнение обязательства по страховой выплате возмещения расходов на эвакуацию и утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 137056,40 руб. – неустойка за несоблюдение ПАО «Росгосстрах» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 19.08.2020г. по 26.12.2020г.; 1 229 296 руб. 31 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при замене на денежную форму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате в счет страхового возмещения 210856, 71 руб. из расчета 1% в день;

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 107684 руб. 56 коп., из них: 75 000 руб. – оплата услуг представителя, 7 000 руб. и 5 000 руб. – оплата услуг эксперта-техника; 54 руб. и 92 руб. – оплата за копирование заключений эксперта, 237 руб. 06 коп., 98 руб. 50 коп., 93 руб. 50 коп., 83 руб. 50 коп., 65 руб. – оплата почтовых расходов; 6000 руб. - оплата услуг представителя в суде второй инстанции по частной жалобе; 93,5руб. - оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 1800 руб. - оплата услуг нотариуса, 83,50 руб. - оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 65 руб. - оплата почтовых расходов к ДД.ММ.ГГГГ., 10300 руб.- расходы по оплате за судебную экспертизу, 1773 руб.- оплата расходов по частичной разборке автомобиля при осмотре судебным экспертом, 88 руб.- оплата почтовых расходов к ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представители истца в судебное заседание явились, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать. Выслушав истца и представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель третьего лица - ООО АА- Авто Групп в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, 3 лица.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности потерпевшего осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 7 пункт б ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине ФИО2, с участием автомобиля Киа, госномер , принадлежащего ФИО3 и автомобиля , под управлением ФИО2 (об.ст.л.д.20,л.д.21)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, транспортное средство было осмотрено и акт осмотра подписан собственником.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта составляет 136 400 руб., с учетом износа и округления – 102 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направил извещение об организации восстановительного ремонта ТС Киа Сид, госномер , на СТОА, расположенной по адресу: (л.д.49).

Судом установлено, что транспортное средство на СТОА истцом не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 174 600 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 , подготовленное по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение , согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 174 908 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 125 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение , согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости составляет 14 683 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в замене формы страхового возмещения, разъяснив заявителю о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА 1 для осуществления восстановительного ремонта в счет страхового возмещения. В части вопроса выплаты величины утраты товарной стоимости заявителю разъяснено, что выплата будет произведена после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение Финансового уполномоченного) с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 98 100 рублей 00 копеек, требование заявителя о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Указанное решение было обжаловано финансовой организацией в суд.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения Финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Судом при вынесении решения установлено, что ПАО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТО надлежащим образом. При этом транспортное истцом не было предоставлено на СТО в соответствии с направлением на ремонт. ФИО1 воспользовалась своим правом на восстановительный ремонт только ДД.ММ.ГГГГ., передав автомобиль для восстановительного ремонта на СТОА.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, доводы жалобы ФИО1- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано заявителем на СТОА 1.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА 1 составлен акт согласования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовлены акты согласования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт согласования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА 1 подготовлены акты разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА 1 подготовлен акт согласования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Заявителя получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 98 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на эвакуацию в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 78 522 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт согласования скрытых повреждений.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что нарушений со стороны страховщика и СТОА не установило, а также исключений, определенных п.216.1 ст. 12 закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения. Сослались на то, что в ближайшее время СТОА получит заказанные необходимые запасные части для проведения восстановительного ремонта, после чего будет готов для проведения восстановительного ремонта (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА 1 было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое направление на технический ремонт в ООО «АА-АВТО ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от заявителя получено заявление с просьбой сообщить об окончании восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 137 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «АА-АВТО ГРУПП», что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля не производился, без подписания договора на проведение ремонта и акта приемки-передачи автотранспортного средства от заказчика к исполнителю на время ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт на СТОА 2.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА 2 подготовлен акт согласования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СТОА 2 подготовлены акты согласования скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от заявителя получено заявление с требованиями о выплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по эвакуации, расходов по отправке телеграммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в части взыскания страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на момент рассмотрения обращения не вступило в законную силу. В части остальных требований принято решение о частичном удовлетворении.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., материалами страхового дела.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень является закрытым.

В силу пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Проанализировав изложенное, суд считает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик несет ответственность за несоблюдением СТО согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а так же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи транспортного средства.

Судом установлено, что продление срока ремонта с истцом не согласовывался. Доказательств обратного, суду не представлено.

По истечении 5 месяцев, ответчиком было аннулировано ранее выданное направление на ремонт, и выдано новое направление на ремонт на СТО-2. При этом с момента осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ. на СТО 2, в течение месяца еще 3 раза были проведены согласования скрытых повреждений, о чем составлены акты, что свидетельствует о том, что за время нахождения на ремонте автомобиля истца на СТО -1 объем ремонтных работ не был определен. С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении ремонта на СТО 2, выдача нового направления на ремонт влечет увеличение периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ. в течение 5 месяцев не был отремонтирован, продление срока ремонта не согласовывалось.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении прав истца, установленных Законом об ОСАГО, на своевременный восстановительный ремонт транспортного средства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, истец имела право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, и потребовать выплату страхового возмещения в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта с учетом правил ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

По вышеуказанным основаниям довод ответчика о том, что истец злоупотребляла своим правом, продолжала действовать недобросовестно, не подписывая акт приемки на СТО2, является необоснованным. Поскольку сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца находился на восстановительном ремонте на СТО 1, срок ремонта не продлевался и с истцом не согласовывался, по истечении 5 месяцев ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО 2, то реализация права на изменение способа страхового возмещения не может быть расценено как злоупотреблением правом.

Истец, ссылалась на не проведение восстановительного ремонта и отказ в выплате страхового возмещения страховщиком, просила возместить стоимость такого ремонта без учета износа, поскольку из-за отказа страховщика должна произвести ремонт самостоятельно.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрала натуральное возмещение, однако третье лицо не осуществило ремонт, то исходя из указанных обстоятельств, в такой ситуации истец не может быть лишена права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, является обоснованной.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное независимым экспертом-техником ФИО5 по заказу истца ( т.1 л.д.90-112) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа вне страхового возмещения составляет 358800 руб.

Для определения перечня повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, которые могли быть получены в результате единого механизма ДТП и стоимости ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца, которые были получены в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, которая с учетом износа составляет 190200 руб., без учета износа 242100руб. Согласно заключения эксперта, установлено, что истцом частично произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость произведенного ремонта составила 173901,5 руб.

С учетом ответа на третий вопрос, судом был опрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен в регионе, составит согласно дополнительного расчета, который он представил суду, без учета износа -355900 руб., с учетом износа-303100 руб. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд, оценив экспертное заключение и дополнительный расчет о стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительного расчета отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 355900 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, истец просит включить в них расходы на реализацию своего права на страховое возмещение, которые составили 40 260, 13 рублей.

Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в части взыскания почтовых расходов: об отправке телеграмм и заявлений ответчику в размере 486,20 руб., 487,73 руб., 486,20 руб., расходы по транспортировке автомобиля с СТО1 СТО2 в размере 1800 руб., а так же за изготовление дубликата заключения эксперта–техника-1000 руб., поскольку они подтверждены квитанциями. Расходы, понесенные истцом на составление заявления, в размере 6 000 руб. с учетом разумности и целесообразности, объема работы, подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб. Во взыскании расходов на эвакуацию-15000 руб. и на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказать, поскольку 15000 руб. были взысканы по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. и получены истцом, во взыскании 8000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному заявителю этим решением отказано, поскольку эти расходы не являются необходимыми. Решение финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в силу. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137056,40 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при замене на денежную форму с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1299296,31 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения от суммы -210856,71руб. в размере 1% в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Проанализировав изложенное, с учетом положений закона, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

С учетом ограничения, установленного пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения от 210856,71 руб. в размере 1%, но не более 100000 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом длительности нарушения прав потребителя, не могут быть приняты во внимание.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате возмещения расходов на УТС и эвакуатор за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294 8555, 86 руб. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к ПАО «Россгострах» удовлетворены в части:

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 34 307 (тридцать четыре тысячи триста семь) рублей 35 копеек; расходы на оплату услуг по эвакуации в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.;

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок 10 рабочих дней. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом ограничения, установленного в пункте 6 резолютивной части настоящего решения;

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, но с учетом ограничения, установленного в пункте 6 резолютивной части настоящего решения;

Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с пунктами 4 и 5 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

Требования о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушение срока осуществления восстановительного ремонта оставить без рассмотрения;

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и подлежало добровольному исполнению.

Ответчик выплатил истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. взысканную по решению финансового уполномоченного сумму в размере 49307руб (т.1 л.д.48), то есть в течение 10 рабочих дней, в установленный законом срок для исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, указанная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с учетом длительного (около 2 лет) нарушения прав истца невыполнением восстановительного ремонта, а в последующем уклонении от добровольного решения вопроса по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от 355900 руб. Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности взысканной неустойки, штрафа действительному ущербу, причиненному истцу, суд считает, что штраф подлежит снижению до 121000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования об оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и 5000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал свои требования экспертными заключениями, расходы подтверждены квитанциями.

Истцом понесены судебные расходы в размере 54 руб. и 92 руб. – оплата за копирование заключений эксперта, 237 руб. 06 коп., 98 руб. 50 коп., 93 руб. 50 коп., 83 руб. 50 коп., 65 руб. – оплата почтовых расходов; 93,5руб. -оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 1800 руб. -оплата услуг нотариуса, 83, 50 руб. - оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 65 руб. -оплата почтовых расходов к ДД.ММ.ГГГГ., 10300 руб.- расходы по оплате за судебную экспертизу, 1773 руб.- оплата расходов по частичной разборке автомобиля при осмотре судебным экспертом, 88 руб.- оплата почтовых расходов к ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены квитанциями, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, при обращении в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей и 6000 руб. за участие дела в суде второй инстанции при рассмотрении частной жалобы, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, количества заседаний, размера удовлетворенных требований, суд находит указанную сумму завышенной с учетом принципов разумности и справедливости и надлежит взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» 30000 руб. - за участие представителя по делу в суде первой инстанции и 6000 руб. за участие в суде второй инстанции по частной жалобе.

С ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительного расчета к заключению эксперта в размере 55000 руб. и 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 11119, 5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт страховое возмещение в размере 355900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 121000 руб.; неустойку с 19.08.2020г. по 1.08.2022г. в размере 300000 руб.; неустойку с 2.08.2022г. по день фактического исполнения от 210 856,71 руб. в размере 1%; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 62684, 56 руб, состоящие из расходов на 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 7 000 руб. и 5 000 руб. – оплата услуг эксперта-техника; 54 руб. и 92 руб. – оплата за копирование заключений эксперта, 237 руб. 06 коп., 98 руб. 50 коп., 93 руб. 50 коп., 83 руб. 50 коп., 65 руб. – оплата почтовых расходов; 6000 руб. - оплата услуг представителя в суде второй инстанции по частной жалобе; 93,5руб. - оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 1800 руб. - оплата услуг нотариуса, 83,50 руб. - оплата почтовых расходов по пересылке искового заявления, 65 руб. - оплата почтовых расходов к 3.03.22г., 10300 руб.- расходы по оплате за судебную экспертизу, 1773 руб.- оплата расходов по частичной разборке автомобиля при осмотре судебным экспертом, 88 руб.- оплата почтовых расходов к 01.08.2022г.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. и 10000 руб. – стоимость дополнительного расчета к заключению эксперта .

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11119,5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.08.2022г.

Судья: О.Р. Колоскова