Гражданский кодекс часть 1

Истец Мезин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Лизинг» и ООО «Автоломбард Национальный кредит», в котором просил признать недействительной сделку, оформленную в виде договора лизинга от 08.02.2018, заключенную между ООО «Прогресс Лизинг» и Мезиным И.А. В обоснование своего требования истец, ссылаясь на положения части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что вышеназванная сделка была заключена им под влиянием заблуждения, он полагал, что заключает договор займа с залогом автомобиля. При этом 24.04.2019 ООО «Прогресс Лизинг» в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга. В этот же день в офисе по адресу: <адрес>, куда истец прибыл для внесения платежей в счет выкупа автомобиля, был составлен акт изъятия у истца автомобиля, который, как он полагал, находился в залоге у ответчиков, в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по договору займа, тогда как в действительности, данный автомобиль уж находился в собственности ООО «Прогресс Лизинг» и являлся предметом лизинга.

Определением суда от 12.07.2019 производство по делу в части требований истца к <данные изъяты>» прекращено в связи с ликвидацией указанной организации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, адвокат Тучков А.В., в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика, Резник Я.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражал, указав, на недоказанность факт введения истца в заблуждение при заключении оспариваемой сделки.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 Мезин И.А. представил в адрес ответчика Заявку на участие в лизинговой сделке, в котором просил приобрести собственность и предоставить ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) транспортное средство – автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 25).

В этот же день, 06.02.2018, между ООО «Прогресс Лизинг» (Лизингодателем) и Мезинм И.А. (Лизингополучателем) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № PL-1802LV/06-01, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование вышеназванный автомобиль на срок с 06.02.2018 по 08.02.2021, а Лизингополучатель обязался вносить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком, приведенным в пункте 4.9 Договора лизинга (л.д. 18-19).

06.02.2018 между Мезиным И.А. (Продавцом) и ООО «Прогресс Лизинг» (Покупателем) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № PL-1802LV/06-01, в соответствии с которым Мезин И.А. продал ответчику автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 200 000 рублей (л.д. 21-23). В этот же день автомобиль передан истцом ответчику по Акту приема-передачи (л.д. 24).

Также в день заключения вышеперечисленных договоров ответчик передал истцу автомобиль по Акту приема-передачи (л.д. 20).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть 2 той же статьи ГК РФ устанавливает перечень обстоятельств, которые, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, дают основания предполагать заблуждение достаточно существенным.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение установленных частью 2 статьи 178 ГК РФ, не представлено.

При таком положении, предусмотренные статьей 178 ГК РФ основания для признания оспариваемого Договора лизинга недействительным, отсутствуют.

Утверждение истца о том, что подписывая вышеназванные договоры, он полагал, что заключает Договор займа с залогом автомобиля с <данные изъяты>», - противоречит содержанию указанных договоров, условия которых двоякого толкования не допускают, каждый договор, в том числе, оспариваемый, поименованы в соответствии с их содержанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мезина И.А. к ООО «Прогресс Лизинг» о признании договора лизинга недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: