Гражданский кодекс часть 1

НСТ «Витаминовец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за период с 31.12.2016 по 11.12.2018 в размере 51 548 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика, являвшегося в указанный период времени членом НСТ и собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется задолженность по оплате целевых взносов на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции, на замену трансформатора, на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии, на реконструкцию линий электропередач, на ремонт дороги и на оплату услуг по вывозу мусора.

Претензия об оплате задолженности от 31.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. Усматривая в действиях ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что обязанность по оплате целевых взносов на замену трансформатора, на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии и реконструкцию линий электропередач у его доверителя отсутствует, поскольку дом на земельном участке не подключен к электрическим сетям НСТ. При этом, целевые взносы на ремонт дороги и оплату услуг по вывозу мусора уплачены им в полном объеме, что подтверждается членской книжкой и соответствующими квитанциями.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что некоммерческое садовое товарищество «Витаминовец» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ФНС № 4 г. Краснодара, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из выписки из ЕГРН следует, что до 11.12.2018 ФИО1 являлся собственником земельного участка, общей площадью 369 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства (далее – земельный участок).

Согласно договору купли-продажи от 11.12.2018 №, ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок ФИО5

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 31.12.2016 по 11.12.2018 у ФИО1 образовалась задолженность по оплате следующих целевых взносов: целевой взнос на замену трансформатора (9000 рублей – 31.12.2016), целевой взнос на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии (12 000 рублей – 30.06.2017), целевой взнос на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции (1800 рублей – 31.12.2017), целевой взнос на реконструкцию линий электропередач (27 000 рублей – 31.12.2018), оплата услуг по вывозу мусора (748 рублей – 01.12.2018), целевой взнос на ремонт дороги (1000 рублей – 31.12.2018).

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства уплаты им взноса на оплату услуг по вывозу мусора за 2018 в размере 748 рублей и целевого взноса на ремонт дороги за 2018 в размере 1000 рублей, а именно: членская книжка и квитанции № от 02.06.2018, № от 02.06.2018, № от 25.08.2018.

Относительно неоплаты ответчиком целевых взносов на замену трансформатора, на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии и реконструкцию линий электропередач, то из представленной обзорной фотосъемки земельного участка усматривается, что технологическое присоединение расположенного на земельном участке домовладения к электрическим сетям отсутствует.

Данный факт подтверждается актами опросов соседей ФИО6, ФИО7 и нынешней собственницы земельного участка ФИО5

Указанные доказательства исследованы судом, получили надлежащую правовую оценка и не вызывают сомнений.

Согласно п. 6 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 № «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и исполнять решения, принятые председателем товарищества и правление товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них полномочий общим собранием членов товарищества.

В пункте п. ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры, и другим «имуществом общего пользования объединения» за плату на условиях заключенного договора.

При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики ВС РФ, утверждённого 24.12.2014 Президиумом ВС РФ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате целевого взноса на замену трансформатора в размере 9000 рублей, целевого взноса на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии в размере 12 000 рублей, целевого взноса на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции в размере 1800 рублей и целевого взноса на реконструкцию линий электропередач в размере 27 000 рублей, поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям у домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически отсутствует, в связи с чем ответчик в спорном периоде потребителем электроэнергии не являлся.

Учитывая, что материалами дела подтверждается также факт своевременной уплаты ответчиком взноса на оплату услуг по вывозу мусора в сумме 748 рублей и целевого взноса на ремонт дороги в размере 1000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НСТ «Витаминовец» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020.